聲請更生程序108年度消債更字第137號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第137號
聲請人即債 洪弘億即洪弘一
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪弘億即洪弘一自民國一百零八年十二月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪弘億即洪弘一前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,240,534元，因無法清償債務，乃於民國108年
7月間向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司
（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，惟於108年7月17日前
置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,240,534元（含資產管理公司債務313,2
18元），前即因無法清償債務，而於108年7月間向最大債權
金融機構台北富邦銀行申請前置協商，惟於108年7月17日前
置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立
通知書等在卷可稽（見本院卷第4至12頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於振吉不動產經紀有限公司，依薪資證明單所
示每月薪資為24,000元，而其名下無財產，106、107年度皆
未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資證明
書附卷可稽（見本院卷第3至4頁、第13至15頁、第17頁、第
24頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪
資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以薪資證明書所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、94年
生，其106、107年度所得甚低，名下亦無任何財產等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單附卷可證（見本院卷第16頁、第31至36頁）。扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以10
8年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與
前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以15,719元為
度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人主張每月支出1
0,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個
人必要生活費為10,200元，低於上開標準15,719元，亦屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費10,000元及個人必要生活費10,200元
後僅餘3,800元，而聲請人目前負債總額為2,240,534元，以
上開餘額按月攤還結果，約49年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第137號
聲請人即債 洪弘億即洪弘一
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪弘億即洪弘一自民國一百零八年十二月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人洪弘億即洪弘一前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,240,534元，因無法清償債務，乃於民國108年
7月間向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司
（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，惟於108年7月17日前
置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,240,534元（含資產管理公司債務313,2
18元），前即因無法清償債務，而於108年7月間向最大債權
金融機構台北富邦銀行申請前置協商，惟於108年7月17日前
置協商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立
通知書等在卷可稽（見本院卷第4至12頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於振吉不動產經紀有限公司，依薪資證明單所
示每月薪資為24,000元，而其名下無財產，106、107年度皆
未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資證明
書附卷可稽（見本院卷第3至4頁、第13至15頁、第17頁、第
24頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪
資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以薪資證明書所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月支出扶養
費10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第
1114條第1款定有明文。查聲請人2名子女分別為89年、94年
生，其106、107年度所得甚低，名下亦無任何財產等情，有
戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單附卷可證（見本院卷第16頁、第31至36頁）。扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前
身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在
無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以10
8年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與
前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以15,719元為
度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人主張每月支出1
0,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個
人必要生活費為10,200元，低於上開標準15,719元，亦屬可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費10,000元及個人必要生活費10,200元
後僅餘3,800元，而聲請人目前負債總額為2,240,534元，以
上開餘額按月攤還結果，約49年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 郭南宏
