聲請更生程序108年度消債更字第142號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第142號
聲請人即債 朱振榮即朱宏基
務人
0000000000000000
代 理 人 周振宇 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人朱振榮即朱宏基自民國一百零九年三月二十日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱振榮即朱宏基前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,576,703元，因無法清償債務，乃於民國108年
6月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司
（下稱遠東銀行）申請前置協商，惟於108年7月11日前置協
商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,576,703元（含資產管理公司債務918,5
10元），前即因無法清償債務，而於108年6月間向最大債權
金融機構遠東銀行申請前置協商，惟於108年7月11日前置協
商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知
書等在卷可稽（見本院卷第11至14頁、第17頁），堪信為真
實。
㈡聲請人現任職於大安保全股份有限公司，依108年8月至11月
之薪資明細單所示，每月薪資皆為22,984元，且現未投保勞
工保險，106、107年度申報所得皆別為1,120元、4,222元，
名下僅有三商美邦人壽保險解約金5,516元、南山人壽保單
價值準備金32,852元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險被保險人投保資料表、薪資明細單、薪資轉帳存摺、三
商美邦人壽保險股份有限公司108年8月19日三法字第964號
函、南山人壽保險股份有限公司108年11月13日南壽保單字
第C1983號函等件附卷可稽（見本院卷第4至9頁、第27頁、
第31至32頁、第65至66頁、第71至77頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單，則聲請人主
張收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資22
,984元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各主
張支出扶養費5,000元、5,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親
朱○○、母親朱李○○，父母每月皆領有老年年金3,628元，父
親107年度全年所得為98,966元，核每月所得約8,247元，母
親107年度未有申報所得，僅父名下尚有1筆共有土地及無殘
值車輛，另與配偶育有1名甫於108年5月6日出生之未成年子
女等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、出生證明書、領取補助之存摺內頁等
附卷可證（見本院卷第33至44頁、第51至53頁、第56至57頁
）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為
標準，則父母部分扣除老年年金、107年度平均所得與2名手
足分擔後，聲請人每月應支出父母扶養費應以5,132元為度
【計算式：（15,719×2－3,628－3,628－8,247）÷3＝5,132】，
聲請人就此主張支出5,000元，應屬可採；另與配偶分擔1名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,860
元為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出
子女扶養費5,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2
倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費為12,833元，低於上開標準甚多
，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,984元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,833元、扶養費10,000
元後僅餘151元，而聲請人目前負債總額2,576,703元，扣除
名下保險解約金、保單價值準備金38,368元後，債務餘額為
2,538,335元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始
能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之
虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准
予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第142號
聲請人即債 朱振榮即朱宏基
務人
0000000000000000
代 理 人 周振宇 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人朱振榮即朱宏基自民國一百零九年三月二十日下午四時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人朱振榮即朱宏基前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,576,703元，因無法清償債務，乃於民國108年
6月間向最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司
（下稱遠東銀行）申請前置協商，惟於108年7月11日前置協
商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,576,703元（含資產管理公司債務918,5
10元），前即因無法清償債務，而於108年6月間向最大債權
金融機構遠東銀行申請前置協商，惟於108年7月11日前置協
商不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知
書等在卷可稽（見本院卷第11至14頁、第17頁），堪信為真
實。
㈡聲請人現任職於大安保全股份有限公司，依108年8月至11月
之薪資明細單所示，每月薪資皆為22,984元，且現未投保勞
工保險，106、107年度申報所得皆別為1,120元、4,222元，
名下僅有三商美邦人壽保險解約金5,516元、南山人壽保單
價值準備金32,852元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險被保險人投保資料表、薪資明細單、薪資轉帳存摺、三
商美邦人壽保險股份有限公司108年8月19日三法字第964號
函、南山人壽保險股份有限公司108年11月13日南壽保單字
第C1983號函等件附卷可稽（見本院卷第4至9頁、第27頁、
第31至32頁、第65至66頁、第71至77頁）。則查無聲請人有
其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單，則聲請人主
張收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月薪資22
,984元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，各主
張支出扶養費5,000元、5,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親
朱○○、母親朱李○○，父母每月皆領有老年年金3,628元，父
親107年度全年所得為98,966元，核每月所得約8,247元，母
親107年度未有申報所得，僅父名下尚有1筆共有土地及無殘
值車輛，另與配偶育有1名甫於108年5月6日出生之未成年子
女等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、出生證明書、領取補助之存摺內頁等
附卷可證（見本院卷第33至44頁、第51至53頁、第56至57頁
）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為
標準，則父母部分扣除老年年金、107年度平均所得與2名手
足分擔後，聲請人每月應支出父母扶養費應以5,132元為度
【計算式：（15,719×2－3,628－3,628－8,247）÷3＝5,132】，
聲請人就此主張支出5,000元，應屬可採；另與配偶分擔1名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7,860
元為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人就此主張支出
子女扶養費5,000元，亦屬可採。至聲請人個人日常生活必
要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之
互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有
超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消
債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低
生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2
倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有
證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請
人主張每月個人必要生活費為12,833元，低於上開標準甚多
，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,984元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,833元、扶養費10,000
元後僅餘151元，而聲請人目前負債總額2,576,703元，扣除
名下保險解約金、保單價值準備金38,368元後，債務餘額為
2,538,335元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始
能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之
虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准
予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月20日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 郭南宏
