聲請更生程序108年度消債更字第166號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第166號
聲請人即債 蘇上任
務人 02室)
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇上任自民國一百零九年三月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇上任前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,478,300元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年5月2日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,478,300元，前即已因無法清償債務
，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年5月2日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消
債調字第82號卷（下稱消債調卷）第8至12頁、第21至25頁
、第72至75頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於翔達工程行，依薪資表所示108年每月薪資皆
為23,100元，而其名下僅南山人壽保單價值準備金76,521元
，107年度申報所得僅53,533元，現勞工保險投保於職業工
會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、薪資表、在職證明、南山人壽保險股份有限公司10
8年11月18日南壽保單字第C2113號函附卷可稽（見消債調卷
第4至5頁、第15至20頁、本院卷第15頁、第19頁、第25至26
頁、第39至40頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以薪資表所示每月薪資23,100元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親蘇劉美麗，其107年度未有申報
所得，名下僅無殘值車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消
債調卷第29頁、本院卷第41至43頁）。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與2名手足分擔後
，聲請人每月應支出之扶養費應以5,240元為度（計算式：1
5,719÷3＝5,240），聲請人主張每月支出4,000元，應屬可採
；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17
,619元，尚高於上開標準，聲請人亦未釋明其必要性，本院
認應以上開標準15,719元列計為聲請人全部必要生活費用，
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,100元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費4,000元及個人必要生活費15,719元
後僅餘3,381元，而聲請人目前負債總額為6,478,300元，扣
除保單價值準備金76,521元後，債務餘額為6,401,779元，
以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第166號
聲請人即債 蘇上任
務人 02室)
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇上任自民國一百零九年三月二十四日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇上任前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）6,478,300元，因無法清償債務，乃於民國108年4月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年5月2日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少6,478,300元，前即已因無法清償債務
，而於108年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年5月2日調解不成立等情，有債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度司消
債調字第82號卷（下稱消債調卷）第8至12頁、第21至25頁
、第72至75頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於翔達工程行，依薪資表所示108年每月薪資皆
為23,100元，而其名下僅南山人壽保單價值準備金76,521元
，107年度申報所得僅53,533元，現勞工保險投保於職業工
會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、薪資表、在職證明、南山人壽保險股份有限公司10
8年11月18日南壽保單字第C2113號函附卷可稽（見消債調卷
第4至5頁、第15至20頁、本院卷第15頁、第19頁、第25至26
頁、第39至40頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲
請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以薪資表所示每月薪資23,100元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費4,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人母親蘇劉美麗，其107年度未有申報
所得，名下僅無殘值車輛等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見消
債調卷第29頁、本院卷第41至43頁）。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境
，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實
之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高雄市最
低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與2名手足分擔後
，聲請人每月應支出之扶養費應以5,240元為度（計算式：1
5,719÷3＝5,240），聲請人主張每月支出4,000元，應屬可採
；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之
現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費
用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受
，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛
福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最
低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月
最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17
,619元，尚高於上開標準，聲請人亦未釋明其必要性，本院
認應以上開標準15,719元列計為聲請人全部必要生活費用，
較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,100元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費4,000元及個人必要生活費15,719元
後僅餘3,381元，而聲請人目前負債總額為6,478,300元，扣
除保單價值準備金76,521元後，債務餘額為6,401,779元，
以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年3月24日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 郭南宏
