聲請更生程序108年度消債更字第21號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第21號
聲請人即債 李青峯
務人
代 理 人 李承書 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李青峯前向金融機構辦理消
費借貸，另向電信公司申請通訊等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）93,192元，因無法清償債務，於民國103年12
月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商
，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年1月起分
60期，於每月10日繳款10,000元，以各債權銀行債權金額比
例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至107年10月
，因聲請人當時收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法
按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款，另向電信公司申請通
訊等致現積欠無擔保債務僅93,192元（含電信費40,569元，
中國信託銀行債務於毀諾後已由母親代償完畢），前即已因
無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構
中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自104年1月起分60期，於每月10日繳款10,0
00元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟於107年10月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
遠東銀行陳報狀、中國信託銀行、凱基商業銀行股份有限公
司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司陳報
狀等件在卷可稽（見本院卷第3頁、第7至12頁、第86至90頁
），堪認上情屬實。經核聲請人107年度申報所得為189,036
元，核每月平均所得15,753元，此有綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單可稽（見本院卷第66頁）
，以此收入扣除衛福部社會司所公告高雄市107年度最低生
活費標準12,941元後僅餘2,812元，無法負擔當時每月10,00
0元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責
於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有
不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論
述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為在地酒館外場員工，自陳每月薪資約18,000元至2
0,000元，而其106、107年度申報所得分別為319,451元、18
9,036元，核每月平均所得分別為26,621元、15,753元，現
未有投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸
屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保
資料表、在職證明書、調查筆錄等件附卷可證（見本院卷第
5至6頁、第13至14頁、第66頁、第75頁）；則在查無聲請人
尚有其他財產或收入之情形下，佐以聲請人已提出在職證明
書，並審酌聲請人為73年生，正值壯年，有相當之勞動能力
，自陳薪資20,000元尚低於勞動基準法最低薪資標準，且聲
請人曾任較高薪資之工作，以較高之所得清單所示每月平均
所得26,621元作為核算其現在償債能力之基礎，較為可採。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女。按直系
血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明
文。查聲請人主張扶養母親部分，並未提出任何母親相關資
料，難認可採，另1名未成年子女為105年生，其無所得及及
財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第67頁、第83至
84頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應
以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860元），聲請人主
張每月扶養費8,000元，尚高於本院核算金額，亦非可採；
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為13
,600元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人償債能力之基礎26,621元為其償債能力
基準，扣除其每月必要支出13,600元、扶養費7,860元後尚
餘5,161元，而聲請人目前負債總額僅93,192元，金額非高
，以上開債務就現每月收入扣除支出後之餘額為5,161元按
月攤還結果，僅需約1.5年即可清償完畢。是以聲請人現名
下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀
上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於
法即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第21號
聲請人即債 李青峯
務人
代 理 人 李承書 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李青峯前向金融機構辦理消
費借貸，另向電信公司申請通訊等，致積欠無擔保債務計新
臺幣（下同）93,192元，因無法清償債務，於民國103年12
月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請前置協商
，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自104年1月起分
60期，於每月10日繳款10,000元，以各債權銀行債權金額比
例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至107年10月
，因聲請人當時收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法
按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款，另向電信公司申請通
訊等致現積欠無擔保債務僅93,192元（含電信費40,569元，
中國信託銀行債務於毀諾後已由母親代償完畢），前即已因
無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構
中國信託銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期
還款協議，同意自104年1月起分60期，於每月10日繳款10,0
00元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償
為止，惟於107年10月間毀諾等情，有債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
遠東銀行陳報狀、中國信託銀行、凱基商業銀行股份有限公
司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司陳報
狀等件在卷可稽（見本院卷第3頁、第7至12頁、第86至90頁
），堪認上情屬實。經核聲請人107年度申報所得為189,036
元，核每月平均所得15,753元，此有綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單可稽（見本院卷第66頁）
，以此收入扣除衛福部社會司所公告高雄市107年度最低生
活費標準12,941元後僅餘2,812元，無法負擔當時每月10,00
0元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責
於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有
不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論
述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為在地酒館外場員工，自陳每月薪資約18,000元至2
0,000元，而其106、107年度申報所得分別為319,451元、18
9,036元，核每月平均所得分別為26,621元、15,753元，現
未有投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸
屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保
資料表、在職證明書、調查筆錄等件附卷可證（見本院卷第
5至6頁、第13至14頁、第66頁、第75頁）；則在查無聲請人
尚有其他財產或收入之情形下，佐以聲請人已提出在職證明
書，並審酌聲請人為73年生，正值壯年，有相當之勞動能力
，自陳薪資20,000元尚低於勞動基準法最低薪資標準，且聲
請人曾任較高薪資之工作，以較高之所得清單所示每月平均
所得26,621元作為核算其現在償債能力之基礎，較為可採。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親及1名未成年子女。按直系
血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明
文。查聲請人主張扶養母親部分，並未提出任何母親相關資
料，難認可採，另1名未成年子女為105年生，其無所得及及
財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見本院卷第67頁、第83至
84頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元
為標準，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應
以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860元），聲請人主
張每月扶養費8,000元，尚高於本院核算金額，亦非可採；
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人自陳每月個人必要生活費為13
,600元，低於上開標準，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人償債能力之基礎26,621元為其償債能力
基準，扣除其每月必要支出13,600元、扶養費7,860元後尚
餘5,161元，而聲請人目前負債總額僅93,192元，金額非高
，以上開債務就現每月收入扣除支出後之餘額為5,161元按
月攤還結果，僅需約1.5年即可清償完畢。是以聲請人現名
下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀
上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於
法即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不
能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不
備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第
1項、第8條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 郭南宏
