聲請更生程序108年度消債更字第215號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第215號
聲請人即債 張永勳
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張永勳自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張永勳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,068,455元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行京城商業銀
行股份有限公司（下稱京城銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年6月起分108期，於每月10
日繳款36,766元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要支出後無法支
應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,068,455元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構京城銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年6月起分108期，於每月10日繳款36,766元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅
繳納至95年8月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解
，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年7月11日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、京城銀行陳報狀、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第179號卷（下
稱消債調卷）第7至17頁、第54至58頁、本院卷第13至15頁
】。經核聲請人申請協商時切結每月收入60,000元，有收入
證明切結書可稽（見本院卷第15頁），惟其嗣後遭債權人聲
請強制執行扣薪三分之一，亦有本院當事人姓名查詢前案紀
錄可佐（見本院卷第2至8頁），是應以扣薪後之收入約40,0
00元列計為聲請人當時收入，另依消債條例第64條之2第1、
2項之規定，以衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活
費標準10,072元之1.2倍即12,086元計算之個人必要生活費
，父母扶養費與2名手足分擔後為8,057元，故以40,000元扣
除12,086元及8,057元後僅餘19,857元，尚無法負擔每月36,
766元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開
論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於十分幸福通運有限公司，自陳每月薪資36,00
0元，依薪資明細單所示薪資為35,144元，而其現勞工保險
投保於職業工會，名下無財產，107年度申報所得446,642元
，核每月平均所得37,220元等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險投保資料表、薪資明細單等件附卷可證（見消債
調卷第5至6頁、第18至20頁、第28頁、本院卷第17頁）。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不
可採信之收入證明，則以較高之所得清單所示每月平均所得
37,220元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費9,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人父親張○○、母親張鄭○○，其等於10
6、107年度未有所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（
見消債調卷第21至26頁、本院卷第31頁）。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與2名手足
分擔後，聲請人每月應支出扶養費應以10,479元為度（計算
式：15,719×2÷3＝10,479），聲請人就此主張支出9,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要
生活費為18,499元，高於上開標準甚多，且未釋明其必要性
，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得37,220元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費9,000
元後餘12,501元，而聲請人目前負債總額為5,068,455元，
以上開餘額按月攤還結果，約33年餘期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第215號
聲請人即債 張永勳
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張永勳自民國一百零九年四月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張永勳前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）5,068,455元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中
華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行京城商業銀
行股份有限公司（下稱京城銀行）申請協商，而與各債權銀
行達成分期還款協議，同意自95年6月起分108期，於每月10
日繳款36,766元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務
至全部清償為止，惟嗣後聲請人收入扣除必要支出後無法支
應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，
嗣於108年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方
案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務5,068,455元，前即已因無法清償債務
，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協
商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構京城銀
行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意
自95年6月起分108期，於每月10日繳款36,766元，依各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅
繳納至95年8月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解
，惟無法負擔債權人所提還款方案而於108年7月11日調解不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、京城銀行陳報狀、調解筆
錄等件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第179號卷（下
稱消債調卷）第7至17頁、第54至58頁、本院卷第13至15頁
】。經核聲請人申請協商時切結每月收入60,000元，有收入
證明切結書可稽（見本院卷第15頁），惟其嗣後遭債權人聲
請強制執行扣薪三分之一，亦有本院當事人姓名查詢前案紀
錄可佐（見本院卷第2至8頁），是應以扣薪後之收入約40,0
00元列計為聲請人當時收入，另依消債條例第64條之2第1、
2項之規定，以衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活
費標準10,072元之1.2倍即12,086元計算之個人必要生活費
，父母扶養費與2名手足分擔後為8,057元，故以40,000元扣
除12,086元及8,057元後僅餘19,857元，尚無法負擔每月36,
766元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸
責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確
有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開
論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債
權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履
行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於十分幸福通運有限公司，自陳每月薪資36,00
0元，依薪資明細單所示薪資為35,144元，而其現勞工保險
投保於職業工會，名下無財產，107年度申報所得446,642元
，核每月平均所得37,220元等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險投保資料表、薪資明細單等件附卷可證（見消債
調卷第5至6頁、第18至20頁、第28頁、本院卷第17頁）。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不
可採信之收入證明，則以較高之所得清單所示每月平均所得
37,220元作為核算其現在償債能力之基礎，尚能反映真實收
入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費9,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人父親張○○、母親張鄭○○，其等於10
6、107年度未有所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證（
見消債調卷第21至26頁、本院卷第31頁）。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與2名手足
分擔後，聲請人每月應支出扶養費應以10,479元為度（計算
式：15,719×2÷3＝10,479），聲請人就此主張支出9,000元，
應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要
生活費為18,499元，高於上開標準甚多，且未釋明其必要性
，本院認應以上開標準15,719元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得37,220元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費9,000
元後餘12,501元，而聲請人目前負債總額為5,068,455元，
以上開餘額按月攤還結果，約33年餘期間始能清償完畢，堪
認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而
，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉
事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年4月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 郭南宏
