聲請更生程序108年度消債更字第44號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第44號
聲請人即債 劉家儀
務人 號
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉家儀自民國一百零八年十月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉家儀前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,572,049元，因無法清償債務，於民國101年5月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行兆豐國際商業銀行
股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自101年8月起分170期，於每
月10日繳款3,059元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至103年3月，因聲請人當
時收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方
案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年12
月間向高雄市楠梓區調解委員會申請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因兩造意見不一致而調解不成立；因聲請人
有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,572,049元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構兆豐銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
1年8月起分170期，於每月10日繳款3,059元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於103年3月
間毀諾，復於107年12月間向高雄市楠梓區調解委員會申請
協商債務清償方案，惟因兩造意見不一致而於同年12月6日
調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、兆豐銀行陳報狀、
調解不成立證明書等件在卷可稽（見本院卷第3至4頁、第7
至10頁、第24至33頁、第36至37頁），堪認上情屬實。經核
聲請人103年度申報所得為95,240元，核每月平均所得7,937
元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本
院卷第93頁），以此收入扣除衛福部社會司所公告高雄市10
3年度最低生活費標準11,890元後已無所餘，顯無法負擔每
月3,059元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所
稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸
前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於
與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為工地零工，自陳每月收入22,500元，而其勞工保
險投保薪資為24,000元，名下尚有康健人壽保險解約金5,60
3元，另於南山人壽保險皆非要保人，106、107年度皆未有
申報所得，惟每月與子女共領有低收入戶補助14,925元、租
屋補助3,200元、身障補助4,872元等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險
投保資料表、領取補助之存摺內頁、中華民國身心障礙證明
、高雄市左營區公所低收入戶證明書、南山人壽保險股份有
限公司108年4月23日南壽保單字第C748號函、國際康健人壽
保險股份有限公司108年4月17日康健字第10800002670號函
等件附卷可證（見本院卷第5至6頁、第38至45頁、第56至58
頁、第68至69頁、第73至81頁、第93至97頁）。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人106、107年度未有申報所得
，則聲請人自陳每月收入22,500元，尚非不可採信，以22,5
00元加計各項補助22,997元後，共45,497元作為核算其償債
能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女。按直系血親相互間
，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請
人3名子女分別為87年、90年、100年生，其等名下無任何財
產及所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可證（見本院卷第70至71頁、第98至112頁）
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準
，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以23,5
79元為度（計算式：15,719元×3÷2＝23,579元）；至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張其每月扶養費及個人必要生活費共40
,649元，與本院上開以標準15,719元核算之數額39,298元相
近（計算式：15,719元＋23,579元＝39,298元），以40,649元
列計為聲請人每月必要生活費及扶養費總額，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入45,497元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用及扶養費40,649元後餘4,
848元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,572,049元，扣除
保險解約金5,603元後，債務餘額為1,566,446元，以上開餘
額按月攤還結果，約26年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第44號
聲請人即債 劉家儀
務人 號
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林瑋庭 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉家儀自民國一百零八年十月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉家儀前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,572,049元，因無法清償債務，於民國101年5月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行兆豐國際商業銀行
股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自101年8月起分170期，於每
月10日繳款3,059元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至103年3月，因聲請人當
時收入無法負擔必要支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方
案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年12
月間向高雄市楠梓區調解委員會申請與債權金融機構協商債
務清償方案，惟因兩造意見不一致而調解不成立；因聲請人
有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,572,049元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構兆豐銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
1年8月起分170期，於每月10日繳款3,059元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於103年3月
間毀諾，復於107年12月間向高雄市楠梓區調解委員會申請
協商債務清償方案，惟因兩造意見不一致而於同年12月6日
調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、兆豐銀行陳報狀、
調解不成立證明書等件在卷可稽（見本院卷第3至4頁、第7
至10頁、第24至33頁、第36至37頁），堪認上情屬實。經核
聲請人103年度申報所得為95,240元，核每月平均所得7,937
元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本
院卷第93頁），以此收入扣除衛福部社會司所公告高雄市10
3年度最低生活費標準11,890元後已無所餘，顯無法負擔每
月3,059元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不
可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所
稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸
前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於
與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由
致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現為工地零工，自陳每月收入22,500元，而其勞工保
險投保薪資為24,000元，名下尚有康健人壽保險解約金5,60
3元，另於南山人壽保險皆非要保人，106、107年度皆未有
申報所得，惟每月與子女共領有低收入戶補助14,925元、租
屋補助3,200元、身障補助4,872元等情，有財產及收入狀況
說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險
投保資料表、領取補助之存摺內頁、中華民國身心障礙證明
、高雄市左營區公所低收入戶證明書、南山人壽保險股份有
限公司108年4月23日南壽保單字第C748號函、國際康健人壽
保險股份有限公司108年4月17日康健字第10800002670號函
等件附卷可證（見本院卷第5至6頁、第38至45頁、第56至58
頁、第68至69頁、第73至81頁、第93至97頁）。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人106、107年度未有申報所得
，則聲請人自陳每月收入22,500元，尚非不可採信，以22,5
00元加計各項補助22,997元後，共45,497元作為核算其償債
能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養3名子女。按直系血親相互間
，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請
人3名子女分別為87年、90年、100年生，其等名下無任何財
產及所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可證（見本院卷第70至71頁、第98至112頁）
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準
，則與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以23,5
79元為度（計算式：15,719元×3÷2＝23,579元）；至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，聲請人主張其每月扶養費及個人必要生活費共40
,649元，與本院上開以標準15,719元核算之數額39,298元相
近（計算式：15,719元＋23,579元＝39,298元），以40,649元
列計為聲請人每月必要生活費及扶養費總額，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入45,497元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用及扶養費40,649元後餘4,
848元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,572,049元，扣除
保險解約金5,603元後，債務餘額為1,566,446元，以上開餘
額按月攤還結果，約26年餘始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 郭南宏
