聲請更生程序108年度消債更字第52號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第52號
聲請人即債 陳靖娟
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳靖娟自民國一百零八年九月十八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳靖娟前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,327,912元，因無法清償債務，乃於民國107年12月間向
最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
國信託銀行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款
方案於同年12月19日前置協商不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,327,912元（含資產管理公司債務1,433
,157元），前即因無法清償債務，而於107年12月間向最大
債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟因無法負擔債
權人所提還款方案，而於同年12月19日前置協商不成立等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（
見本院卷第6至8頁、第18至23頁、第35頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於DK日式髮型設計店，自陳每月薪資22,000元
，而依提出107年9月至108年2月薪資袋所示，此期間每月薪
資皆為22,000元，其名下僅三商美邦人壽保險解約金12,131
元，107年度申報所得僅104,500元，現未投保勞工保險等情
，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料
表、薪資袋、在職證明、三商美邦人壽保險股份有限公司10
8年7月18日三法字第663號函、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表等件附卷可稽（見本院卷第3至5頁、第13至15頁
、第30至32頁、第118至119頁、第122頁）。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋、在職證明為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，以每月薪資22,0
00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費5,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父陳○○，其名下無財產，106、107年
度均無申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產
所得調件明細表等件附卷可證（見本院卷第12頁、第120至1
21頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719
元為標準，則與2名手足共同分擔後，聲請人負擔之扶養費
應以5,240元為度（計算式：15,719÷3＝5,240），而聲請人
就此主張每月支出扶養費為5,000元，應屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，而聲請人主張每月個人必要生活費15,914元，與
上開標準15,719元相近，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,914元、扶養費5,000
元後僅餘1,086元，而聲請人目前負債總額為2,327,912元，
扣除保險解約金12,131元後，債務餘額為2,315,781元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第52號
聲請人即債 陳靖娟
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳靖娟自民國一百零八年九月十八日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳靖娟前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,327,912元，因無法清償債務，乃於民國107年12月間向
最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
國信託銀行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款
方案於同年12月19日前置協商不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,327,912元（含資產管理公司債務1,433
,157元），前即因無法清償債務，而於107年12月間向最大
債權金融機構中國信託銀行申請前置協商，惟因無法負擔債
權人所提還款方案，而於同年12月19日前置協商不成立等情
，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（
見本院卷第6至8頁、第18至23頁、第35頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於DK日式髮型設計店，自陳每月薪資22,000元
，而依提出107年9月至108年2月薪資袋所示，此期間每月薪
資皆為22,000元，其名下僅三商美邦人壽保險解約金12,131
元，107年度申報所得僅104,500元，現未投保勞工保險等情
，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料
表、薪資袋、在職證明、三商美邦人壽保險股份有限公司10
8年7月18日三法字第663號函、本院稅務電子閘門財產所得
調件明細表等件附卷可稽（見本院卷第3至5頁、第13至15頁
、第30至32頁、第118至119頁、第122頁）。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋、在職證明為證，
則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，以每月薪資22,0
00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費5,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父陳○○，其名下無財產，106、107年
度均無申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產
所得調件明細表等件附卷可證（見本院卷第12頁、第120至1
21頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，
並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719
元為標準，則與2名手足共同分擔後，聲請人負擔之扶養費
應以5,240元為度（計算式：15,719÷3＝5,240），而聲請人
就此主張每月支出扶養費為5,000元，應屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於
社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節
制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失
衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司
所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標
準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係
必要支出，而聲請人主張每月個人必要生活費15,914元，與
上開標準15,719元相近，應認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,914元、扶養費5,000
元後僅餘1,086元，而聲請人目前負債總額為2,327,912元，
扣除保險解約金12,131元後，債務餘額為2,315,781元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 郭南宏
