聲請更生程序108年度消債更字第57號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第57號
聲請人即債 蕭慧琳
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭慧琳自民國一百零八年九月十六日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭慧琳前向金融機構辦理消
費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
763,979元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向高雄
市仁武區調解委員會申請與各債權人進行債務協商，惟因雙
方當事人意見不一致而於同年1月21日調解不成立，因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務763,979元，前即已因無法清償債務，而
於108年1月間向高雄市仁武區調解委員會申請與各債權人進
行前置調解，惟因雙方意見不一致，而於同年1月21日前置
調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書
在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第14頁、第82至84頁），
堪信為真實。
㈡聲請人現為永仁工程行清潔人員，自陳以半日計薪，每月薪
資約15,600元，而其現未投保勞工保險，名下有遠雄人壽保
險解約金14,860元、南山人壽保險解約金260,546元，另106
、107年度申報所得分別僅4,500元、12,000元等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
、勞工保險投保資料表、在職證明、收入切結書、遠雄人壽
保險事業股份有限公司108年5月14日遠壽字第1080001784號
函、南山人壽保險股份有限公司108年5月21日南壽保單字第
C0981號函等件附卷可證（見本院卷第5至7頁、第15頁、第6
0至63頁、第96至97頁、第101頁、第111頁、第113至114頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀
上非不可採信之收入證明，以在職證明所示每月薪資15,600
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈡至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費4,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人主張扶養次子，其為94
年出生，且於106、107年度未有任何所得、財產等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單等附卷可證（見本院卷第78頁、第104至107頁），扶
養費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄
市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與
配偶分擔後，每月應支出之扶養費應以7,860元【計算式：1
5,719÷2＝7,860】為度，聲請人就此主張4,000元，低於上開
核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108
年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳每月個人必
要生活費為10,700元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得15,600元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用10,700元及扶養費4,000
元後僅餘900元，而聲請人目前負債總額為763,979元，扣除
名下保險解約金共275,406元後，債務餘額為488,573元，以
上開餘額按月攤還結果，約45年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月16日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第57號
聲請人即債 蕭慧琳
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蕭慧琳自民國一百零八年九月十六日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭慧琳前向金融機構辦理消
費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）
763,979元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向高雄
市仁武區調解委員會申請與各債權人進行債務協商，惟因雙
方當事人意見不一致而於同年1月21日調解不成立，因聲請
人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務763,979元，前即已因無法清償債務，而
於108年1月間向高雄市仁武區調解委員會申請與各債權人進
行前置調解，惟因雙方意見不一致，而於同年1月21日前置
調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書
在卷可稽（見本院卷第9至10頁、第14頁、第82至84頁），
堪信為真實。
㈡聲請人現為永仁工程行清潔人員，自陳以半日計薪，每月薪
資約15,600元，而其現未投保勞工保險，名下有遠雄人壽保
險解約金14,860元、南山人壽保險解約金260,546元，另106
、107年度申報所得分別僅4,500元、12,000元等情，有財產
及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
、勞工保險投保資料表、在職證明、收入切結書、遠雄人壽
保險事業股份有限公司108年5月14日遠壽字第1080001784號
函、南山人壽保險股份有限公司108年5月21日南壽保單字第
C0981號函等件附卷可證（見本院卷第5至7頁、第15頁、第6
0至63頁、第96至97頁、第101頁、第111頁、第113至114頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀
上非不可採信之收入證明，以在職證明所示每月薪資15,600
元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況
。
㈡至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費4,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人主張扶養次子，其為94
年出生，且於106、107年度未有任何所得、財產等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單等附卷可證（見本院卷第78頁、第104至107頁），扶
養費用部分，參照消債條例第64條之2、民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄
市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,719元為標準，與
配偶分擔後，每月應支出之扶養費應以7,860元【計算式：1
5,719÷2＝7,860】為度，聲請人就此主張4,000元，低於上開
核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108
年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人自陳每月個人必
要生活費為10,700元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得15,600元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用10,700元及扶養費4,000
元後僅餘900元，而聲請人目前負債總額為763,979元，扣除
名下保險解約金共275,406元後，債務餘額為488,573元，以
上開餘額按月攤還結果，約45年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月16日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 郭南宏
