聲請更生程序108年度消債更字第60號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第60號
聲請人即債 李健銘
務人
代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李健銘自民國一百零八年九月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李健銘前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,848,031元，因無法清償債務，乃於民國107年12月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於10
8年1月31日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,848,031元，前即已因無法清償債務
，而於107年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
人所提還款方案而於108年1月31日調解不成立等情，有債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院107年度司
消債調字第293號卷（下稱消債調卷）第4頁、第8至12頁、
第23至25頁】，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現為蚵仔寮漁港之臨時工，每月收入約25,000元
，而其名下無財產，105、106年度皆未有申報所得，亦無投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、收入切結書附卷可稽（見消債調卷第5至6
頁、第13至15頁、本院卷第11頁）。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人未有所得、勞保投保紀錄，並提出收入
切結書，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請
人自陳每月收入25,000元，尚非不可採信，以25,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費10,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親李○○、母親李王○，母親名下僅
有供其居住之房屋、土地，另存款雖有約340,000元，惟此
係因父親罹患肝癌所獲得之保險金，且其等105、106年皆未
有申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、第一銀行存摺內頁、診斷證
明書附卷可證（見消債調卷第7頁、本院卷第26至31頁、第4
2至50頁、第55頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則與1名手足分擔後，聲請人每月應支
出之扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719元×2÷2＝15,
719元），其主張每月支出父母扶養費10,000元，尚稱合理
，應為可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年
度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月必要生活
費用為13,500元，尚低於上開標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費10,000元及個人必要生活費13,500元
後僅餘1,500元，而聲請人目前負債總額為2,848,031元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第60號
聲請人即債 李健銘
務人
代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李健銘自民國一百零八年九月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李健銘前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,848,031元，因無法清償債務，乃於民國107年12月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於10
8年1月31日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,848,031元，前即已因無法清償債務
，而於107年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
人所提還款方案而於108年1月31日調解不成立等情，有債權
人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽【見本院107年度司
消債調字第293號卷（下稱消債調卷）第4頁、第8至12頁、
第23至25頁】，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現為蚵仔寮漁港之臨時工，每月收入約25,000元
，而其名下無財產，105、106年度皆未有申報所得，亦無投
保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財
產歸屬資料清單、收入切結書附卷可稽（見消債調卷第5至6
頁、第13至15頁、本院卷第11頁）。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人未有所得、勞保投保紀錄，並提出收入
切結書，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是聲請
人自陳每月收入25,000元，尚非不可採信，以25,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費10,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人父親李○○、母親李王○，母親名下僅
有供其居住之房屋、土地，另存款雖有約340,000元，惟此
係因父親罹患肝癌所獲得之保險金，且其等105、106年皆未
有申報所得等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、第一銀行存摺內頁、診斷證
明書附卷可證（見消債調卷第7頁、本院卷第26至31頁、第4
2至50頁、第55頁）。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務
之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義
務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2
倍15,719元為標準，則與1名手足分擔後，聲請人每月應支
出之扶養費應以15,719元為度（計算式：15,719元×2÷2＝15,
719元），其主張每月支出父母扶養費10,000元，尚稱合理
，應為可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年
度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月必要生活
費用為13,500元，尚低於上開標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費10,000元及個人必要生活費13,500元
後僅餘1,500元，而聲請人目前負債總額為2,848,031元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭南宏
