聲請更生程序108年度消債更字第68號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第68號
聲請人即債 李淑華
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李淑華自民國一百零八年九月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李淑華前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,900,670元，因無法清償債務，於民國95年10月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行慶豐商業
銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自95年11月起分120期，於每
月10日繳款16,373元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人之收入扣除必要支出後
無法負擔此協商款，遂僅繳納7期而毀諾，此實乃不可歸責
於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,900,670元（含資產管理公司債務490,0
00元），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構慶豐銀行申請協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自95年11月起分120期，於每
月10日繳款16,373元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，而聲請人僅繳納7期於96年間毀諾等
情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司陳報狀件在卷可稽（見本院卷第7至9頁、第20至25頁、
第56至68頁），堪認上情屬實。經核聲請人毀諾時之勞工保
險投保薪資為11,100元，以此收入依據扣除衛福部社會司所
公告高雄市96年度每人每月最低生活費標準10,708元後，僅
餘392元，顯無法負擔每月16,373元之還款金額，難以期待
聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約
，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不
能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之
事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於原膳排骨飯，依108年1月至3月薪資明細單所
示，每月薪資皆為19,000元，現勞工保險投保於職業工會，
名下南山人壽保單於聲請更生二年前變更要保人，106年度
申報所得僅27,745元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險投保資料表、薪資明細單、在職證明、南山人壽保險股
份有限公司108年7月30日南壽保單字第C1482號函等件附卷
可證（見本院卷第4至5頁、第12至19頁、第27頁、第35至36
頁、第72至76頁、第149至150頁）。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之在職證明、
薪資明細單，是以薪資明細單所示每月薪資19,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人稱現每月個人必要生活費為17
,385元，高於上開標準15,719元甚多，然聲請人所列必要支
出中之手機費1,200元尚屬過高，且上開標準15,719元已含
有居住、膳食等各項支出，是本院認以上開標準15,719元列
計為聲請人全部個人必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得19,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後僅餘3,281元
，而聲請人目前負債總額為1,900,670元，以上開餘額按月
攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不
能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結
果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第68號
聲請人即債 李淑華
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李淑華自民國一百零八年九月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李淑華前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,900,670元，因無法清償債務，於民國95年10月間曾依
中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機
制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行慶豐商業
銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自95年11月起分120期，於每
月10日繳款16,373元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人之收入扣除必要支出後
無法負擔此協商款，遂僅繳納7期而毀諾，此實乃不可歸責
於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,900,670元（含資產管理公司債務490,0
00元），前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦
理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案
，向最大債權金融機構慶豐銀行申請協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自95年11月起分120期，於每
月10日繳款16,373元，依各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，而聲請人僅繳納7期於96年間毀諾等
情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊、信用報告、滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司陳報狀件在卷可稽（見本院卷第7至9頁、第20至25頁、
第56至68頁），堪認上情屬實。經核聲請人毀諾時之勞工保
險投保薪資為11,100元，以此收入依據扣除衛福部社會司所
公告高雄市96年度每人每月最低生活費標準10,708元後，僅
餘392元，顯無法負擔每月16,373元之還款金額，難以期待
聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約
，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不
能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之
事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，
已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於原膳排骨飯，依108年1月至3月薪資明細單所
示，每月薪資皆為19,000元，現勞工保險投保於職業工會，
名下南山人壽保單於聲請更生二年前變更要保人，106年度
申報所得僅27,745元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工
保險投保資料表、薪資明細單、在職證明、南山人壽保險股
份有限公司108年7月30日南壽保單字第C1482號函等件附卷
可證（見本院卷第4至5頁、第12至19頁、第27頁、第35至36
頁、第72至76頁、第149至150頁）。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之在職證明、
薪資明細單，是以薪資明細單所示每月薪資19,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低
生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，而聲請人稱現每月個人必要生活費為17
,385元，高於上開標準15,719元甚多，然聲請人所列必要支
出中之手機費1,200元尚屬過高，且上開標準15,719元已含
有居住、膳食等各項支出，是本院認以上開標準15,719元列
計為聲請人全部個人必要生活費用，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得19,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元後僅餘3,281元
，而聲請人目前負債總額為1,900,670元，以上開餘額按月
攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能
清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不
能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結
果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月30日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 郭南宏
