聲請更生程序108年度消債更字第77號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第77號
聲請人即債 陳宥蓁即陳欣琳
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林宗儀 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳宥蓁即陳欣琳自民國一百零八年九月二十五日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳宥蓁即陳欣琳前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,627,739元，因無法清償債務，於民國101年8
月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行安泰商業
銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自101年8月起分72期，於
每月10日繳款5,500元，另與萬榮行銷股份有限公司（下下
稱萬榮公司）成立協商，每月需還款216元，以各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至
107年1月，因需照顧患病母親，收入不敷支應生活所需及扶
養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸
責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,627,739元（含資產管理公司債務50,00
0元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向
最大債權金融機構安泰銀行申請前置協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自101年8月起分72期，於每月
10日繳款5,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，此債務清償方案並經臺灣臺北地方法院
以101年度司消債核字第5979號裁定予以認可，另亦與萬榮
公司成立協商，每月需繳款216元，合計每月應繳協商款為5
,716元，惟聲請人於107年1月毀諾等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、萬榮公司前置協商機制債務清償協議書、安泰銀行陳報
狀等件在卷可稽（見本院卷第3頁、第6至8頁、第18至22頁
、第40至48頁、第75至76頁），堪認上情屬實。經核聲請人
於107年1月毀諾時，因母親罹癌，需照顧母親，此有母親診
斷證明書可考（見本院卷第16頁），且聲請人於107年1月間
之支出狀況與現時相同，是以每月收入23,000元扣除現每月
個人必要生活費用15,719元及扶養費6,000元後（詳如後述
），僅餘1,281元，無法負擔每月5,716元之還款金額，難以
期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能
履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，
致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於
己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論
後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可
信。
㈡聲請人現任職於蒔素早午餐店，另亦從事農務工作，自陳每
月薪資23,000元，依108年2月至5月薪資證明所示，此期間
之薪資總額為71,400元，核每月平均薪資17,850元，而其勞
工保險投保於職業工會，名下無財產，106、107年度申報所
得分別僅10,514元、20,159元等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、薪資證明等件附卷可證（見本院
卷第2頁、第9至13頁、第90至92頁頁）。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證
明，則聲請人自陳每月收入23,000元，尚非不可採信，以每
月收入23,000元，作為核算其償債能力之基礎，應較能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張每月需扶養父母，陳稱每月支出扶
養費6,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人父陳○○、母陳林○○，僅
母親名下尚有供其等居住之房地，105、106年度均無申報所
得，惟各領有老農漁津貼7,256元等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取
補助之存摺內頁等附卷可證（見本院卷第15頁、第50至70頁
），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為
標準，則扣除老農漁津貼後與1名手足分擔，聲請人每月應
支出之扶養費應以8,463元為度【計算式：（15,719－7,256
）×2÷2＝8,463），聲請人主張每月扶養費6,000元，應屬可
採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出，而聲請人陳現每月個人必要生活費
為15,719元，與上開標準相同，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入23,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費6,000
元後餘1,281元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,627,739
元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月25日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第77號
聲請人即債 陳宥蓁即陳欣琳
務人
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 林宗儀 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳宥蓁即陳欣琳自民國一百零八年九月二十五日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳宥蓁即陳欣琳前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）1,627,739元，因無法清償債務，於民國101年8
月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行安泰商業
銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請前置協商，而與各
債權銀行達成分期還款協議，同意自101年8月起分72期，於
每月10日繳款5,500元，另與萬榮行銷股份有限公司（下下
稱萬榮公司）成立協商，每月需還款216元，以各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至
107年1月，因需照顧患病母親，收入不敷支應生活所需及扶
養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸
責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,627,739元（含資產管理公司債務50,00
0元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向
最大債權金融機構安泰銀行申請前置協商，而與各債權銀行
達成最終分期還款協議，同意自101年8月起分72期，於每月
10日繳款5,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債
務至全部清償為止，此債務清償方案並經臺灣臺北地方法院
以101年度司消債核字第5979號裁定予以認可，另亦與萬榮
公司成立協商，每月需繳款216元，合計每月應繳協商款為5
,716元，惟聲請人於107年1月毀諾等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、萬榮公司前置協商機制債務清償協議書、安泰銀行陳報
狀等件在卷可稽（見本院卷第3頁、第6至8頁、第18至22頁
、第40至48頁、第75至76頁），堪認上情屬實。經核聲請人
於107年1月毀諾時，因母親罹癌，需照顧母親，此有母親診
斷證明書可考（見本院卷第16頁），且聲請人於107年1月間
之支出狀況與現時相同，是以每月收入23,000元扣除現每月
個人必要生活費用15,719元及扶養費6,000元後（詳如後述
），僅餘1,281元，無法負擔每月5,716元之還款金額，難以
期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能
履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，
致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於
己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論
後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可
信。
㈡聲請人現任職於蒔素早午餐店，另亦從事農務工作，自陳每
月薪資23,000元，依108年2月至5月薪資證明所示，此期間
之薪資總額為71,400元，核每月平均薪資17,850元，而其勞
工保險投保於職業工會，名下無財產，106、107年度申報所
得分別僅10,514元、20,159元等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險投保資料表、薪資證明等件附卷可證（見本院
卷第2頁、第9至13頁、第90至92頁頁）。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證
明，則聲請人自陳每月收入23,000元，尚非不可採信，以每
月收入23,000元，作為核算其償債能力之基礎，應較能反映
真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張每月需扶養父母，陳稱每月支出扶
養費6,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人父陳○○、母陳林○○，僅
母親名下尚有供其等居住之房地，105、106年度均無申報所
得，惟各領有老農漁津貼7,256元等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取
補助之存摺內頁等附卷可證（見本院卷第15頁、第50至70頁
），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參
照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為
標準，則扣除老農漁津貼後與1名手足分擔，聲請人每月應
支出之扶養費應以8,463元為度【計算式：（15,719－7,256
）×2÷2＝8,463），聲請人主張每月扶養費6,000元，應屬可
採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出，而聲請人陳現每月個人必要生活費
為15,719元，與上開標準相同，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入23,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用15,719元、扶養費6,000
元後餘1,281元，而聲請人目前無擔保負債總額為1,627,739
元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢
，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依
所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年9月25日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 郭南宏
