聲請更生程序108年度消債更字第82號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第82號
聲請人即債 沈士堅
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人沈士堅自民國一百零八年十二月十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人沈士堅前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,068,879元，因無法清償債務，於民國108年1月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自108年4月起分180期，於每
月10日繳款4,058元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟因收入扣除必要支出後無法還款即
毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少
積欠無擔保債務2,068,879元（含資產管理公司債務1,157,32
7元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權銀行達
成最終分期還款協議，同意自108年4月起分180期，於每月10
日繳款4,058元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至
全部清償為止，惟未繳款即毀諾等情，有債權人清冊、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
、台新銀行108年5月31日台新總個資字第1080011789號函、
前置協商機制協議書等件在卷可稽（見本院卷第6至7頁、第1
2至16頁、第29至30頁、第68頁），堪認上情屬實。經核聲請
人108年4月毀諾時，每月薪資與現時同，約24,300元，而每
月必要生活費用、扶養費分別為12,161元、10,000元（詳如
後述），是以每月收入24,300元，扣除每月必要生活費12,16
1元及扶養費10,000元後，僅餘2,139元，顯無法負擔每月4,0
58元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責
於聲請人之事由致不能履約，則聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，因因不可歸責於己之事由，致履行顯
有重大困難，應為可取。
㈡聲請人現任職於滕勝工程有限公司，自陳每月工作收入23,000
元，依在職證明書所示，每月薪資為24,300元，且現勞工保
險投保於漁會，名下無財產，106、107年度皆無申報所得等
情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、在職
證明、薪資袋等件附卷可證（見本院卷第4至5頁、第9至11頁
、第17頁、第20頁、第33至34頁、第58頁）。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之在
職證明，則以在職證明書所示每月薪資24,300元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費10,
000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名子女，分別為86年
、88年出生，雖皆成年，惟尚就讀大學中，且其等於107年度
申報所得分別僅60,927元、92,078元，不足維持其生活等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、學生證等附卷可證（見本院卷第19頁、第56
至64頁、第121至122頁），扶養費用部分，參照消債條例第6
4條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2
倍即15,719元為標準，與配偶分擔後，每月應支出之扶養費
應以15,719元【計算式：15,719×2÷2＝15,719】為度，聲請人
就此主張10,000元，低於上開核算數額，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,0
99元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。而聲請人稱每月個人必要生活費為12,161元，低於上開標
準15,719元甚多，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得24,300元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用12,161元及扶養費10,000元
後僅餘2,139元，而聲請人目前負債總額為2,068,879元，以
上開餘額按月攤還結果，約80年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第82號
聲請人即債 沈士堅
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人沈士堅自民國一百零八年十二月十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人沈士堅前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,068,879元，因無法清償債務，於民國108年1月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自108年4月起分180期，於每
月10日繳款4,058元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟因收入扣除必要支出後無法還款即
毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲
請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至少
積欠無擔保債務2,068,879元（含資產管理公司債務1,157,32
7元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最
大債權金融機構台新銀行申請前置協商，而與各債權銀行達
成最終分期還款協議，同意自108年4月起分180期，於每月10
日繳款4,058元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至
全部清償為止，惟未繳款即毀諾等情，有債權人清冊、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告
、台新銀行108年5月31日台新總個資字第1080011789號函、
前置協商機制協議書等件在卷可稽（見本院卷第6至7頁、第1
2至16頁、第29至30頁、第68頁），堪認上情屬實。經核聲請
人108年4月毀諾時，每月薪資與現時同，約24,300元，而每
月必要生活費用、扶養費分別為12,161元、10,000元（詳如
後述），是以每月收入24,300元，扣除每月必要生活費12,16
1元及扶養費10,000元後，僅餘2,139元，顯無法負擔每月4,0
58元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責
於聲請人之事由致不能履約，則聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，因因不可歸責於己之事由，致履行顯
有重大困難，應為可取。
㈡聲請人現任職於滕勝工程有限公司，自陳每月工作收入23,000
元，依在職證明書所示，每月薪資為24,300元，且現勞工保
險投保於漁會，名下無財產，106、107年度皆無申報所得等
情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清
單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、在職
證明、薪資袋等件附卷可證（見本院卷第4至5頁、第9至11頁
、第17頁、第20頁、第33至34頁、第58頁）。則查無聲請人
有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之在
職證明，則以在職證明書所示每月薪資24,300元作為核算其
現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名子女，每月支出扶養費10,
000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名子女，分別為86年
、88年出生，雖皆成年，惟尚就讀大學中，且其等於107年度
申報所得分別僅60,927元、92,078元，不足維持其生活等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、學生證等附卷可證（見本院卷第19頁、第56
至64頁、第121至122頁），扶養費用部分，參照消債條例第6
4條之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，
亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，
自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
故本院認定以108年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2
倍即15,719元為標準，與配偶分擔後，每月應支出之扶養費
應以15,719元【計算式：15,719×2÷2＝15,719】為度，聲請人
就此主張10,000元，低於上開核算數額，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌衛福部社會司所公
告歷年最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,0
99元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊
情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出
。而聲請人稱每月個人必要生活費為12,161元，低於上開標
準15,719元甚多，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得24,300元為其償債能力基準，
扣除其每月個人之必要生活費用12,161元及扶養費10,000元
後僅餘2,139元，而聲請人目前負債總額為2,068,879元，以
上開餘額按月攤還結果，約80年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年12月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 郭南宏
