聲請更生程序108年度消債更字第86號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第86號
聲請人即債 蔡淑香
務人
代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡淑香自民國一百零八年十月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡淑香前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,894,177元，因無法清償債務，於民國97年10月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行兆豐國際商業銀行
股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自97年10月起分179期，於每
月10日繳款5,500元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至98年1月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,894,177元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構兆豐銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自97
年10月起分179期，於每月10日繳款5,500元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於98年1月
間毀諾，復於108年1月間向本院聲請協商債務清償方案，惟
因無法負擔債權人所提還款方案於同年2月14日調解不成立
等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、兆豐銀行陳報狀、調解筆錄等
件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第8號卷（下稱消債
調卷）第4頁、第8至12頁、第37至41頁、本院卷第10至27頁
】，堪認上情屬實。經核聲請人於98年1月毀諾時之勞工保
險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可
稽（見消債調卷第16至17頁），另聲請人當時個人必要生活
費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛
福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之
1.2倍為13,571元，另需與配偶分擔扶養1名未成年子女之扶
養費，以上開標準計算為6,786元，是以聲請人當時勞工保
險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費13,571元及扶養
費6,786元後僅餘3,643元，無法負擔每月5,500元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己
之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不
可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現為高雄市築夢關懷協會之社工員，自陳每月收入31,
744元，依薪資明細單所示108年4月及5月之薪資為31,744元
，現未有投保勞工保險，名下僅無殘值車輛及新光人壽保險
解約金25,759元、全球人壽保險解約金116元，107年度申報
所得6,664元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投
保資料表、薪資明細單、在職證明書、新光人壽保險股份有
限公司陳報狀、全球人壽保險股份有限公司108年7月30日全
球壽字第1080730002號函等件附卷可證（見消債調卷第5頁
、第13至17頁、本院卷第42頁、第90至91頁、第97至100頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資
明細單，則以薪資明細單所示每月薪資31,744元作為核算其
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名子女，每月支出扶養費6,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名子女，其為88年生
，甫成年，現尚就讀大專院校，於107年度申報所得僅打工
收入66,600元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見
消債調卷第6至7頁、本院卷第43至45頁），扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，與其配偶分擔
後，聲請人每月支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：1
5,719元÷2＝7,860元），聲請人主張每月扶養費6,000元，低
於本院核算金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自
陳每月個人必要生活費為11,300元，低於上開標準，亦為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入31,744元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用11,300元及扶養費6,000
元後餘14,444元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,894,17
7元，扣除名下保險解約金25,759元後，債務餘額為2,868,4
18元，以上開餘額按月攤還結果，約16年餘始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第86號
聲請人即債 蔡淑香
務人
代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡淑香自民國一百零八年十月三十日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡淑香前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,894,177元，因無法清償債務，於民國97年10月間曾依
消費者債務清理條例，而向最大債權銀行兆豐國際商業銀行
股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請前置協商，而與各債權
銀行達成分期還款協議，同意自97年10月起分179期，於每
月10日繳款5,500元，以各債權銀行債權金額比例清償各項
債務至全部清償為止，惟協商成立至98年1月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於108年1月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,894,177元，前即已因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構兆豐銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自97
年10月起分179期，於每月10日繳款5,500元，依各債權銀行
債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於98年1月
間毀諾，復於108年1月間向本院聲請協商債務清償方案，惟
因無法負擔債權人所提還款方案於同年2月14日調解不成立
等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊、信用報告、兆豐銀行陳報狀、調解筆錄等
件在卷可稽【見本院108年度司消債調字第8號卷（下稱消債
調卷）第4頁、第8至12頁、第37至41頁、本院卷第10至27頁
】，堪認上情屬實。經核聲請人於98年1月毀諾時之勞工保
險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可
稽（見消債調卷第16至17頁），另聲請人當時個人必要生活
費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛
福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之
1.2倍為13,571元，另需與配偶分擔扶養1名未成年子女之扶
養費，以上開標準計算為6,786元，是以聲請人當時勞工保
險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費13,571元及扶養
費6,786元後僅餘3,643元，無法負擔每月5,500元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己
之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不
可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開
協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難
，尚屬可信。
㈡聲請人現為高雄市築夢關懷協會之社工員，自陳每月收入31,
744元，依薪資明細單所示108年4月及5月之薪資為31,744元
，現未有投保勞工保險，名下僅無殘值車輛及新光人壽保險
解約金25,759元、全球人壽保險解約金116元，107年度申報
所得6,664元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投
保資料表、薪資明細單、在職證明書、新光人壽保險股份有
限公司陳報狀、全球人壽保險股份有限公司108年7月30日全
球壽字第1080730002號函等件附卷可證（見消債調卷第5頁
、第13至17頁、本院卷第42頁、第90至91頁、第97至100頁
）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供薪資
明細單，則以薪資明細單所示每月薪資31,744元作為核算其
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名子女，每月支出扶養費6,00
0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名子女，其為88年生
，甫成年，現尚就讀大專院校，於107年度申報所得僅打工
收入66,600元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可證（見
消債調卷第6至7頁、本院卷第43至45頁），扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119
條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之
窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為
詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄
市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，與其配偶分擔
後，聲請人每月支出之扶養費應以7,860元為度（計算式：1
5,719元÷2＝7,860元），聲請人主張每月扶養費6,000元，低
於本院核算金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自
陳每月個人必要生活費為11,300元，低於上開標準，亦為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入31,744元為其償債能力基準
，扣除其每月個人之必要生活費用11,300元及扶養費6,000
元後餘14,444元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,894,17
7元，扣除名下保險解約金25,759元後，債務餘額為2,868,4
18元，以上開餘額按月攤還結果，約16年餘始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年10月30日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 郭南宏
