聲請更生程序108年度消債更字第91號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第91號
聲請人即債 蘇詳笙
務人
0000000000000000
代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇詳笙自民國一百零八年十一月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇詳笙前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）744,149元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
2月21日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積
欠無擔保債務744,149元，前即已因無法清償債務，而於108
年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款
方案而於108年2月21日調解不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、債權人清冊、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度
司消債調字第23號卷（下稱消債調卷）第4頁、第9至14頁、
第34至38頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於存義企業有限公司，擔任寶雅貨物商品撿貨
員，自陳每月收入30,000元，而依薪資明細單所示，107年9
月至108年5月之薪資總額為294,943元，核每月平均薪資32,
771元，且其名下無財產，107年度申報所得為211,276元，
核每月平均所得為17,606元，現勞工保險投保薪資30,300元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、薪資明細單、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺附卷可稽（
見消債調卷第5至6頁、第15至19頁、本院卷第10至11頁、第
13頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出
薪資明細單為證，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以薪資明細單所示每月平均薪資32,771元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名子女，每月支出扶養費15,0
00元。按直系血親、家長家屬相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1、4款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未
成年子女，另配偶與其前夫生有1名未成年子女白○○，其等
於107年度皆無所得，名下亦無財產，且白○○因身障而領有
身障補助4,872元及低收入戶補助2,695元，另2名子女亦各
領有低收入戶補助2,695元，白○○雖非聲請人親生，惟現與
聲請人同住，且屬身障，應屬聲請人家屬而有受聲請人扶養
必要等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁附卷可證（見
消債調卷第7至8頁、本院卷第17至26頁、第33至41頁），扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則
扣除所領補助且與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費
應以17,100元為度【計算式：（15,719×3－2,695×3－4,872）
÷2＝17,100】，聲請人主張每月扶養費15,000元，低於本院
核算金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月
個人必要生活費為15,000元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,771元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費15,000元及個人必要生活費15,000元
後餘2,771元，而聲請人目前負債總額為744,149元，以上開
餘額按月攤還結果，約22年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年11月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 郭南宏
108年度消債更字第91號
聲請人即債 蘇詳笙
務人
0000000000000000
代 理 人 劉彥伯 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇詳笙自民國一百零八年十一月二十二日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇詳笙前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）744,149元，因無法清償債務，乃於民國108年1月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
2月21日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積
欠無擔保債務744,149元，前即已因無法清償債務，而於108
年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款
方案而於108年2月21日調解不成立等情，有債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、債權人清冊、調解筆錄等件在卷可稽【見本院108年度
司消債調字第23號卷（下稱消債調卷）第4頁、第9至14頁、
第34至38頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於存義企業有限公司，擔任寶雅貨物商品撿貨
員，自陳每月收入30,000元，而依薪資明細單所示，107年9
月至108年5月之薪資總額為294,943元，核每月平均薪資32,
771元，且其名下無財產，107年度申報所得為211,276元，
核每月平均所得為17,606元，現勞工保險投保薪資30,300元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、薪資明細單、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、薪資明細單、薪資轉帳存摺附卷可稽（
見消債調卷第5至6頁、第15至19頁、本院卷第10至11頁、第
13頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出
薪資明細單為證，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以薪資明細單所示每月平均薪資32,771元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名子女，每月支出扶養費15,0
00元。按直系血親、家長家屬相互間，互負扶養之義務，民
法第1114條第1、4款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未
成年子女，另配偶與其前夫生有1名未成年子女白○○，其等
於107年度皆無所得，名下亦無財產，且白○○因身障而領有
身障補助4,872元及低收入戶補助2,695元，另2名子女亦各
領有低收入戶補助2,695元，白○○雖非聲請人親生，惟現與
聲請人同住，且屬身障，應屬聲請人家屬而有受聲請人扶養
必要等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁附卷可證（見
消債調卷第7至8頁、本院卷第17至26頁、第33至41頁），扶
養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則
扣除所領補助且與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費
應以17,100元為度【計算式：（15,719×3－2,695×3－4,872）
÷2＝17,100】，聲請人主張每月扶養費15,000元，低於本院
核算金額，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分
，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64
條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準
，108年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719
元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者
外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人自陳每月
個人必要生活費為15,000元，低於上開標準，亦為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,771元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費15,000元及個人必要生活費15,000元
後餘2,771元，而聲請人目前負債總額為744,149元，以上開
餘額按月攤還結果，約22年餘期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年11月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 郭南宏
