聲請更生程序109年度消債更字第147號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第147號
聲請人即債 胡東峻即胡文霖
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡東峻即胡文霖自民國一百零九年十一月十二日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人胡東峻即胡文霖前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,246,101元，因無法清償債務，乃於民國109年
2月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於109年2月19日前置協
商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,246,101元，前即因無法清償債務，而
於109年2月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，
惟於109年2月19日前置協商不成立等情，有109年6月9日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於泉耀企業社，依108年12月至109年6月之薪資
清冊所示，此期間薪資總額為170,493元，核每月平均薪資2
4,356元，且現勞保投保薪資為23,100元，107、108年度申
報所得分別為178,400元、212,700元，核108年度每月平均
所得17,725元，名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險被保險人投保資料表、薪資清冊、在職證明書等
件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
提出薪資清冊，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是以
薪資清冊所示每月平均薪資24,356元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費6,823元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名93年生
之未成年子女，其於108年度未有任何所得及財產，惟每月
領有單親生活補助2,155元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之
存摺內頁等附卷可證，扶養費用部分，參照消債條例第64條
之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍
即15,719元為標準，則扣除補助與前配偶足分擔後，每月應
支出之扶養費應以6,782元【計算式：（15,719－2,155）÷2＝
6,782】為度，聲請人就此主張6,823元，尚與上開核算數額
相近，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生
活費為15,815元，亦與上開標準15,719元相近，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,356元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,815元、扶養費6,823
元後僅餘1,718元，而聲請人目前負債總額2,246,101元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第147號
聲請人即債 胡東峻即胡文霖
務人
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人胡東峻即胡文霖自民國一百零九年十一月十二日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人胡東峻即胡文霖前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,246,101元，因無法清償債務，乃於民國109年
2月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司
（下稱台新銀行）申請前置協商，惟於109年2月19日前置協
商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁
定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,246,101元，前即因無法清償債務，而
於109年2月間向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，
惟於109年2月19日前置協商不成立等情，有109年6月9日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等
在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於泉耀企業社，依108年12月至109年6月之薪資
清冊所示，此期間薪資總額為170,493元，核每月平均薪資2
4,356元，且現勞保投保薪資為23,100元，107、108年度申
報所得分別為178,400元、212,700元，核108年度每月平均
所得17,725元，名下無財產等情，有財產及收入狀況說明書
、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單
、勞工保險被保險人投保資料表、薪資清冊、在職證明書等
件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已
提出薪資清冊，則聲請人主張收入來源，應全非虛罔，是以
薪資清冊所示每月平均薪資24,356元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶
養費6,823元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名93年生
之未成年子女，其於108年度未有任何所得及財產，惟每月
領有單親生活補助2,155元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅
各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之
存摺內頁等附卷可證，扶養費用部分，參照消債條例第64條
之2、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦
應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自
非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故
本院認定以109年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍
即15,719元為標準，則扣除補助與前配偶足分擔後，每月應
支出之扶養費應以6,782元【計算式：（15,719－2,155）÷2＝
6,782】為度，聲請人就此主張6,823元，尚與上開核算數額
相近，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生
活費為15,815元，亦與上開標準15,719元相近，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,356元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,815元、扶養費6,823
元後僅餘1,718元，而聲請人目前負債總額2,246,101元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年11月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 11 月 12 日
書記官 郭南宏
