聲請更生程序109年度消債更字第149號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第149號
聲請人即債 黃麗瓊
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃麗瓊自民國一百零九年十月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃麗瓊前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）967,252元，因無法清償債務，乃於民國109年6月間向最
大債權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行
）申請前置協商，惟於109年6月4日前置協商不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務967,252元，前即因無法清償債務，而於1
09年6月間向最大債權金融機構土地銀行申請前置協商，惟
於109年6月4日前置協商不成立等情，有109年6月24日更生
聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協
商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於德民市場內素食小吃攤販，自陳每月薪資18,
000元，而其現勞保投保於職業工會，107、108年度申報所
得分別僅460元、490元，名下無財產等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人申報所得甚低，現
勞工保險投保於職業工會，是聲請人自陳每月收入18,000元
，尚非不可採信，以其自陳每月收入18,000元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000
元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親黃謝○○，於108年度申報所得僅
21,006元，名下僅現值甚低之房屋及無殘值車輛，惟每月領
有老人補助3,879元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內
頁等附卷可證，扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以109年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,7
19元為標準，則扣除補助後與1名手足分擔，每月應支出之
扶養費應以5,920元【計算式：（15,719－3,879）÷2＝5,920
】為度，聲請人就此主張4,000元，低於上開核算數額，應
屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為
12,200元，亦低於上開標準15,719元甚多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,200元、扶養費4,000
元後僅餘1,800元，而聲請人目前負債總額967,252元，以上
開餘額按月攤還結果，約44年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年10月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第149號
聲請人即債 黃麗瓊
務人
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃麗瓊自民國一百零九年十月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃麗瓊前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）967,252元，因無法清償債務，乃於民國109年6月間向最
大債權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行
）申請前置協商，惟於109年6月4日前置協商不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3條（下稱消債條例）定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務967,252元，前即因無法清償債務，而於1
09年6月間向最大債權金融機構土地銀行申請前置協商，惟
於109年6月4日前置協商不成立等情，有109年6月24日更生
聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協
商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於德民市場內素食小吃攤販，自陳每月薪資18,
000元，而其現勞保投保於職業工會，107、108年度申報所
得分別僅460元、490元，名下無財產等情，有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可稽。則
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人申報所得甚低，現
勞工保險投保於職業工會，是聲請人自陳每月收入18,000元
，尚非不可採信，以其自陳每月收入18,000元作為核算其現
在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,000
元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親黃謝○○，於108年度申報所得僅
21,006元，名下僅現值甚低之房屋及無殘值車輛，惟每月領
有老人補助3,879元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內
頁等附卷可證，扶養費用部分，參照消債條例第64條之2、
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以109年度高雄市每人每月最低生活費標準之1.2倍即15,7
19元為標準，則扣除補助後與1名手足分擔，每月應支出之
扶養費應以5,920元【計算式：（15,719－3,879）÷2＝5,920
】為度，聲請人就此主張4,000元，低於上開核算數額，應
屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出。而聲請人稱每月個人必要生活費為
12,200元，亦低於上開標準15,719元甚多，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入18,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用12,200元、扶養費4,000
元後僅餘1,800元，而聲請人目前負債總額967,252元，以上
開餘額按月攤還結果，約44年餘期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年10月29日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 郭南宏
