聲請更生程序109年度消債更字第170號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第170號
聲請人即債 李東霖即李峯昇
務人
0000000000000000
代 理 人 蘇盈伃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李東霖即李峯昇自民國一百零九年十二月十五日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李東霖前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,599,350元，因無法清償債務，乃於民國107年7月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年8月9日調解不成立，嗣向本院聲請更生，經本院以107年
度消債更字第156號裁定開始更生程序，並以108年度司執消
債更字第13號執行更生程序，惟當時因工作變動而於108年6
月5日撤回聲請，嗣因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，依前
次108年度司執消債更字第13號更生程序債權表所載無擔保
債務為4,599,350元，前因無法清償債務，而於107年7月間
向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於
107年8月9日調解不成立，嗣向本院聲請更生，經本院以107
年度消債更字第156號裁定開始更生程序，並以108年度司執
消債更字第13號執行更生程序，惟聲請人於108年6月5日撤
回聲請等情，有109年7月29日更生聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告等件在卷可稽，並經調取本院107年度司消債調字第153
號、107年度消債更字第156號、108年度司執消債更字第13
號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人自陳現為宜融淨水有限公司濾水器材安裝人員，自陳
每月工作所得約25,000元，依所提服務卡所示，其108年8月
至109年7月之薪資總額為256,800元，核每月平均薪資21,40
0元，而其名下無財產，107、108年度申報所得分別為0元、
4,000元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、109年10
月13日補正狀所附服務卡附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提出載有收入之服務卡為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之聲請人自陳
每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名子女，每月支出扶養費12,0
00元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為88年生、
89年生子女，其尚就讀大學中，名下無任何財產，於108申
報所得各僅有110,971元、59,638元，核每月平均所得僅9,2
48元、4,970元，尚不足維持其生活等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、學
生證附卷可證，堪認皆有受聲請人及前配偶扶養必要。扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則
與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以15,719元
為度（計算式：15,719元×2÷2＝15,719），聲請人主張每月
扶養費12,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人陳
現每月個人必要生活費為11,100元，低於上開標準甚多，亦
為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費12,000元及個人必要生活費11,100元
後僅餘1,900元，而聲請人目前負債總額為4,599,350元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第170號
聲請人即債 李東霖即李峯昇
務人
0000000000000000
代 理 人 蘇盈伃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李東霖即李峯昇自民國一百零九年十二月十五日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李東霖前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）4,599,350元，因無法清償債務，乃於民國107年7月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同
年8月9日調解不成立，嗣向本院聲請更生，經本院以107年
度消債更字第156號裁定開始更生程序，並以108年度司執消
債更字第13號執行更生程序，惟當時因工作變動而於108年6
月5日撤回聲請，嗣因聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，依前
次108年度司執消債更字第13號更生程序債權表所載無擔保
債務為4,599,350元，前因無法清償債務，而於107年7月間
向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於
107年8月9日調解不成立，嗣向本院聲請更生，經本院以107
年度消債更字第156號裁定開始更生程序，並以108年度司執
消債更字第13號執行更生程序，惟聲請人於108年6月5日撤
回聲請等情，有109年7月29日更生聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告等件在卷可稽，並經調取本院107年度司消債調字第153
號、107年度消債更字第156號、108年度司執消債更字第13
號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人自陳現為宜融淨水有限公司濾水器材安裝人員，自陳
每月工作所得約25,000元，依所提服務卡所示，其108年8月
至109年7月之薪資總額為256,800元，核每月平均薪資21,40
0元，而其名下無財產，107、108年度申報所得分別為0元、
4,000元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明
書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、109年10
月13日補正狀所附服務卡附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人已提出載有收入之服務卡為證，則以聲
請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之聲請人自陳
每月薪資25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反
映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名子女，每月支出扶養費12,0
00元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條
第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有2名分別為88年生、
89年生子女，其尚就讀大學中，名下無任何財產，於108申
報所得各僅有110,971元、59,638元，核每月平均所得僅9,2
48元、4,970元，尚不足維持其生活等情，有戶籍謄本、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、學
生證附卷可證，堪認皆有受聲請人及前配偶扶養必要。扶養
費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法
第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目
前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以
109年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則
與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養費應以15,719元
為度（計算式：15,719元×2÷2＝15,719），聲請人主張每月
扶養費12,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為
15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人陳
現每月個人必要生活費為11,100元，低於上開標準甚多，亦
為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費12,000元及個人必要生活費11,100元
後僅餘1,900元，而聲請人目前負債總額為4,599,350元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年12月15日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 郭南宏
