聲請更生程序109年度消債更字第33號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第33號
聲請人即債 潘建竹
務人
代 理 人 楊林澂 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管
轄，為消費者債務清償條例第5 條所明定。而住所地之認定
標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一
定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記
為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登
記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院
93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。又關於更生或清算
之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，此為消費者債務清理條例第15條及民事訴訟法第28
條所明定。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人雖設籍於高雄市○○區○○○路0
00號，惟此址係高雄○○○○○○○○○，非聲請人實際居住地址，
聲請人於聲請狀所填現住所地址為屏東縣○○市○○○路000號4
樓且稱租屋居住於屏東縣屏東市等情，有前置調解聲請狀、
戶籍謄本、調解筆錄附卷可稽【見108年度司消債調字第285
號卷（下稱消債調卷）第1頁、第4頁、第43至44頁頁】，且
聲請人固稱其在位於高雄市鳳山區之大東醫院工作，主要生
活、工作地皆為高雄市鳳山區，希望由本院或臺灣高雄地方
法院管轄等語，惟查住所之認定非以工作地為準，依前揭規
定，更生事件係專屬於債務人住所地及居住地之地方法院管
轄，聲請人既租屋居住於屏東縣屏東市，足見聲請人平日生
活範圍非本院管轄地區，堪認聲請人主觀上有居住於屏東縣
屏東市之意思，客觀上亦有居住之事實，應以上開屏東縣屏
東市之住所為其住所地之認定。茲依上開說明，更生事件專
屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地為屏東縣
屏東市，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條
，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第33號
聲請人即債 潘建竹
務人
代 理 人 楊林澂 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管
轄，為消費者債務清償條例第5 條所明定。而住所地之認定
標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一
定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記
為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登
記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院
93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。又關於更生或清算
之程序，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，此為消費者債務清理條例第15條及民事訴訟法第28
條所明定。
二、經查：本件更生之聲請，聲請人雖設籍於高雄市○○區○○○路0
00號，惟此址係高雄○○○○○○○○○，非聲請人實際居住地址，
聲請人於聲請狀所填現住所地址為屏東縣○○市○○○路000號4
樓且稱租屋居住於屏東縣屏東市等情，有前置調解聲請狀、
戶籍謄本、調解筆錄附卷可稽【見108年度司消債調字第285
號卷（下稱消債調卷）第1頁、第4頁、第43至44頁頁】，且
聲請人固稱其在位於高雄市鳳山區之大東醫院工作，主要生
活、工作地皆為高雄市鳳山區，希望由本院或臺灣高雄地方
法院管轄等語，惟查住所之認定非以工作地為準，依前揭規
定，更生事件係專屬於債務人住所地及居住地之地方法院管
轄，聲請人既租屋居住於屏東縣屏東市，足見聲請人平日生
活範圍非本院管轄地區，堪認聲請人主觀上有居住於屏東縣
屏東市之意思，客觀上亦有居住之事實，應以上開屏東縣屏
東市之住所為其住所地之認定。茲依上開說明，更生事件專
屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地為屏東縣
屏東市，爰依職權為移轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條
，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 郭南宏
