聲請更生程序109年度消債更字第66號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
109年度消債更字第66號
聲請人即債 王振盛
務人
代 理 人 孫大昕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王振盛自民國一百零九年八月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王振盛前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）906,696元，因無法清償債務，乃於民國108年10月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
12月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少906,696元，前即已因無法清償債務，
而於108年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年12月5日調解不成立等情，有108年1
0月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於光力開發實業有限公司，自陳每月薪資28,00
0元，而依108年9月至109年4月薪資轉帳存摺內頁所示，此
期間每月薪資皆低於28,000元，而其名下僅2筆無殘值車輛
，107、108年度申報所得分別242,800元、101,697元，核10
8年度每月平均所得8,475元，現勞工保險投保薪資23,100元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、109年5月26日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳
存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以較高之聲請人自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各支
出扶養費2,000元、7,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親王○○
，其自陳每月領有國民年金2,000元，108年度未有申報所得
，名下僅供其等居住之房屋及田賦，另1名未成年子女為104
年生，其未有申報所得及財產，惟每月領有育兒津貼2,500
元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務
電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除國民
年金與4名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親
扶養費應以2,744元為度【計算式：（15,719－2,000）÷5＝2,
744】，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採；另扣除育
兒津貼與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之
子女扶養費應以6,610元為度【計算式：（15,719－2,500）÷
2＝6,610】，聲請人就此主張支出子女扶養費7,000元，尚屬
過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為15,719元，尚與上開標準相同，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,610元及個人必要生活費15,719元
後僅餘3,671元，而聲請人目前負債總額為906,696元，以上
開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 郭南宏
109年度消債更字第66號
聲請人即債 王振盛
務人
代 理 人 孫大昕 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王振盛自民國一百零九年八月二十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王振盛前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）906,696元，因無法清償債務，乃於民國108年10月間向本
院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年
12月5日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清
償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法
聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少906,696元，前即已因無法清償債務，
而於108年10月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於108年12月5日調解不成立等情，有108年1
0月24日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於光力開發實業有限公司，自陳每月薪資28,00
0元，而依108年9月至109年4月薪資轉帳存摺內頁所示，此
期間每月薪資皆低於28,000元，而其名下僅2筆無殘值車輛
，107、108年度申報所得分別242,800元、101,697元，核10
8年度每月平均所得8,475元，現勞工保險投保薪資23,100元
等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資
料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料
清單、109年5月26日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁附卷可稽
。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳
存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以較高之聲請人自陳每月薪資28,000元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各支
出扶養費2,000元、7,000元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人父親王○○
，其自陳每月領有國民年金2,000元，108年度未有申報所得
，名下僅供其等居住之房屋及田賦，另1名未成年子女為104
年生，其未有申報所得及財產，惟每月領有育兒津貼2,500
元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅
局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務
電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，
依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、111
9條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務
之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更
為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109年度高
雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則扣除國民
年金與4名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親
扶養費應以2,744元為度【計算式：（15,719－2,000）÷5＝2,
744】，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採；另扣除育
兒津貼與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之
子女扶養費應以6,610元為度【計算式：（15,719－2,500）÷
2＝6,610】，聲請人就此主張支出子女扶養費7,000元，尚屬
過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負
債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所
需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參
酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄
市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人
每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此
為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活
費為15,719元，尚與上開標準相同，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基
準，扣除其每月扶養費8,610元及個人必要生活費15,719元
後僅餘3,671元，而聲請人目前負債總額為906,696元，以上
開餘額按月攤還結果，約20年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年8月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 郭南宏
