聲請更生程序110年度消債更字第111號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第111號
聲 請 人
即債務人 陳夢軒
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳夢軒自民國一百一十一年一月五日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳夢軒前向金融機構辦理信
用卡契約，另因繼承信用貸款債務等，致積欠無擔保債務計
新臺幣（下同）5,912,587元，因無法清償債務，乃於民國1
10年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還
款方案而於同年5月13日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約，另因繼承信用貸款
債務等，致現積欠無擔保債務至少5,912,587元，前即因無
法清償債務，而於110年3月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於110年5月13日調解不成立等情
，有110年3月31日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
調解筆錄、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實
。
㈡聲請人現任職於德蘭啟智中心擔任行政人員，依109年10月至
110年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為212,289元，
另領有年終獎金17,000元，核每月平均薪資、獎金約25,005
元，而其名下原有繼承遺產，已於110年3月間經強制執行拍
賣且分配完畢，108、109年度申報所得分別為277,200元、2
27,606元，核109年度每月平均所得18,967元，現勞工保險
投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、110年9月3日補正狀所附薪資明細
單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽，並經本院調取109年度司
執字第18611號執行卷宗核閱屬實。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪
資、獎金共25,005元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19
,599元，已高於上開標準17,303元，且所列電話費、交通費
各高達1,399元、3,000元，未釋明有較高支出之必要性，故
本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費
，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,005元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘7,702元，
而聲請人目前負債總額為5,912,587元，以上開餘額按月攤
還結果，約63年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年1月5日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第111號
聲 請 人
即債務人 陳夢軒
0000000000000000
代 理 人 陳靜娟 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳夢軒自民國一百一十一年一月五日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳夢軒前向金融機構辦理信
用卡契約，另因繼承信用貸款債務等，致積欠無擔保債務計
新臺幣（下同）5,912,587元，因無法清償債務，乃於民國1
10年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還
款方案而於同年5月13日調解不成立，因聲請人有不能清償
債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用卡契約，另因繼承信用貸款
債務等，致現積欠無擔保債務至少5,912,587元，前即因無
法清償債務，而於110年3月間向本院聲請前置調解，因無法
負擔債權人所提還款方案而於110年5月13日調解不成立等情
，有110年3月31日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法
人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、
調解筆錄、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實
。
㈡聲請人現任職於德蘭啟智中心擔任行政人員，依109年10月至
110年6月薪資明細單所示，此期間薪資總額為212,289元，
另領有年終獎金17,000元，核每月平均薪資、獎金約25,005
元，而其名下原有繼承遺產，已於110年3月間經強制執行拍
賣且分配完畢，108、109年度申報所得分別為277,200元、2
27,606元，核109年度每月平均所得18,967元，現勞工保險
投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保
險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、110年9月3日補正狀所附薪資明細
單、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽，並經本院調取109年度司
執字第18611號執行卷宗核閱屬實。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪
資、獎金共25,005元作為核算其現在償債能力之基礎，應能
反映真實收入狀況。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低
生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19
,599元，已高於上開標準17,303元，且所列電話費、交通費
各高達1,399元、3,000元，未釋明有較高支出之必要性，故
本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費
，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,005元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘7,702元，
而聲請人目前負債總額為5,912,587元，以上開餘額按月攤
還結果，約63年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清
償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能
清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果
，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年1月5日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
書記官 郭南宏
