聲請更生程序110年度消債更字第138號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第138號
聲請人即債 顧美萱
務人
指定送達：高雄市○○區○○路000號 00樓之0
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管
轄，消費者債務清償條例第5條第1項定有明文。又關於更生
或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規
定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例
第15條、民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。
二、經查，聲請人前於民國110年6月2日向本院聲請前置調解，
聲請狀上雖載現居地為高雄市○○區○○路000號13樓之1，然依
其提出之110年9月9日民事補正(一)狀載明：聲請人現居房
屋係第三人所有，由聲請人配偶於108年11月2日訂定租賃契
約，租賃期間自108年11月2日起至109年11月1日，復於109
年11月2日再訂租賃契約，租賃期間自109年11月2日起至110
年11月1日，復參之其所附附件9房屋租賃契約書，可見其現
住地為高雄市○○區○○路000巷0號2樓，堪認聲請人聲請前置
調解、更生時之實際住所地係在高雄市苓雅區。從而，更生
事件既專屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地
在高雄市苓雅區，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄為當，
債務人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移
轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5條第1項、第15條、民事訴訟法第
28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事執行處 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第138號
聲請人即債 顧美萱
務人
指定送達：高雄市○○區○○路000號 00樓之0
0000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地及居所地之地方法院管
轄，消費者債務清償條例第5條第1項定有明文。又關於更生
或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規
定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲
請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消費者債務清理條例
第15條、民事訴訟法第28條第1項亦規定甚明。
二、經查，聲請人前於民國110年6月2日向本院聲請前置調解，
聲請狀上雖載現居地為高雄市○○區○○路000號13樓之1，然依
其提出之110年9月9日民事補正(一)狀載明：聲請人現居房
屋係第三人所有，由聲請人配偶於108年11月2日訂定租賃契
約，租賃期間自108年11月2日起至109年11月1日，復於109
年11月2日再訂租賃契約，租賃期間自109年11月2日起至110
年11月1日，復參之其所附附件9房屋租賃契約書，可見其現
住地為高雄市○○區○○路000巷0號2樓，堪認聲請人聲請前置
調解、更生時之實際住所地係在高雄市苓雅區。從而，更生
事件既專屬於債務人住所地之法院管轄，而聲請人之住所地
在高雄市苓雅區，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄為當，
債務人誤向無管轄權之本院聲請，即非妥適，爰依職權為移
轉管轄之裁定。
三、依消費者債務清償條例第5條第1項、第15條、民事訴訟法第
28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事執行處 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 郭南宏
