聲請更生程序110年度消債更字第164號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第164號
聲 請 人
即債務人 孫麗蘭
0000000000000000
代 理 人 李靜怡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人孫麗蘭自民國一百一十一年四月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孫麗蘭前向各金融機構辦理
信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,582,43
4元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向本院聲請前
置調解，因無法達成還款共識而調解不成立，聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債
務至少1,582,434元，前即因無法清償債務，而於110年7月
間向本院聲請前置調解，因無法達成還款共識而調解不成立
等情，有110年7月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、110年8月2日華南商業銀行股份有限公司陳報狀、本院
調解不成立通知函等件在卷可稽，並經調取本院110年度司
執字第4056號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人原任職於台灣福興工業股份有限公司，依110年3月至5
月薪資明細單所示，此期間薪資總額為99,758元，於110年8
、9、10月任職於萬勝企業、振隆包裝有限公司，此期間薪
資總額為158,211元，核每月平均薪資約26,369元，而其名
下僅94年出廠之無殘值車輛，另有台灣人壽保險解約金58,2
46元、甫於110年8月2日及110年6月23日變更要保人為子女
之南山人壽保險解約金47,425元，108、109年度申報所得分
別為379,961元、411,699元，核109年度每月平均所得34,30
8元，現已無投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11月17日補正狀所
附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限
公司111年1月12日台壽字第1110000050號函、南山人壽保險
股份有限公司111年1月21日南壽保單字第C0255號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
薪資明細單所示每月平均薪資26,369元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,152
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親孫○○，其108、109年度申報所
得分別僅7,416元、6,111元，名下尚有1筆房屋、8筆土地、
54筆田賦，惟皆屬共有，難以變價用以維持生活，每月領有
國保年金3,772元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁
等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則扣除國保年金與4名手足分擔母親扶養費後
，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,706元為度【計算式
：（17,303－3,772）÷5＝2,706】，聲請人就此主張支出4,15
2元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
1年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必
要生活費為16,009元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,369元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、2,706元後僅餘7
,654元，而聲請人目前負債總額為1,582,434元，扣除保險
解約金105,671元後，債務餘額為1,476,763元，以上開餘額
按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第164號
聲 請 人
即債務人 孫麗蘭
0000000000000000
代 理 人 李靜怡 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人孫麗蘭自民國一百一十一年四月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孫麗蘭前向各金融機構辦理
信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,582,43
4元，因無法清償債務，乃於民國110年7月間向本院聲請前
置調解，因無法達成還款共識而調解不成立，聲請人有不能
清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債
務至少1,582,434元，前即因無法清償債務，而於110年7月
間向本院聲請前置調解，因無法達成還款共識而調解不成立
等情，有110年7月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報
告、110年8月2日華南商業銀行股份有限公司陳報狀、本院
調解不成立通知函等件在卷可稽，並經調取本院110年度司
執字第4056號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人原任職於台灣福興工業股份有限公司，依110年3月至5
月薪資明細單所示，此期間薪資總額為99,758元，於110年8
、9、10月任職於萬勝企業、振隆包裝有限公司，此期間薪
資總額為158,211元，核每月平均薪資約26,369元，而其名
下僅94年出廠之無殘值車輛，另有台灣人壽保險解約金58,2
46元、甫於110年8月2日及110年6月23日變更要保人為子女
之南山人壽保險解約金47,425元，108、109年度申報所得分
別為379,961元、411,699元，核109年度每月平均所得34,30
8元，現已無投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書
、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料
清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11月17日補正狀所
附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限
公司111年1月12日台壽字第1110000050號函、南山人壽保險
股份有限公司111年1月21日南壽保單字第C0255號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明
細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以
薪資明細單所示每月平均薪資26,369元作為核算其現在償債
能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費4,152
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1 款定有明文。查聲請人母親孫○○，其108、109年度申報所
得分別僅7,416元、6,111元，名下尚有1筆房屋、8筆土地、
54筆田賦，惟皆屬共有，難以變價用以維持生活，每月領有
國保年金3,772元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得
資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁
等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2
項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度
，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力
，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3
03元為標準，則扣除國保年金與4名手足分擔母親扶養費後
，聲請人每月應支出母親扶養費應以2,706元為度【計算式
：（17,303－3,772）÷5＝2,706】，聲請人就此主張支出4,15
2元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審
酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該
日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低
生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之
2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11
1年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必
要生活費為16,009元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採
。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,369元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、2,706元後僅餘7
,654元，而聲請人目前負債總額為1,582,434元，扣除保險
解約金105,671元後，債務餘額為1,476,763元，以上開餘額
按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有
不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張
已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調
查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
