聲請更生程序110年度消債更字第183號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第183號
聲 請 人
即債務人 何坤明
0000000000000000
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何坤明自民國一百一十一年四月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何坤明前向金融機構、電信
公司、匯豐汽車股份有限公司辦理信用卡契約、電信使用契
約、汽車貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,03
1,715元，因無法清償債務，於民國101年2月間曾依消費者
債務清理條例，而向最大債權銀行第一商業銀行股份有限公
司（下稱第一銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分
期還款協議，同意自101年4月起繳款，每月繳款2,000元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟協商成立至105年12月，因聲請人當時收入無法負擔個人
必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實
乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於110年8月間向本院聲
請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人
所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構、電信公司、匯豐汽車股份有限公司
辦理信用卡契約、電信使用契約、汽車貸款等，致現至少積
欠無擔保債務2,031,715元，前即因無法清償債務，依消費
者債務清理條例向最大債權金融機構第一銀行申請前置協商
，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，依第一銀行陳報
狀所載，債權人同意自101年4月起開始繳款至105年12月毀
諾，共繳款112,000元，每月還款金額2,000元，復於110年8
月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案於同年9月9日調解不成立等情，有110年8月10日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年4月1日第一
銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核
聲請人於105年度之申報所得為86,105元，每月平均所得為7
,175元，且於105年12月間未投保勞工保險，有勞工保險被
保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之
2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市105年度最低
生活費標準12,485元之1.2倍為14,982元，是以聲請人當時
每月平均所得7,175元，扣除個人必要生活費14,982元後已
無所餘，無法負擔每月2,000元之還款金額，難以期待聲請
人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並
無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現為臨時工，自陳每月收入約25,000元，依110年1月
至7月、9月至11月薪資表及薪資轉帳存摺內頁所示，此期間
薪資總額為171,876元，核每月平均薪資約17,188元，而其
名下僅中國人壽保險解約金2,046元，108、109年度未有申
報所得，現勞工保險投保薪資25,200元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11月22
日陳報狀所附薪資表、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表、薪資轉帳
存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以較高之聲請人自陳每月薪資25,000元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費6,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人經認領而育有2名未成年
子女分別為94、96年生，109年度申報所得分別僅320元、0
元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與子女
母親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲
請人就此主張支出子女扶養費6,500元，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，
尚低於上開標準17,303元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費6,500元
後僅餘1,200元，而聲請人目前負債總額為2,031,715元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第183號
聲 請 人
即債務人 何坤明
0000000000000000
代 理 人 李淑妃 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何坤明自民國一百一十一年四月二十八日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何坤明前向金融機構、電信
公司、匯豐汽車股份有限公司辦理信用卡契約、電信使用契
約、汽車貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,03
1,715元，因無法清償債務，於民國101年2月間曾依消費者
債務清理條例，而向最大債權銀行第一商業銀行股份有限公
司（下稱第一銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分
期還款協議，同意自101年4月起繳款，每月繳款2,000元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟協商成立至105年12月，因聲請人當時收入無法負擔個人
必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實
乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於110年8月間向本院聲
請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人
所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構、電信公司、匯豐汽車股份有限公司
辦理信用卡契約、電信使用契約、汽車貸款等，致現至少積
欠無擔保債務2,031,715元，前即因無法清償債務，依消費
者債務清理條例向最大債權金融機構第一銀行申請前置協商
，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，依第一銀行陳報
狀所載，債權人同意自101年4月起開始繳款至105年12月毀
諾，共繳款112,000元，每月還款金額2,000元，復於110年8
月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所
提還款方案於同年9月9日調解不成立等情，有110年8月10日
前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、111年4月1日第一
銀行陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核
聲請人於105年度之申報所得為86,105元，每月平均所得為7
,175元，且於105年12月間未投保勞工保險，有勞工保險被
保險人投保資料表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之
2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市105年度最低
生活費標準12,485元之1.2倍為14,982元，是以聲請人當時
每月平均所得7,175元，扣除個人必要生活費14,982元後已
無所餘，無法負擔每月2,000元之還款金額，難以期待聲請
人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並
無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後
，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信
。
㈡聲請人現為臨時工，自陳每月收入約25,000元，依110年1月
至7月、9月至11月薪資表及薪資轉帳存摺內頁所示，此期間
薪資總額為171,876元，核每月平均薪資約17,188元，而其
名下僅中國人壽保險解約金2,046元，108、109年度未有申
報所得，現勞工保險投保薪資25,200元等情，有財產及收入
狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各
類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年11月22
日陳報狀所附薪資表、薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無
聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資表、薪資轉帳
存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，
是以較高之聲請人自陳每月薪資25,000元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費6,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人經認領而育有2名未成年
子女分別為94、96年生，109年度申報所得分別僅320元、0
元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與子女
母親分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養
費應以17,303元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303），聲
請人就此主張支出子女扶養費6,500元，應屬可採。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，
尚低於上開標準17,303元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費6,500元
後僅餘1,200元，而聲請人目前負債總額為2,031,715元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年4月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官 郭南宏
