聲請更生程序110年度消債更字第25號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第25號
聲 請 人
即債務人 李憶萍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 沈宜禛 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李憶萍自民國一百一十年七月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李憶萍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,746,195元，因無法清償債務，乃於民國109年9月間向
本院聲請更生，惟未經前置協商程序而移送調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於同109年12月10日調解不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,746,195元，前即因無法清償債務，
而於109年9月間向本院聲請更生，因未經前置協商程序而移
送調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年12月10
日調解不成立等情，有109年9月2日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現從事餐廳清潔，其餘時間尚有打零工，每月收
入約20,000元，而其名下無財產，107、108年度申報所得分
別僅0元、108,600元，核108年度每月平均所得9,050元，惟
每月領有單親生活補助2,479元及租金補助3,200元等情，有
財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、110年3月24日陳報狀所附收入切結
書、領取補助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人所得清單所示所得甚低，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入20,000元
加計補助5,679元後，共25,679元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，支出扶養費
15,719元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11
14條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女
為96年生，其未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為
標準，則與前配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出之子女
扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲
請人就此主張支出子女扶養費15,719元，應屬過高。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計
算，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,679元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,005元
後僅餘1,665元，而聲請人目前負債總額為2,746,195元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第25號
聲 請 人
即債務人 李憶萍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 沈宜禛 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李憶萍自民國一百一十年七月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李憶萍前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,746,195元，因無法清償債務，乃於民國109年9月間向
本院聲請更生，惟未經前置協商程序而移送調解，因無法負
擔債權人所提還款方案而於同109年12月10日調解不成立，
因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語
。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,746,195元，前即因無法清償債務，
而於109年9月間向本院聲請更生，因未經前置協商程序而移
送調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年12月10
日調解不成立等情，有109年9月2日更生聲請狀所附債權人
清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人自陳現從事餐廳清潔，其餘時間尚有打零工，每月收
入約20,000元，而其名下無財產，107、108年度申報所得分
別僅0元、108,600元，核108年度每月平均所得9,050元，惟
每月領有單親生活補助2,479元及租金補助3,200元等情，有
財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、110年3月24日陳報狀所附收入切結
書、領取補助之存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收
入來源，佐以聲請人所得清單所示所得甚低，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月收入20,000元
加計補助5,679元後，共25,679元作為核算其現在償債能力
之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，支出扶養費
15,719元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第11
14條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有1名未成年子女
為96年生，其未有申報所得及財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為
標準，則與前配偶分擔扶養費後，聲請人每月應支出之子女
扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲
請人就此主張支出子女扶養費15,719元，應屬過高。至聲請
人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基
於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應
節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反
失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費
標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認
係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計
算，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,679元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費8,005元
後僅餘1,665元，而聲請人目前負債總額為2,746,195元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年7月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書記官 郭南宏
