聲請更生程序110年度消債更字第48號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第48號
聲 請 人
即債務人 葉正宏
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉正宏自民國一百一十年九月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉正宏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,705,075元，因無法清償債務，乃於民國109年12月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
0年1月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,705,075元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年1月25日調解不成立等情，有109年1
2月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人任職於翔達工程行，自陳每月薪資約24,000元，依翔
達工程行提出薪資總表所示，110年1月至3月每月薪資皆為2
4,000元，而其名下僅國泰人壽保險解約金1,878元，107、1
08年度皆無申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
0年4月20日陳報狀所附薪資總表、在職證明、國泰人壽保險
股份有限公司110年5月4日國壽字第1100050076號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資總
表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資總表所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基
礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母及1名未成年子女，每月各
支出扶養費6,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父葉○○
、母蘇○，其等於107、108年度皆無申報所得，名下亦僅有
共有房屋、土地及無殘值車輛，惟父母每月各領取勞保年金
19,555元、10,602元，又聲請人與配偶扶養1名未成年子女
為105年生，未有申報所得及財產，惟每月領有育兒津貼2,5
00元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁等
附卷可證，則聲請人父親每月領取19,555元，尚能維持生活
，僅母親及1名子女於領取年金、補助不足生活必要費用範
圍，需分別由聲請人及手足、配偶負擔扶養義務。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除
勞保年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出
母親扶養費應以1,802元為度【計算式：（16,009－10,602）
÷3＝1,802】，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬過高；另
扣除育兒津貼2,500元與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每
月應支出之子女扶養費應以6,755元為度【計算式：（16,00
9×－2,500）÷2＝6,755】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,
000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
人必要生活費16,493元，尚高於上開標準16,009元，且所列
手機費用高達1,044元，未釋明必要性，本院認應以上開標
準16,009元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費7,802元
後僅餘189元，而聲請人目前負債總額為2,705,075元，扣除
保險解約金1,878元後，債務餘額為2,703,197元，以上開餘
額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第48號
聲 請 人
即債務人 葉正宏
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人葉正宏自民國一百一十年九月二十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉正宏前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,705,075元，因無法清償債務，乃於民國109年12月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
0年1月25日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能
清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少2,705,075元，前即因無法清償債務，
而於109年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人
所提還款方案而於110年1月25日調解不成立等情，有109年1
2月25日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄
等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人任職於翔達工程行，自陳每月薪資約24,000元，依翔
達工程行提出薪資總表所示，110年1月至3月每月薪資皆為2
4,000元，而其名下僅國泰人壽保險解約金1,878元，107、1
08年度皆無申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有
財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜
合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、11
0年4月20日陳報狀所附薪資總表、在職證明、國泰人壽保險
股份有限公司110年5月4日國壽字第1100050076號函附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資總
表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪
資總表所示每月薪資24,000元作為核算其現在償債能力之基
礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母及1名未成年子女，每月各
支出扶養費6,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父葉○○
、母蘇○，其等於107、108年度皆無申報所得，名下亦僅有
共有房屋、土地及無殘值車輛，惟父母每月各領取勞保年金
19,555元、10,602元，又聲請人與配偶扶養1名未成年子女
為105年生，未有申報所得及財產，惟每月領有育兒津貼2,5
00元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國
稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁等
附卷可證，則聲請人父親每月領取19,555元，尚能維持生活
，僅母親及1名子女於領取年金、補助不足生活必要費用範
圍，需分別由聲請人及手足、配偶負擔扶養義務。扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負
債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其
他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年
度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則扣除
勞保年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出
母親扶養費應以1,802元為度【計算式：（16,009－10,602）
÷3＝1,802】，聲請人就此主張支出6,000元，尚屬過高；另
扣除育兒津貼2,500元與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每
月應支出之子女扶養費應以6,755元為度【計算式：（16,00
9×－2,500）÷2＝6,755】，聲請人就此主張支出子女扶養費6,
000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，
審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，
該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最
低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條
之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，
110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元
，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外
，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個
人必要生活費16,493元，尚高於上開標準16,009元，且所列
手機費用高達1,044元，未釋明必要性，本院認應以上開標
準16,009元列計，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費16,009元、扶養費7,802元
後僅餘189元，而聲請人目前負債總額為2,705,075元，扣除
保險解約金1,878元後，債務餘額為2,703,197元，以上開餘
額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年9月22日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 郭南宏
