聲請更生程序110年度消債更字第53號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第53號
聲 請 人
即債務人 徐小萍
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐小萍自民國一百一十年十二月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐小萍前向金融機構辦理房
屋貸款，另向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）
辦理購物分期付款、增貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（
下同）2,065,532元，因無法清償債務，乃於民國109年12月
間向最大債權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土
地銀行）申請前置協商，惟於109年12月8日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，另向裕富公司辦理購物
分期付款、增貸等，致現積欠無擔保債務至少2,065,532元
，前即因無法清償債務，而於109年12月間向最大債權金融
機構土地銀行申請前置協商，惟於109年12月8日前置協商不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、
110年7月16日土地銀行陳報狀、110年10月8日裕富公司陳報
狀等件在卷可稽，堪信為真實，又裕富公司陳報債權並未說
明聲請人有以自己所有財產提供擔保，亦未提出動產擔保相
關契約，則此部分債務列為無擔保債務，附此敘明。
㈡聲請人現任職於佳馨居家護理所擔任照服員，依109年8月至1
10年7月薪資表所示，此期間經扣除勞健保等費用後之薪資
、獎金總額為745,430元，核每月平均薪資約62,119元，而
其名下僅95年出廠車輛及國泰人壽保險解約金9,024元，108
、109年度申報所得分別為770,735元、787,849元，核109年
度每月平均所得65,654元，現勞工保險投保薪資45,800元等
情，有110年3月12日陳報狀所附財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資表、本院稅務電子閘門財
產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司110年7月14
日國壽字第1100070887號函附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以經扣除勞健保費用後之薪資表
所示每月平均薪資、獎金共62,119元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年且屬身心障礙之子女
，且每月個人必要生活費及扶養費達60,674元。按直系血親
相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為96年生，其於109年
度未有申報所得，名下無財產，惟屬極重度身障，每月領有
身障補助4,872元，又聲請人前配偶因失業，於108、109年
度未有所得紀錄，現未有實際負擔扶養費，皆由聲請人負擔
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、身心障礙證明、
前配偶之本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準
，又聲請人子屬極重度身心障礙，其必要生活支出含有醫療
耗材、長照居家服務等支出，此經聲請人提出相關收據、居
家服務收費單為證，依110年5月至7月收據所示，此3個月之
醫療用品、耗材支出共15,759元，核每月平均支出5,253元
，長照居家服務費用為1,660元，則扣除身障補助並加計上
開額外支出後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以18,050
元為度（計算式：16,009－4,872＋5,253＋1,660＝18,050）。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。本件聲請人主張每月個人必要生活費及
扶養費共61,674元，已高於上開標準，且所列通訊費高達1,
200元，交通費亦高達2,500元，未釋明有較高支出之必要性
，故本院認個人必要生活費應以上開標準16,009元列計，加
計扶養費18,050元後，以34,059元列計為聲請人全部必要生
活費及扶養費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入62,119元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費及扶養費34,059元後餘28,0
60元，而聲請人目前負債總額為2,065,532元，扣除保險解
約金9,024元後，債務餘額為2,056,508元，以上開餘額按月
攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53
條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息及其他聲請人
子身心障礙照護支出等負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 郭南宏
110年度消債更字第53號
聲 請 人
即債務人 徐小萍
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐小萍自民國一百一十年十二月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐小萍前向金融機構辦理房
屋貸款，另向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）
辦理購物分期付款、增貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（
下同）2,065,532元，因無法清償債務，乃於民國109年12月
間向最大債權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土
地銀行）申請前置協商，惟於109年12月8日前置協商不成立
，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等
語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款，另向裕富公司辦理購物
分期付款、增貸等，致現積欠無擔保債務至少2,065,532元
，前即因無法清償債務，而於109年12月間向最大債權金融
機構土地銀行申請前置協商，惟於109年12月8日前置協商不
成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書、
110年7月16日土地銀行陳報狀、110年10月8日裕富公司陳報
狀等件在卷可稽，堪信為真實，又裕富公司陳報債權並未說
明聲請人有以自己所有財產提供擔保，亦未提出動產擔保相
關契約，則此部分債務列為無擔保債務，附此敘明。
㈡聲請人現任職於佳馨居家護理所擔任照服員，依109年8月至1
10年7月薪資表所示，此期間經扣除勞健保等費用後之薪資
、獎金總額為745,430元，核每月平均薪資約62,119元，而
其名下僅95年出廠車輛及國泰人壽保險解約金9,024元，108
、109年度申報所得分別為770,735元、787,849元，核109年
度每月平均所得65,654元，現勞工保險投保薪資45,800元等
情，有110年3月12日陳報狀所附財產及收入狀況說明書、勞
工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資表、本院稅務電子閘門財
產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司110年7月14
日國壽字第1100070887號函附卷可稽。則查無聲請人有其他
收入來源，佐以聲請人提出薪資表為證，則以聲請人主張之
收入來源，應全非虛罔，是以經扣除勞健保費用後之薪資表
所示每月平均薪資、獎金共62,119元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年且屬身心障礙之子女
，且每月個人必要生活費及扶養費達60,674元。按直系血親
相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。
查聲請人與前配偶育有1名未成年子女為96年生，其於109年
度未有申報所得，名下無財產，惟屬極重度身障，每月領有
身障補助4,872元，又聲請人前配偶因失業，於108、109年
度未有所得紀錄，現未有實際負擔扶養費，皆由聲請人負擔
等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局
財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁、身心障礙證明、
前配偶之本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準
，又聲請人子屬極重度身心障礙，其必要生活支出含有醫療
耗材、長照居家服務等支出，此經聲請人提出相關收據、居
家服務收費單為證，依110年5月至7月收據所示，此3個月之
醫療用品、耗材支出共15,759元，核每月平均支出5,253元
，長照居家服務費用為1,660元，則扣除身障補助並加計上
開額外支出後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以18,050
元為度（計算式：16,009－4,872＋5,253＋1,660＝18,050）。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低
生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出。本件聲請人主張每月個人必要生活費及
扶養費共61,674元，已高於上開標準，且所列通訊費高達1,
200元，交通費亦高達2,500元，未釋明有較高支出之必要性
，故本院認個人必要生活費應以上開標準16,009元列計，加
計扶養費18,050元後，以34,059元列計為聲請人全部必要生
活費及扶養費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入62,119元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費及扶養費34,059元後餘28,0
60元，而聲請人目前負債總額為2,065,532元，扣除保險解
約金9,024元後，債務餘額為2,056,508元，以上開餘額按月
攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53
條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息及其他聲請人
子身心障礙照護支出等負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於110年12月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 郭南宏
