損害賠償110年度簡上字第81號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度簡上字第81號
上 訴 人 謝子瑜
周于惠
謝大任
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
視 同
上 訴 人 李至軒
姬淑華
被上訴人 吳○○
法定代理人 吳○○
訴訟代理人 楊啟志律師
訴訟代理人 林鼎越律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月6日
本院110年度簡上字第81號第二審判決提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠原審判決認定上訴人謝子瑜未考領駕駛執
照而有駕車行為，係違反道路交通安全管理處罰條例第21條
第1項第1款規定，屬違反保護他人之法律。此除與高雄市政
府行車事故鑑定委員會所認定「謝子瑜……無照駕駛為違規行
為，而非肇事過失」部分相違外，更與實務上曾認定無照駕
駛為無過失肇責相違，且原審判決中亦未就上訴人謝子瑜之
無照駕駛與本件車禍之發生有何因果關係附理由說明，即率
為論斷。㈡原審判決以刑事卷107調偵續3卷第69-71頁之鑑定
報告稱「謝子瑜車輛於兩車碰撞瞬間時之速率為66～73公里/
小時」，又採認財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告中
之「謝子瑜車輛於系爭事故發生時，時速則高達84.3～91.9
公里」，而將二者合併採認「謝子瑜確有介於時速66〜91.9
公里之間超速駕駛過失情形，甚為顯然。」，係將二種完全
不同鑑定方法及結果之鑑定意見，包裹式的採納最低速達到
最高速而認定上訴人謝子瑜有超速之情形，其證據取捨明顯
違反證據法則。㈢原審判決認定「故吳○○由吳○○或葉○○以外
之其他親屬看護」，此並無任何卷內證據得以支持，顯係原
審擬制推測，自有取捨證據所認定之事實適用法規顯有錯誤
之情事。且關於親人看護費用是否應高於專業長照中心之看
護費用、年邁親人之看護時間應否比照餘命時間來計算等問
題，均有原則上之重要性。㈣原審判決認定「吳○○…其平均餘
命尚有00.00年。」部分，被上訴人因本件車禍致腦部挫傷
重度昏迷，已呈零○○狀態，已為原審所認定，則其餘命自較
常人平均餘命為短，原審未注意及此，亦未參酌最高法院86
年台上字第784號判決及社團法人神經外科醫學會111年4月2
7日（111）神外醫明字第018號函之內容，遽認被上訴人餘
命與常人相同，有適用法規顯有錯誤之情事。綜上，原審判
決有諸多適用法規顯有錯誤之情形，爰提起上訴等語。並聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴駁回或發回本院更為審理。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，
提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；許可，以訴訟事
件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之
原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定
之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定
駁回其上訴；民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1
項、第2項、第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係
指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實
而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解
釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由
矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100
年台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡
上字第17號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指
該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要
而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有
錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高
法院加以闡釋之必要。
三、經查，上訴人雖執上開言詞指摘本院判決有適用法規顯有錯
誤情事提起第三審上訴，然上訴人所主張之上開上訴理由，
均業經本院於判決理由中說明及認定在案，上訴人之上開上
訴理由均係指謫本院依卷內事證取捨證據、認定事實之職權
行使當否之範疇，與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人
亦並未提出有何實務、學說就法律見解適用之分歧情形，實
非屬對於訴訟事件通案所涉及法律問題意義重大，有上訴第
三審即最高法院加以闡釋之必要者，亦難認具原則上之重要
性。從而，上訴人之上訴不應許可，爰以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 郭文通
法 官 陳淑卿
法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 賴朱梅
110年度簡上字第81號
上 訴 人 謝子瑜
周于惠
謝大任
共 同
訴訟代理人 王叡齡律師
視 同
上 訴 人 李至軒
姬淑華
被上訴人 吳○○
法定代理人 吳○○
訴訟代理人 楊啟志律師
訴訟代理人 林鼎越律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月6日
本院110年度簡上字第81號第二審判決提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠原審判決認定上訴人謝子瑜未考領駕駛執
照而有駕車行為，係違反道路交通安全管理處罰條例第21條
第1項第1款規定，屬違反保護他人之法律。此除與高雄市政
府行車事故鑑定委員會所認定「謝子瑜……無照駕駛為違規行
為，而非肇事過失」部分相違外，更與實務上曾認定無照駕
駛為無過失肇責相違，且原審判決中亦未就上訴人謝子瑜之
無照駕駛與本件車禍之發生有何因果關係附理由說明，即率
為論斷。㈡原審判決以刑事卷107調偵續3卷第69-71頁之鑑定
報告稱「謝子瑜車輛於兩車碰撞瞬間時之速率為66～73公里/
小時」，又採認財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告中
之「謝子瑜車輛於系爭事故發生時，時速則高達84.3～91.9
公里」，而將二者合併採認「謝子瑜確有介於時速66〜91.9
公里之間超速駕駛過失情形，甚為顯然。」，係將二種完全
不同鑑定方法及結果之鑑定意見，包裹式的採納最低速達到
最高速而認定上訴人謝子瑜有超速之情形，其證據取捨明顯
違反證據法則。㈢原審判決認定「故吳○○由吳○○或葉○○以外
之其他親屬看護」，此並無任何卷內證據得以支持，顯係原
審擬制推測，自有取捨證據所認定之事實適用法規顯有錯誤
之情事。且關於親人看護費用是否應高於專業長照中心之看
護費用、年邁親人之看護時間應否比照餘命時間來計算等問
題，均有原則上之重要性。㈣原審判決認定「吳○○…其平均餘
命尚有00.00年。」部分，被上訴人因本件車禍致腦部挫傷
重度昏迷，已呈零○○狀態，已為原審所認定，則其餘命自較
常人平均餘命為短，原審未注意及此，亦未參酌最高法院86
年台上字第784號判決及社團法人神經外科醫學會111年4月2
7日（111）神外醫明字第018號函之內容，遽認被上訴人餘
命與常人相同，有適用法規顯有錯誤之情事。綜上，原審判
決有諸多適用法規顯有錯誤之情形，爰提起上訴等語。並聲
明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上
訴人在第一審之訴駁回或發回本院更為審理。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條
所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，
提起第三審上訴，須經原裁判法院之許可；許可，以訴訟事
件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之
原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定
之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定
駁回其上訴；民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1
項、第2項、第3項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係
指原第二審判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實
而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解
釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由
矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院100
年台簡抗字第17號、108年度台簡上字第20號、111年度台簡
上字第17號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指
該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要
而言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有
錯誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高
法院加以闡釋之必要。
三、經查，上訴人雖執上開言詞指摘本院判決有適用法規顯有錯
誤情事提起第三審上訴，然上訴人所主張之上開上訴理由，
均業經本院於判決理由中說明及認定在案，上訴人之上開上
訴理由均係指謫本院依卷內事證取捨證據、認定事實之職權
行使當否之範疇，與適用法規是否顯有錯誤無涉。且上訴人
亦並未提出有何實務、學說就法律見解適用之分歧情形，實
非屬對於訴訟事件通案所涉及法律問題意義重大，有上訴第
三審即最高法院加以闡釋之必要者，亦難認具原則上之重要
性。從而，上訴人之上訴不應許可，爰以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 郭文通
法 官 陳淑卿
法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁
判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 賴朱梅