損害賠償110年度醫字第6號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度醫字第6號
原 告 紀櫻桃
訴訟代理人 張哲軒律師
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
兼法定代理
人 王植熙
被 告 李韋鋒
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
複代理人 王恒正律師
共 同
訴訟代理人 吳欣叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟擔當者，乃實體法上之權利義務主體，將其訴訟實施
權授予第三人由該第三人以自己名義進行訴訟，成為訴訟法
上形式上當事人之制度，次按多數有共同利益之人，得由其
中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，
民事訴訟法第41條第1 項定有明文。又所謂有共同利益者，
乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者
而言。訴外人紀玉於民國109年6月6日死亡，其繼承人為紀
宏永、紀宏利、紀櫻桃（下稱紀宏永等3人），紀宏永、紀
宏利依民事訴訟法第41及42條之規定，均同意選定繼承人之
一即原告紀櫻桃為被選定人提起本件訴訟，並授予實施本件
訴訟之權利，此據提出訴訟當事人選定同意書附卷可稽（見
審訴卷第21頁）。是紀宏永等3人就本件訴訟結果有影響之
損害賠償請求權是否存在之認定等主要爭點，均有財產上之
共同利害關係，攻擊防禦方法亦具共通性，堪認係多數有共
同利益之人，復無代表人或管理人，因而紀宏永、紀宏利選
定原告紀櫻桃為全體起訴，核無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠紀玉因肝臟出現問題，於106年開始前往被告長庚醫療財團法
人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）接受手術及電燒並安
裝支架治療，惟因治療成果不彰，被告王植熙建議紀玉以換
肝方式接受治療。原告為救治父親而捐出自身肝臟，經換肝
評估比對等程序通過後，於109年4月初多次接受換肝手術準
備，惟因紀玉身體狀況不適合開刀移植，直至109年4月20日
原告住院接受換肝手術評估，王植熙確認原告及紀玉之身體
狀況適合為換肝手術後，於同月23日進行活體肝臟移植手術
（下稱系爭手術）。然因手術進行時，王植熙對紀玉之肝臟
進行檢查後，始發現紀玉患有膽管癌，而終止系爭手術，術
後王植熙、李韋鋒向家屬稱並無動到原告、紀玉之其他器官
而直接縫合，惟原告事後發現其膽囊已遭李韋鋒切除。而紀
玉因無法承受開刀帶來之負擔，直至109年5月29日於高雄長
庚住院，後於同日轉入枋寮社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫
院）住院，最終於109年6月6日死亡。
㈡紀玉於系爭手術前，已接受4次換肝手術之詳細評估，透過術
前檢查評估應可知悉肝臟及其周邊狀況，孰料王植熙、李韋
鋒竟於換肝手術進行中方再為進一步檢查，因而發現紀玉患
有膽管癌而中止手術。若王植熙、李韋鋒於換肝手術前詳實
檢查紀玉之身體狀況，自得發現其已罹患膽管癌而無庸進行
換肝手術，惟王植熙、李韋鋒卻疏於注意，使紀玉接受對其
身體負擔極大之手術，造成紀玉身體狀況急速下降並持續住
院接受治療，最後因身體無法承受而逝世。是以，王植熙、
李韋鋒身為專業醫師，對於紀玉換肝前手術評估之過程均未
為詳盡診察，以致未發現紀玉業已罹患有膽管癌，未盡善良
管理人之注意義務，未給予適當醫療處置，紀玉之死亡與王
植熙、李韋鋒過失醫療行為間具因果關係，王植熙、李韋鋒
自應負民法第184條、第192條、第194條之賠償責任，且高
雄長庚為王植熙、李韋鋒之僱用人，應依民法第188條規定
連帶負賠償責任。另紀玉與高雄長庚成立醫療契約，王植熙
、李韋鋒為高雄長庚履行醫療契約之輔助人，因上開過失行
為，高雄長庚為不完全給付，王植熙、李韋鋒既有前述疏失
，則高雄長庚應依民法第224條、第227條及醫療法第82條規
定負損害賠償責任。爰請求高雄長庚、王植熙、李韋鋒應連
帶賠償原告喪葬費新臺幣（下同）69,000元、精神慰撫金4,
500,000元。
㈢又原告已多次接受換肝手術評估，惟王植熙、李韋鋒未於換
肝手術前向原告告知換肝手術會切除其膽囊等相關風險，以
致原告於換肝手術前並無充分理解並決定是否接受該醫療行
為有關之資訊，顯已違反原告之自主決定權，王植熙、李韋
鋒顯欺罔而未善盡告知義務。且原告本係因換肝手術而住院
治療，惟高雄長庚所開立之診斷證明書竟稱原告係接受膽囊
切除手術，顯與事實不符，是否被告等係為規避責任不無疑
問。再者，紀玉已多次接受換肝手術評估，惟王植熙、李韋
鋒卻疏未檢測其患有膽管癌，導致原告受有開刀之損害。更
有甚之，換肝手術時王植熙、李韋鋒應先確認紀玉身體狀況
是否能進行換肝手術，方進行後續捐贈人之移植手術，惟被
告等竟未加以評估，逕自將原告之膽囊切除，顯已有醫療疏
失。若被告等能先評估紀玉之身體狀況，原告則無庸受有膽
囊被切除之損害。是以，王植熙、李韋鋒未告知原告手術相
關風險，未盡告知義務外，且未詳實評估手術病人身體狀況
即將原告膽囊切除亦有疏失，王植熙、李韋鋒自應負民法第
184條、第195條之賠償責任，且高雄長庚為王植熙、李韋鋒
之僱用人，應依民法第188條規定連帶負賠償責任。另原告
與高雄長庚成立醫療契約，王植熙、李韋鋒為高雄長庚履行
醫療契約之輔助人，因上開過失行為，高雄長庚為不完全給
付，被告王植熙、李韋鋒既有前述疏失，則高雄長庚應依民
法第224條、第227條及醫療法第82條規定負損害賠償責任。
爰請求高雄長庚、王植熙、李韋鋒應連帶賠償原告醫療費用
790元、精神慰撫金1,500,000元等語，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告6,069,790元（計算式：69,000元＋4,500,000元＋
790元＋1,500,000元＝6,069,790元），及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠紀玉有高血壓、肺結核以及十二指腸潰瘍穿孔術後、肝硬化
以及B型肝炎帶原等病史，於106年10月19日因懷疑肝癌及肝
硬化，由枋寮醫院轉診至高雄長庚肝膽科門診就診，經檢查
後診斷為多發性肝癌，自106年起至108年止陸續接受血管栓
塞（TACE）以及3次射頻燒灼術（RFA）等治療。惟因紀玉之
肝癌經上開治療後仍持續反覆復發，因此於109年2月9日住
院，經醫師說明病情及治療方式後，轉由一般外科即李韋鋒
醫師擔任主治醫師並安排肝臟移植評估，嗣後李韋鋒醫師為
紀玉安排多項檢查。又因捐贈者即原告於109年3月1日始能
入院接受肝臟捐贈手術評估，因此李韋鋒醫師建議病人先於
同年2月27日接受栓塞治療，並於同年3月2日完成第一階段
術前移植評估後出院。另捐贈者即原告分別於109年2月14日
及同年2月21日至高雄長庚一般外科門診進行肝臟捐贈評估
，經醫師初步評估並向原告說明系爭手術之步驟、手術方式
、手術範圍及可能產生之併發症及風險後，原告同意進行肝
臟捐贈手術，並於同年3月1日住院進一步檢查，經評估適合
接受肝臟捐贈手術後，先於同年3月4日辦理出院。嗣後紀玉
於109年3月30日住院，預行活體肝臟移植手術，同年4月1日
正子掃描報告顯示右肝前葉（S8）腫瘤（SUVmax:4.2,TNR:1
.6），另左上肺部病變；同年4月3日肝臟電腦斷層檢查顯示
右肝前葉（S8）復發性結節（1.0cm）；同年4月8日胸部電
腦斷層及正子掃描顯示肺部病變，經照會胸腔外科醫師於同
年4月9日行胸腔鏡切片手術檢查，術中冷凍切片檢查顯示為
肉芽腫性發炎併壞死慢性炎症纖維化及炭末沉著，同年4月1
4日因病患肺部切除組織檢測出分枝桿菌且結核菌檢驗為陽
性，因此先行隔離並開始接受結核病藥物治療。經上開檢查
及治療後，經評估可進行肝臟移植手術，紀玉於同年4月17
日簽署肝臟移植手術同意書，手術同意書中載明：「可能併
發症與發生機率及處理方法：…移植手術隨時有可能因為捐
肝者情況變化或受肝者術中重大發現（如出血、沾黏或腫瘤
移轉等）而終止或延期」。捐贈者即原告於同年4月20日再
次住院預行捐肝移植手術，同日於知情同意下親自簽署「活
體捐肝手術同意書」及「活體器官捐贈同意書」（下稱系爭
同意書），手術同意書中亦有載明：「執行方法：膽囊的位
置位於摘取肝葉時的切面，為摘取完整的右肝或左肝，必須
切除膽囊。此外，為確保膽管的位置，手術中可能需要進行
膽囊膽道攝影，所以膽囊常必須摘除」。嗣後系爭手術於10
9年4月23日進行，臨床上活體肝臟移植手術過程中，捐贈者
手術須小心進行分離肝臟血管及有效止血，並減少肝臟組織
損失，確保捐贈者安全及術後肝功能完整，手術操作較受贈
者病肝切除更為複雜及耗時，故臨床上捐贈者及受贈者須同
時進行摘除以及移植手術，俾配合病肝切除以及供肝植入時
間。又醫師施行肝臟切除手術時因膽囊位於摘除肝葉之切面
，需先分離捐贈者之膽囊進行膽道攝影，以確定後續膽道分
割位置。當日移植手術時，過程中發現紀玉肝外（extra-he
patic）靠近肝門靜脈、下腔靜脈及肝尾狀葉處有一小結節
，疑似為肝外轉移，經冷凍切片檢查發現為轉移性腺癌，另
術中右肝前葉腫瘤經冷凍切片檢查亦發現腺癌，最後診斷為
肝內膽管癌併淋巴轉移，因術中發現有膽管癌且併有肝外轉
移，不適合進行肝臟移植手術（手術中發現紀玉有肝外轉移
時，捐贈者手術進度已將膽囊從肝臟切面摘除進行膽道攝影
），因此手術團隊乃通知紀玉之家屬予以說明後終止手術，
並將紀玉及原告傷口縫合關閉後轉入加護病房治療。嗣後原
告狀況穩定於109年4月24日轉往普通病房，並於同年5月1日
出院，因原告於系爭手術過程中依常規有摘除膽囊，因此開
立記載「109年4月23日接受膽囊切除手術」之診斷證明書。
又紀玉於手術後雖經積極治療，然仍因癌症病情發展快速進
展至末期，經家屬同意後於同年5月29日辦理病危自動出院
。
㈡王植熙、李韋鋒醫師於手術前均已按常規為紀玉安排詳細檢
查及評估，且亦有向原告告知肝臟捐贈手術需切除膽囊，其
醫療行為均符合醫療常規，並無任何疏失之處。其中有關紀
玉之醫療歷程部分，於臨床上，膽管癌依病灶位置可分為肝
內膽管癌、肝門膽管癌以及肝外膽管癌，後兩者因腫瘤會阻
塞膽管影響膽汁排放而引起黃疸症狀，較容易發現及診斷，
而前者因腫瘤生長位置於肝臟內部，且總膽管仍可排放膽汁
，因此病患大多無症狀且不容易發現，往往腫瘤壓迫產生症
狀或癌症末期始被診斷出來。又手術前之影像醫學檢查雖可
作為術前評估腫瘤有無移轉之輔助依據，然有時過小之轉移
病灶無法於影像中顯現，縱使已安排影像檢查評估可進行肝
臟移植手術，仍須依據手術中實際情況方能確定能否進行移
植手術，此乃現今醫療之極限性。本件病患紀玉接受肝臟移
植手術前，李韋鋒、王植熙醫師均依移植常規作業詳細為病
患安排一系列之血液、生化、癌症指數、肝膽超音波、膽胰
道攝影、心肺功能檢查、全身骨頭掃描、電腦斷層、正子掃
描等檢查，檢查結果顯示紀玉為肝癌合併肝硬化，並無肝臟
移植之禁忌症，從而醫師依據上開檢查評估結果，評估紀玉
適合進行肝臟移植手術，於109年4月23日為紀玉進行系爭手
術，其醫療過程均符合醫療常規，並無任何疏失之處。又紀
玉雖於109年4月23日系爭手術中發現有肝內膽管癌，並且有
肝外轉移，不適合接受肝臟移植而中止手術；然紀玉手術前
並無黃疸等膽管癌之明顯常見症狀，且臨床上追蹤膽管癌之
腫瘤指數均正常（109年2月14日抽血檢查CA-19-9：32.22U/
ml，參考值＜37、CEA：1.62ng/mL，參考值＜5），臨床上確
實難以發現紀玉有肝內膽管癌之情形，此實乃醫學之極限性
所致，要難以被告醫師未於肝臟移植手術前發現上開病灶，
即遽認被告醫師之醫療行為有任何疏失之處。況且，被告醫
師於手術前亦有向病患紀玉說明，縱使已經過詳細評估可接
受肝臟移植手術，然仍可能因手術中發現而需終止手術。再
者，紀玉有肝硬化合併肝癌以及B型肝炎帶原等病史，且其
肝癌經多次治療後仍反覆復發，其身體狀況本屬不佳，是紀
玉於109年4月23日手術後，雖經持續給予積極之治療，然仍
因其本身癌症病情發展快速進展至末期，並於同年6月6日去
世，此係因其病程演進所致，原告稱病患即紀玉係因接受手
術導致身體狀況下降死亡云云，並無任何理由。
㈢而有關原告之醫療歷程部分，因活體肝臟捐贈手術過程中，
須分離肝臟血管組織以及有效止血，並為減少手術時間以及
確保捐贈者之安全，常規上捐贈者係與受贈者同時進行手術
。而進行肝臟捐贈手術時，因肝葉膽道解剖構造複雜，且膽
囊位於摘取肝葉之切面，為完整摘取肝葉，常規上必須先摘
除捐贈者膽囊並進行膽道攝影，故膽囊切除為肝臟捐贈手術
過程中之必要處置。且被告醫師亦有於捐贈手術前向原告詳
細告知並說明肝臟捐贈手術過程切除膽囊乃必要處置，並經
原告同意後簽名於捐肝手術同意書，是被告醫師顯已善盡告
知義務。
㈣退步言之，縱認被告等人應負賠償責任，然原告請求之各項
金額均全屬無據。原告提出之喪葬費僅係預購單，非實際支
出之收據，且其請求慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠紀玉因高血壓、肺結核以及十二指腸潰瘍穿孔術後、肝硬化
以及B 型肝炎帶原等病史，於106 年檢查診斷為多發性肝癌
，109 年經醫生建議以換肝方式接受治療。於109 年2 月9
日住進高雄長庚，由李韋鋒醫師擔任主治醫師並安排肝臟移
植評估，原告為救治父親同意捐出自身肝臟，經換肝評估比
對等程序通過後，於109 年4 月初接受換肝手術準備，惟因
紀玉身體狀況不適合開刀移植，直至109 年4 月20日原告住
院接受換肝手術評估，王植熙醫師確認原告及紀玉之身體狀
況適合為換肝手術後，於同月23日進行系爭手術。
㈡系爭手術進行時，王植熙對紀玉之肝臟進行檢查後，發現紀
玉患有膽管癌併有肝外轉移，而終止系爭手術。捐贈者即原
告當時手術進度已將膽囊從肝臟切面摘除進行膽道攝影。
㈢紀玉於109年6月6日死亡。
五、本件爭點為：
㈠王植熙、李韋鋒為紀玉及原告施行系爭手術過程，是否符合
醫療常規？是否已盡告知義務？有無過失？
㈡王植熙、李韋鋒對紀玉及原告是否成立侵權行為？應否負損
害賠償責任？高雄長庚應否負僱用人之連帶賠償責任？
㈢高雄長庚是否因其履行輔助人之過失而對紀玉及原告為不完
全給付？應否負債務不履行之損害賠償責任？
㈣原告請求被告連帶賠償紀玉之喪葬費用69,000元、紀玉死亡
之精神慰撫金4,500,000 元、原告之醫療費用790 元、原告
因膽囊遭切除之精神慰撫金1,500,000 元，各有無理由？如
有理由，金額應各以若干為當？
六、本件得心證之理由：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為
言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事
實負舉證責任。又行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意
或過失，即無賠償之可言。
㈡原告起訴時主張：紀玉於系爭手術前，已接受4次換肝手術前
之詳細評估，應可知悉其肝臟及周邊狀況，係王植熙、李韋
鋒未詳實檢查紀玉之身體狀況，導致系爭手術進行中始發現
紀玉患有膽管癌而中止手術，最後身體無法承受而死亡，原
告亦因此切除膽囊云云，惟紀玉有血壓、肺結核以及十二指
腸潰瘍穿孔術後、肝硬化以及B 型肝炎帶原等病史，106 年
即經診斷為多發性肝癌，紀玉至高雄長庚就診後，經王植熙
建議應進行換肝手術，故於高雄長庚由王植熙、李韋鋒進行
系爭手術等情，有紀玉之病歷附卷可參。蓋醫療有其極限性
，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫
療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難
謂有何侵權行為可言，要難以手術結果發生之風險反推醫師
之行為必然具有過失，原告自應就被告進行系爭手術時，係
有何違反醫療常規之過失為說明及舉證。
㈢關於紀玉自106年起至高雄長庚治療肝癌，至109年進行系爭
手術前，被告未發現紀玉患有膽管癌一事，是否有何違反醫
療常規或有何疏失一情，經橋頭地方檢察署委託醫事審議委
員會鑑定2次，經衛生福利部衛部醫字鑑定書（編號：00000
00、0000000，下稱系爭鑑定書）分別認定：
⒈「依病歷紀錄，106年10月24日病患（即紀玉）接受腹部超音
波檢查，結果發現肝硬化、脾臟腫大及肝臟腫瘤，11月4日
磁振造影（MRI）檢查結果發現肝硬化、脾臟腫大及多發性
肝臟腫瘤，高度懷疑肝細胞癌，高雄長庚醫院依美國癌症醫
學會肝細胞癌影像報告格式，將被害人癌症分類為第二期多
發性腫瘤、未大於五公分、無發現局部淋巴腺及遠端及膽囊
轉移，11月8日肝動脈血管攝影檢查結果發現肝硬化、肝臟
多發腫瘤，符合臨床肝細胞癌影像診斷標準，故診斷被害人
為多發性肝癌。一般膽管癌之診斷方式為綜合血液膽管癌血
清指標（CA199）及影像學資料，並以超音波、電腦斷層掃
描檢查或手術進行腫瘤切片之病理診斷及證實。106年11月7
日經高雄長庚醫院肝癌團隊會議討論及診療指引完成被害人
癌症治療計畫書，並向家屬解釋治療計畫，完成簽署肝臟腫
瘤栓塞同意書。11月8日被害人接受經肝動脈血管栓塞治療
。其後於107年1月23日、6月5日及108年10月27日接受無線
電射頻燒灼治療及肝腫瘤射頻微波冰凍消融治療，被告對於
被害人之疾病診斷及治療模式部分，應無違反醫療常規。」
，足見紀玉自106年起至高雄長庚接受腹部超音波檢查，高
雄長庚發現紀玉罹有肝硬化、脾臟腫大及多發性肝臟腫瘤，
並於同年11月診斷紀玉罹患多發性肝癌，高雄長庚此段時間
治療之方式及檢查結果無發現局部淋巴腺及遠端及膽囊轉移
之診斷等節，均屬符合醫療常規。
⒉「又本案肝臟移植手術前，醫師安排病人於106年11月4日接
受磁振造影（MRI）檢查，11月7日經高雄長庚醫院肝癌團隊
會議討論後診斷被害人為多發性肝癌及肝硬化，經向家屬說
明及完成肝臟腫瘤栓塞同意書簽署，11月8日病人接受肝動
脈血管攝影及經肝動脈血管栓塞治療。依上述影像檢查結果
，並無法診斷為膽管癌，醫師對於病人之醫療處置部分，並
未違反醫療常規。」、「病人術前所接受之相關檢查結果及
經高雄長庚醫院肝癌團隊會議討論、綜合評估及診斷為肝癌
後，建議應進行肝臟移植手術，故當時未再進行切片檢查，
以目前臨床針對肝癌治療之醫療處置，符合醫療常規。」，
堪認系爭手術前，王植熙、李韋鋒曾安排紀玉進行電腦斷層
掃瞄、核磁共振成像等檢查，就該等檢查之成像結果，渠未
判讀紀玉患有膽管癌一節，亦符合醫療常規，被告辯稱：手
術前影像醫學檢查雖可作為術前評估腫瘤有無移轉之輔助依
據，然有時過小之移轉病灶無法於影像中顯現，必須依據手
術中實際情況方能確定能否進行移植手術等語，並非無據。
⒊綜上，堪認以紀玉之病症表徵，經高雄長庚醫院肝癌團隊會
議討論、綜合評估及診斷後建議應進行肝臟移植手術，醫師
於移植手術過程中，隨時有可能因為捐肝者情況變化及受肝
者術中重大發現（如出血、黏連及腫瘤轉移等）而中止或延
期，紀玉於術前身體狀況經評估認為適合進行肝臟移植手術
，而被告於施行肝臟移植手術時，因有新的病症發現（即淋
巴病變），於術中經切片確認診斷病人為膽管癌合併肝外淋
巴轉移，而中止肝臟移植手術繼續進行，並非手術失敗，此
部分亦符合醫療常規。故原告主張：被告疏於評估，導致未
能在手術前發現紀玉罹有膽管癌云云，並未見依據，自非可
信，而紀玉於術前已進行一連串精密檢查，惟各項指數均未
見異常，是被告無法於術前發現上開病灶，實難歸責於被告
，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。
⒋此外，衡諸紀玉原有肝硬化合併肝癌及B型肝癌等病史，且其
肝癌治療情況並不佳，是其於系爭手術後月餘死亡之結果，
亦難排除係其本身癌症病情進展快速至末期之原因，原告主
張係因系爭手術致身體狀況急速下降，無法承受而死亡云云
，亦屬其一己之臆測，並無任何舉證得以證明其死亡與系爭
手術中止間有任何相當因果關係，原告要非得向被告因此請
求損害賠償。
㈣另原告主張：被告未在系爭手術前向原告告知系爭手術會切
除其膽囊等相關風險云云，然被告於術前已告知原告捐肝手
術必須切除膽囊，並經原告同意簽名乙節，有活體捐肝手術
同意書載明：「執行方法：膽囊的位置位於摘取肝葉時的切
面，為摘取完整的右肝或左肝，必須切除膽囊。此外，為確
保膽管的位置，手術中可能需要進行膽囊膽道攝影，所以膽
囊常必須摘除」等語在卷可參（見審訴卷第141-143頁），
堪認原告此部分主張，要屬不實，亦難認被告有何未盡告知
義務之情事。
㈤另原告主張被告疏未檢測紀玉有膽管癌，導致原告受有開刀
之損害等語，而被告未在術前發現紀玉之膽管癌一節，乃屬
醫療之極限性，被告之行為符合醫療常規之處置，要無過失
，業已說明如前，是原告主張此部分之損害賠償，已屬無由
。又依系爭鑑定書認定：「依人體解剖構造，膽囊位於摘取
肝葉之切面，器官捐贈者於肝臟捐贈手術時，為摘取完整的
供肝，必須先切除膽囊。」、「肝臟移植手術過程非常複雜
，肝臟接受者之手術步驟，包括先進行病肝切除再進行供肝
植入；病肝之切除會先進行肝動脈及肝門靜脈之確認及膽囊
切除，以確認膽管之分支走向。」、「任何手術皆有一定步
驟，而膽囊切除為肝臟移轉手術步驟之一」、「本案醫師於
切除膽囊後，當發現病人有淋巴移轉經切片檢查後診斷為膽
管癌合併肝外淋巴轉移，進而中止肝臟移植手術，並未違反
醫療常規。」等語，足見臨床上捐贈者與受贈者需同時進行
摘除以及移植手術，以配合病肝切除及供肝植入之時間，而
捐贈者之捐贈手術中，切除膽囊亦屬必要之措施，而術中發
現紀玉膽管癌且併有肝外轉移時，捐贈者手術進度已將膽囊
切除進行膽道攝影，是被告將原告膽囊切除，並於系爭手術
中止後，將原告傷口縫合等處置，確實符合醫療常規，被告
並未見有任何疏失，原告主張：其膽囊遭切除係因被告之過
失所致云云，即非可採。
㈥綜上，被告施行系爭手術之過程及術前所施行之相關程序、
判讀，及術後處置，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂
有原告所指之過失，且原告對被告醫療行為過程中指述之各
項情節，亦不足以認定與紀玉之死亡間有相當因果關係，是
原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償，非有理由。且被
告於履行與紀玉、原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且
與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付
之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任。
七、綜上所述，本件原告依依民法第184條、第188條、第192條
、第194條、第195條、第224條、第227條及醫療法第82條等
規定，被告應連帶給付原告6,069,790元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
醫事法庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳儀庭
110年度醫字第6號
原 告 紀櫻桃
訴訟代理人 張哲軒律師
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
兼法定代理
人 王植熙
被 告 李韋鋒
共 同
訴訟代理人 王伊忱律師
複代理人 王恒正律師
共 同
訴訟代理人 吳欣叡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟擔當者，乃實體法上之權利義務主體，將其訴訟實施
權授予第三人由該第三人以自己名義進行訴訟，成為訴訟法
上形式上當事人之制度，次按多數有共同利益之人，得由其
中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，
民事訴訟法第41條第1 項定有明文。又所謂有共同利益者，
乃指於訴訟結果有影響之爭點，對於多數人均有利害關係者
而言。訴外人紀玉於民國109年6月6日死亡，其繼承人為紀
宏永、紀宏利、紀櫻桃（下稱紀宏永等3人），紀宏永、紀
宏利依民事訴訟法第41及42條之規定，均同意選定繼承人之
一即原告紀櫻桃為被選定人提起本件訴訟，並授予實施本件
訴訟之權利，此據提出訴訟當事人選定同意書附卷可稽（見
審訴卷第21頁）。是紀宏永等3人就本件訴訟結果有影響之
損害賠償請求權是否存在之認定等主要爭點，均有財產上之
共同利害關係，攻擊防禦方法亦具共通性，堪認係多數有共
同利益之人，復無代表人或管理人，因而紀宏永、紀宏利選
定原告紀櫻桃為全體起訴，核無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠紀玉因肝臟出現問題，於106年開始前往被告長庚醫療財團法
人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）接受手術及電燒並安
裝支架治療，惟因治療成果不彰，被告王植熙建議紀玉以換
肝方式接受治療。原告為救治父親而捐出自身肝臟，經換肝
評估比對等程序通過後，於109年4月初多次接受換肝手術準
備，惟因紀玉身體狀況不適合開刀移植，直至109年4月20日
原告住院接受換肝手術評估，王植熙確認原告及紀玉之身體
狀況適合為換肝手術後，於同月23日進行活體肝臟移植手術
（下稱系爭手術）。然因手術進行時，王植熙對紀玉之肝臟
進行檢查後，始發現紀玉患有膽管癌，而終止系爭手術，術
後王植熙、李韋鋒向家屬稱並無動到原告、紀玉之其他器官
而直接縫合，惟原告事後發現其膽囊已遭李韋鋒切除。而紀
玉因無法承受開刀帶來之負擔，直至109年5月29日於高雄長
庚住院，後於同日轉入枋寮社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫
院）住院，最終於109年6月6日死亡。
㈡紀玉於系爭手術前，已接受4次換肝手術之詳細評估，透過術
前檢查評估應可知悉肝臟及其周邊狀況，孰料王植熙、李韋
鋒竟於換肝手術進行中方再為進一步檢查，因而發現紀玉患
有膽管癌而中止手術。若王植熙、李韋鋒於換肝手術前詳實
檢查紀玉之身體狀況，自得發現其已罹患膽管癌而無庸進行
換肝手術，惟王植熙、李韋鋒卻疏於注意，使紀玉接受對其
身體負擔極大之手術，造成紀玉身體狀況急速下降並持續住
院接受治療，最後因身體無法承受而逝世。是以，王植熙、
李韋鋒身為專業醫師，對於紀玉換肝前手術評估之過程均未
為詳盡診察，以致未發現紀玉業已罹患有膽管癌，未盡善良
管理人之注意義務，未給予適當醫療處置，紀玉之死亡與王
植熙、李韋鋒過失醫療行為間具因果關係，王植熙、李韋鋒
自應負民法第184條、第192條、第194條之賠償責任，且高
雄長庚為王植熙、李韋鋒之僱用人，應依民法第188條規定
連帶負賠償責任。另紀玉與高雄長庚成立醫療契約，王植熙
、李韋鋒為高雄長庚履行醫療契約之輔助人，因上開過失行
為，高雄長庚為不完全給付，王植熙、李韋鋒既有前述疏失
，則高雄長庚應依民法第224條、第227條及醫療法第82條規
定負損害賠償責任。爰請求高雄長庚、王植熙、李韋鋒應連
帶賠償原告喪葬費新臺幣（下同）69,000元、精神慰撫金4,
500,000元。
㈢又原告已多次接受換肝手術評估，惟王植熙、李韋鋒未於換
肝手術前向原告告知換肝手術會切除其膽囊等相關風險，以
致原告於換肝手術前並無充分理解並決定是否接受該醫療行
為有關之資訊，顯已違反原告之自主決定權，王植熙、李韋
鋒顯欺罔而未善盡告知義務。且原告本係因換肝手術而住院
治療，惟高雄長庚所開立之診斷證明書竟稱原告係接受膽囊
切除手術，顯與事實不符，是否被告等係為規避責任不無疑
問。再者，紀玉已多次接受換肝手術評估，惟王植熙、李韋
鋒卻疏未檢測其患有膽管癌，導致原告受有開刀之損害。更
有甚之，換肝手術時王植熙、李韋鋒應先確認紀玉身體狀況
是否能進行換肝手術，方進行後續捐贈人之移植手術，惟被
告等竟未加以評估，逕自將原告之膽囊切除，顯已有醫療疏
失。若被告等能先評估紀玉之身體狀況，原告則無庸受有膽
囊被切除之損害。是以，王植熙、李韋鋒未告知原告手術相
關風險，未盡告知義務外，且未詳實評估手術病人身體狀況
即將原告膽囊切除亦有疏失，王植熙、李韋鋒自應負民法第
184條、第195條之賠償責任，且高雄長庚為王植熙、李韋鋒
之僱用人，應依民法第188條規定連帶負賠償責任。另原告
與高雄長庚成立醫療契約，王植熙、李韋鋒為高雄長庚履行
醫療契約之輔助人，因上開過失行為，高雄長庚為不完全給
付，被告王植熙、李韋鋒既有前述疏失，則高雄長庚應依民
法第224條、第227條及醫療法第82條規定負損害賠償責任。
爰請求高雄長庚、王植熙、李韋鋒應連帶賠償原告醫療費用
790元、精神慰撫金1,500,000元等語，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告6,069,790元（計算式：69,000元＋4,500,000元＋
790元＋1,500,000元＝6,069,790元），及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠紀玉有高血壓、肺結核以及十二指腸潰瘍穿孔術後、肝硬化
以及B型肝炎帶原等病史，於106年10月19日因懷疑肝癌及肝
硬化，由枋寮醫院轉診至高雄長庚肝膽科門診就診，經檢查
後診斷為多發性肝癌，自106年起至108年止陸續接受血管栓
塞（TACE）以及3次射頻燒灼術（RFA）等治療。惟因紀玉之
肝癌經上開治療後仍持續反覆復發，因此於109年2月9日住
院，經醫師說明病情及治療方式後，轉由一般外科即李韋鋒
醫師擔任主治醫師並安排肝臟移植評估，嗣後李韋鋒醫師為
紀玉安排多項檢查。又因捐贈者即原告於109年3月1日始能
入院接受肝臟捐贈手術評估，因此李韋鋒醫師建議病人先於
同年2月27日接受栓塞治療，並於同年3月2日完成第一階段
術前移植評估後出院。另捐贈者即原告分別於109年2月14日
及同年2月21日至高雄長庚一般外科門診進行肝臟捐贈評估
，經醫師初步評估並向原告說明系爭手術之步驟、手術方式
、手術範圍及可能產生之併發症及風險後，原告同意進行肝
臟捐贈手術，並於同年3月1日住院進一步檢查，經評估適合
接受肝臟捐贈手術後，先於同年3月4日辦理出院。嗣後紀玉
於109年3月30日住院，預行活體肝臟移植手術，同年4月1日
正子掃描報告顯示右肝前葉（S8）腫瘤（SUVmax:4.2,TNR:1
.6），另左上肺部病變；同年4月3日肝臟電腦斷層檢查顯示
右肝前葉（S8）復發性結節（1.0cm）；同年4月8日胸部電
腦斷層及正子掃描顯示肺部病變，經照會胸腔外科醫師於同
年4月9日行胸腔鏡切片手術檢查，術中冷凍切片檢查顯示為
肉芽腫性發炎併壞死慢性炎症纖維化及炭末沉著，同年4月1
4日因病患肺部切除組織檢測出分枝桿菌且結核菌檢驗為陽
性，因此先行隔離並開始接受結核病藥物治療。經上開檢查
及治療後，經評估可進行肝臟移植手術，紀玉於同年4月17
日簽署肝臟移植手術同意書，手術同意書中載明：「可能併
發症與發生機率及處理方法：…移植手術隨時有可能因為捐
肝者情況變化或受肝者術中重大發現（如出血、沾黏或腫瘤
移轉等）而終止或延期」。捐贈者即原告於同年4月20日再
次住院預行捐肝移植手術，同日於知情同意下親自簽署「活
體捐肝手術同意書」及「活體器官捐贈同意書」（下稱系爭
同意書），手術同意書中亦有載明：「執行方法：膽囊的位
置位於摘取肝葉時的切面，為摘取完整的右肝或左肝，必須
切除膽囊。此外，為確保膽管的位置，手術中可能需要進行
膽囊膽道攝影，所以膽囊常必須摘除」。嗣後系爭手術於10
9年4月23日進行，臨床上活體肝臟移植手術過程中，捐贈者
手術須小心進行分離肝臟血管及有效止血，並減少肝臟組織
損失，確保捐贈者安全及術後肝功能完整，手術操作較受贈
者病肝切除更為複雜及耗時，故臨床上捐贈者及受贈者須同
時進行摘除以及移植手術，俾配合病肝切除以及供肝植入時
間。又醫師施行肝臟切除手術時因膽囊位於摘除肝葉之切面
，需先分離捐贈者之膽囊進行膽道攝影，以確定後續膽道分
割位置。當日移植手術時，過程中發現紀玉肝外（extra-he
patic）靠近肝門靜脈、下腔靜脈及肝尾狀葉處有一小結節
，疑似為肝外轉移，經冷凍切片檢查發現為轉移性腺癌，另
術中右肝前葉腫瘤經冷凍切片檢查亦發現腺癌，最後診斷為
肝內膽管癌併淋巴轉移，因術中發現有膽管癌且併有肝外轉
移，不適合進行肝臟移植手術（手術中發現紀玉有肝外轉移
時，捐贈者手術進度已將膽囊從肝臟切面摘除進行膽道攝影
），因此手術團隊乃通知紀玉之家屬予以說明後終止手術，
並將紀玉及原告傷口縫合關閉後轉入加護病房治療。嗣後原
告狀況穩定於109年4月24日轉往普通病房，並於同年5月1日
出院，因原告於系爭手術過程中依常規有摘除膽囊，因此開
立記載「109年4月23日接受膽囊切除手術」之診斷證明書。
又紀玉於手術後雖經積極治療，然仍因癌症病情發展快速進
展至末期，經家屬同意後於同年5月29日辦理病危自動出院
。
㈡王植熙、李韋鋒醫師於手術前均已按常規為紀玉安排詳細檢
查及評估，且亦有向原告告知肝臟捐贈手術需切除膽囊，其
醫療行為均符合醫療常規，並無任何疏失之處。其中有關紀
玉之醫療歷程部分，於臨床上，膽管癌依病灶位置可分為肝
內膽管癌、肝門膽管癌以及肝外膽管癌，後兩者因腫瘤會阻
塞膽管影響膽汁排放而引起黃疸症狀，較容易發現及診斷，
而前者因腫瘤生長位置於肝臟內部，且總膽管仍可排放膽汁
，因此病患大多無症狀且不容易發現，往往腫瘤壓迫產生症
狀或癌症末期始被診斷出來。又手術前之影像醫學檢查雖可
作為術前評估腫瘤有無移轉之輔助依據，然有時過小之轉移
病灶無法於影像中顯現，縱使已安排影像檢查評估可進行肝
臟移植手術，仍須依據手術中實際情況方能確定能否進行移
植手術，此乃現今醫療之極限性。本件病患紀玉接受肝臟移
植手術前，李韋鋒、王植熙醫師均依移植常規作業詳細為病
患安排一系列之血液、生化、癌症指數、肝膽超音波、膽胰
道攝影、心肺功能檢查、全身骨頭掃描、電腦斷層、正子掃
描等檢查，檢查結果顯示紀玉為肝癌合併肝硬化，並無肝臟
移植之禁忌症，從而醫師依據上開檢查評估結果，評估紀玉
適合進行肝臟移植手術，於109年4月23日為紀玉進行系爭手
術，其醫療過程均符合醫療常規，並無任何疏失之處。又紀
玉雖於109年4月23日系爭手術中發現有肝內膽管癌，並且有
肝外轉移，不適合接受肝臟移植而中止手術；然紀玉手術前
並無黃疸等膽管癌之明顯常見症狀，且臨床上追蹤膽管癌之
腫瘤指數均正常（109年2月14日抽血檢查CA-19-9：32.22U/
ml，參考值＜37、CEA：1.62ng/mL，參考值＜5），臨床上確
實難以發現紀玉有肝內膽管癌之情形，此實乃醫學之極限性
所致，要難以被告醫師未於肝臟移植手術前發現上開病灶，
即遽認被告醫師之醫療行為有任何疏失之處。況且，被告醫
師於手術前亦有向病患紀玉說明，縱使已經過詳細評估可接
受肝臟移植手術，然仍可能因手術中發現而需終止手術。再
者，紀玉有肝硬化合併肝癌以及B型肝炎帶原等病史，且其
肝癌經多次治療後仍反覆復發，其身體狀況本屬不佳，是紀
玉於109年4月23日手術後，雖經持續給予積極之治療，然仍
因其本身癌症病情發展快速進展至末期，並於同年6月6日去
世，此係因其病程演進所致，原告稱病患即紀玉係因接受手
術導致身體狀況下降死亡云云，並無任何理由。
㈢而有關原告之醫療歷程部分，因活體肝臟捐贈手術過程中，
須分離肝臟血管組織以及有效止血，並為減少手術時間以及
確保捐贈者之安全，常規上捐贈者係與受贈者同時進行手術
。而進行肝臟捐贈手術時，因肝葉膽道解剖構造複雜，且膽
囊位於摘取肝葉之切面，為完整摘取肝葉，常規上必須先摘
除捐贈者膽囊並進行膽道攝影，故膽囊切除為肝臟捐贈手術
過程中之必要處置。且被告醫師亦有於捐贈手術前向原告詳
細告知並說明肝臟捐贈手術過程切除膽囊乃必要處置，並經
原告同意後簽名於捐肝手術同意書，是被告醫師顯已善盡告
知義務。
㈣退步言之，縱認被告等人應負賠償責任，然原告請求之各項
金額均全屬無據。原告提出之喪葬費僅係預購單，非實際支
出之收據，且其請求慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠紀玉因高血壓、肺結核以及十二指腸潰瘍穿孔術後、肝硬化
以及B 型肝炎帶原等病史，於106 年檢查診斷為多發性肝癌
，109 年經醫生建議以換肝方式接受治療。於109 年2 月9
日住進高雄長庚，由李韋鋒醫師擔任主治醫師並安排肝臟移
植評估，原告為救治父親同意捐出自身肝臟，經換肝評估比
對等程序通過後，於109 年4 月初接受換肝手術準備，惟因
紀玉身體狀況不適合開刀移植，直至109 年4 月20日原告住
院接受換肝手術評估，王植熙醫師確認原告及紀玉之身體狀
況適合為換肝手術後，於同月23日進行系爭手術。
㈡系爭手術進行時，王植熙對紀玉之肝臟進行檢查後，發現紀
玉患有膽管癌併有肝外轉移，而終止系爭手術。捐贈者即原
告當時手術進度已將膽囊從肝臟切面摘除進行膽道攝影。
㈢紀玉於109年6月6日死亡。
五、本件爭點為：
㈠王植熙、李韋鋒為紀玉及原告施行系爭手術過程，是否符合
醫療常規？是否已盡告知義務？有無過失？
㈡王植熙、李韋鋒對紀玉及原告是否成立侵權行為？應否負損
害賠償責任？高雄長庚應否負僱用人之連帶賠償責任？
㈢高雄長庚是否因其履行輔助人之過失而對紀玉及原告為不完
全給付？應否負債務不履行之損害賠償責任？
㈣原告請求被告連帶賠償紀玉之喪葬費用69,000元、紀玉死亡
之精神慰撫金4,500,000 元、原告之醫療費用790 元、原告
因膽囊遭切除之精神慰撫金1,500,000 元，各有無理由？如
有理由，金額應各以若干為當？
六、本件得心證之理由：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為
言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事
實負舉證責任。又行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意
或過失，即無賠償之可言。
㈡原告起訴時主張：紀玉於系爭手術前，已接受4次換肝手術前
之詳細評估，應可知悉其肝臟及周邊狀況，係王植熙、李韋
鋒未詳實檢查紀玉之身體狀況，導致系爭手術進行中始發現
紀玉患有膽管癌而中止手術，最後身體無法承受而死亡，原
告亦因此切除膽囊云云，惟紀玉有血壓、肺結核以及十二指
腸潰瘍穿孔術後、肝硬化以及B 型肝炎帶原等病史，106 年
即經診斷為多發性肝癌，紀玉至高雄長庚就診後，經王植熙
建議應進行換肝手術，故於高雄長庚由王植熙、李韋鋒進行
系爭手術等情，有紀玉之病歷附卷可參。蓋醫療有其極限性
，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫
療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難
謂有何侵權行為可言，要難以手術結果發生之風險反推醫師
之行為必然具有過失，原告自應就被告進行系爭手術時，係
有何違反醫療常規之過失為說明及舉證。
㈢關於紀玉自106年起至高雄長庚治療肝癌，至109年進行系爭
手術前，被告未發現紀玉患有膽管癌一事，是否有何違反醫
療常規或有何疏失一情，經橋頭地方檢察署委託醫事審議委
員會鑑定2次，經衛生福利部衛部醫字鑑定書（編號：00000
00、0000000，下稱系爭鑑定書）分別認定：
⒈「依病歷紀錄，106年10月24日病患（即紀玉）接受腹部超音
波檢查，結果發現肝硬化、脾臟腫大及肝臟腫瘤，11月4日
磁振造影（MRI）檢查結果發現肝硬化、脾臟腫大及多發性
肝臟腫瘤，高度懷疑肝細胞癌，高雄長庚醫院依美國癌症醫
學會肝細胞癌影像報告格式，將被害人癌症分類為第二期多
發性腫瘤、未大於五公分、無發現局部淋巴腺及遠端及膽囊
轉移，11月8日肝動脈血管攝影檢查結果發現肝硬化、肝臟
多發腫瘤，符合臨床肝細胞癌影像診斷標準，故診斷被害人
為多發性肝癌。一般膽管癌之診斷方式為綜合血液膽管癌血
清指標（CA199）及影像學資料，並以超音波、電腦斷層掃
描檢查或手術進行腫瘤切片之病理診斷及證實。106年11月7
日經高雄長庚醫院肝癌團隊會議討論及診療指引完成被害人
癌症治療計畫書，並向家屬解釋治療計畫，完成簽署肝臟腫
瘤栓塞同意書。11月8日被害人接受經肝動脈血管栓塞治療
。其後於107年1月23日、6月5日及108年10月27日接受無線
電射頻燒灼治療及肝腫瘤射頻微波冰凍消融治療，被告對於
被害人之疾病診斷及治療模式部分，應無違反醫療常規。」
，足見紀玉自106年起至高雄長庚接受腹部超音波檢查，高
雄長庚發現紀玉罹有肝硬化、脾臟腫大及多發性肝臟腫瘤，
並於同年11月診斷紀玉罹患多發性肝癌，高雄長庚此段時間
治療之方式及檢查結果無發現局部淋巴腺及遠端及膽囊轉移
之診斷等節，均屬符合醫療常規。
⒉「又本案肝臟移植手術前，醫師安排病人於106年11月4日接
受磁振造影（MRI）檢查，11月7日經高雄長庚醫院肝癌團隊
會議討論後診斷被害人為多發性肝癌及肝硬化，經向家屬說
明及完成肝臟腫瘤栓塞同意書簽署，11月8日病人接受肝動
脈血管攝影及經肝動脈血管栓塞治療。依上述影像檢查結果
，並無法診斷為膽管癌，醫師對於病人之醫療處置部分，並
未違反醫療常規。」、「病人術前所接受之相關檢查結果及
經高雄長庚醫院肝癌團隊會議討論、綜合評估及診斷為肝癌
後，建議應進行肝臟移植手術，故當時未再進行切片檢查，
以目前臨床針對肝癌治療之醫療處置，符合醫療常規。」，
堪認系爭手術前，王植熙、李韋鋒曾安排紀玉進行電腦斷層
掃瞄、核磁共振成像等檢查，就該等檢查之成像結果，渠未
判讀紀玉患有膽管癌一節，亦符合醫療常規，被告辯稱：手
術前影像醫學檢查雖可作為術前評估腫瘤有無移轉之輔助依
據，然有時過小之移轉病灶無法於影像中顯現，必須依據手
術中實際情況方能確定能否進行移植手術等語，並非無據。
⒊綜上，堪認以紀玉之病症表徵，經高雄長庚醫院肝癌團隊會
議討論、綜合評估及診斷後建議應進行肝臟移植手術，醫師
於移植手術過程中，隨時有可能因為捐肝者情況變化及受肝
者術中重大發現（如出血、黏連及腫瘤轉移等）而中止或延
期，紀玉於術前身體狀況經評估認為適合進行肝臟移植手術
，而被告於施行肝臟移植手術時，因有新的病症發現（即淋
巴病變），於術中經切片確認診斷病人為膽管癌合併肝外淋
巴轉移，而中止肝臟移植手術繼續進行，並非手術失敗，此
部分亦符合醫療常規。故原告主張：被告疏於評估，導致未
能在手術前發現紀玉罹有膽管癌云云，並未見依據，自非可
信，而紀玉於術前已進行一連串精密檢查，惟各項指數均未
見異常，是被告無法於術前發現上開病灶，實難歸責於被告
，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。
⒋此外，衡諸紀玉原有肝硬化合併肝癌及B型肝癌等病史，且其
肝癌治療情況並不佳，是其於系爭手術後月餘死亡之結果，
亦難排除係其本身癌症病情進展快速至末期之原因，原告主
張係因系爭手術致身體狀況急速下降，無法承受而死亡云云
，亦屬其一己之臆測，並無任何舉證得以證明其死亡與系爭
手術中止間有任何相當因果關係，原告要非得向被告因此請
求損害賠償。
㈣另原告主張：被告未在系爭手術前向原告告知系爭手術會切
除其膽囊等相關風險云云，然被告於術前已告知原告捐肝手
術必須切除膽囊，並經原告同意簽名乙節，有活體捐肝手術
同意書載明：「執行方法：膽囊的位置位於摘取肝葉時的切
面，為摘取完整的右肝或左肝，必須切除膽囊。此外，為確
保膽管的位置，手術中可能需要進行膽囊膽道攝影，所以膽
囊常必須摘除」等語在卷可參（見審訴卷第141-143頁），
堪認原告此部分主張，要屬不實，亦難認被告有何未盡告知
義務之情事。
㈤另原告主張被告疏未檢測紀玉有膽管癌，導致原告受有開刀
之損害等語，而被告未在術前發現紀玉之膽管癌一節，乃屬
醫療之極限性，被告之行為符合醫療常規之處置，要無過失
，業已說明如前，是原告主張此部分之損害賠償，已屬無由
。又依系爭鑑定書認定：「依人體解剖構造，膽囊位於摘取
肝葉之切面，器官捐贈者於肝臟捐贈手術時，為摘取完整的
供肝，必須先切除膽囊。」、「肝臟移植手術過程非常複雜
，肝臟接受者之手術步驟，包括先進行病肝切除再進行供肝
植入；病肝之切除會先進行肝動脈及肝門靜脈之確認及膽囊
切除，以確認膽管之分支走向。」、「任何手術皆有一定步
驟，而膽囊切除為肝臟移轉手術步驟之一」、「本案醫師於
切除膽囊後，當發現病人有淋巴移轉經切片檢查後診斷為膽
管癌合併肝外淋巴轉移，進而中止肝臟移植手術，並未違反
醫療常規。」等語，足見臨床上捐贈者與受贈者需同時進行
摘除以及移植手術，以配合病肝切除及供肝植入之時間，而
捐贈者之捐贈手術中，切除膽囊亦屬必要之措施，而術中發
現紀玉膽管癌且併有肝外轉移時，捐贈者手術進度已將膽囊
切除進行膽道攝影，是被告將原告膽囊切除，並於系爭手術
中止後，將原告傷口縫合等處置，確實符合醫療常規，被告
並未見有任何疏失，原告主張：其膽囊遭切除係因被告之過
失所致云云，即非可採。
㈥綜上，被告施行系爭手術之過程及術前所施行之相關程序、
判讀，及術後處置，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂
有原告所指之過失，且原告對被告醫療行為過程中指述之各
項情節，亦不足以認定與紀玉之死亡間有相當因果關係，是
原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償，非有理由。且被
告於履行與紀玉、原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且
與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付
之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任。
七、綜上所述，本件原告依依民法第184條、第188條、第192條
、第194條、第195條、第224條、第227條及醫療法第82條等
規定，被告應連帶給付原告6,069,790元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
醫事法庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳儀庭