本票裁定111年度抗字第29號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度抗字第29號
抗 告 人 楊鈞婷（原名楊梅英、劉楊梅英）
相 對 人 周榮家
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年5月27日本院
111年度司票字第538號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）已罹於消
滅時效，爰提起本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，此於票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上
開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅
就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件
程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號
、57年台抗字第76號判決先例參照），是關於實體上之爭執
，於非訟程序中不得加以審究。
三、經本院形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行
之系爭本票影本，其形式上已經記載其為本票之文字、一定
之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項
，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，
於法即無不合。抗告人前揭抗辯事由屬其與相對人間實體上
法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，為裁定之法院
僅就本票為形式上審查，法院亦無從審酌屬於實體上法律關
係之時效消滅事由，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 劉國偉
附表
編號 發票人 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 1 楊梅英 李建科 87年4月20日 100,000 元 87年5月20日 665198
111年度抗字第29號
抗 告 人 楊鈞婷（原名楊梅英、劉楊梅英）
相 對 人 周榮家
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國111年5月27日本院
111年度司票字第538號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）已罹於消
滅時效，爰提起本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，此於票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上
開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅
就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件
程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號
、57年台抗字第76號判決先例參照），是關於實體上之爭執
，於非訟程序中不得加以審究。
三、經本院形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執行
之系爭本票影本，其形式上已經記載其為本票之文字、一定
之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項
，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，
於法即無不合。抗告人前揭抗辯事由屬其與相對人間實體上
法律關係之爭執，揆諸首揭法律規定及說明，為裁定之法院
僅就本票為形式上審查，法院亦無從審酌屬於實體上法律關
係之時效消滅事由，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，
並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應
予駁回。
四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 劉國偉
附表
編號 發票人 發 票 日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 票據號碼 1 楊梅英 李建科 87年4月20日 100,000 元 87年5月20日 665198
