侵權行為損害賠償(交通)111年度簡上字第184號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第184號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 李美玉
訴訟代理人 林怡君律師
複代理人 徐旻律師
被上訴人即
附帶上訴人 A01 （真實姓名、住所詳卷）
兼法定代理
人 潘○先 （真實姓名、住所詳卷）
張○強 （真實姓名、住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國111年7月7日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第24號第一審
簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為減縮聲明，本
院合議庭於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告
暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付上訴人新臺幣貳拾壹萬陸
仟陸佰參拾玖元，及自民國一一○年十一月三十日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於上訴部分由被上
訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由
被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3
款、第2項分別定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人甲01
為民國00年0月生，為未滿18歲之少年，本判決依法不得揭
露足以辨識其身分之資訊；被上訴人即附帶上訴人丙○○、丁
○○為甲01之父、母，依前揭規定，爰予遮掩足資辨識甲01之
相關記載，詳細身分之識別資料詳卷所載。
二、按簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第2
55條第1項第2款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人乙
○○（下稱上訴人）提起上訴，請求駁回原判決不利於上訴人
之部分，及被上訴人即附帶上訴人甲01、丙○○、丁○○（下合
稱被上訴人）應連帶再給付上訴人新臺幣（下同）476,069
元本息，嗣減縮請求被上訴人應連帶再給付423,439元本息
（本院卷第11、57頁）；被上訴人則提起附帶上訴，請求廢
棄原判決關於命被上訴人連帶給付超過348,847元本息部分
，並駁回上訴人於第一審之訴，嗣減縮附帶上訴聲明為原判
決關於命被上訴人連帶給付超過378,847元本息部分廢棄，
並駁回上訴人在第一審之訴（本院卷第58、223頁）。兩造
前開所為減縮應受判決事項之聲明，經核與前揭規定無不合
，應予准許。
三、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：甲01於109年8月14日上午7時28分許，騎
乘腳踏車沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛，行至
大中二路與自由四路交岔路口欲右轉進入自由四路時，疏未
注意慢車行駛應遵守道路交通號誌之指示，竟闖越紅燈右轉
，適上訴人騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿自由四路由南往北方向行駛至上開交岔路口，因閃
避不及發生碰撞，致上訴人人車倒地（下稱系爭交通事故）
，因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷6公分、左側第4至6肋骨
骨折併少量血胸、左腳楔骨骨折、四肢肢體多處擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷害），受有醫療費用117,187元、醫療用品
及就醫停車費3,059元、衣物及安全帽損失1,350元、看護費
66,000元、薪資損失159,090元、年終獎金損失75,000元、
年度調薪損失14,400元、精神慰撫金60萬元（以上合計103
萬6,086元）等損害。甲01於事發時係有識別能力之限制行
為能力人，其法定代理人為丙○○、丁○○，應依民法第187條
第1項前段，連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟，請求被上訴人連帶給付103萬6,086元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被上訴人則以：上訴人雖因受有系爭傷害致不能工作，然其
亦領有職業災害補償金（下稱職災補償），實際上並未受有
薪資損失，而年終獎金及調薪係依據公司營運狀況及工作考
績發放，難認上訴人未能領有年終獎金及年度調薪與系爭交
通事故有因果關係，另其請求之精神慰撫金亦屬過高等語置
辯，並答辯聲明求為駁回上訴人之訴。
三、原審審理結果，判命被上訴人應連帶給付上訴人428,847元
（項目明細參附表「原審判准金額」欄所載，及自110年11
月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為准
免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部
分其中之423,439元（項目明細參附表「上訴人上訴金額」
欄所載）聲明不服，提起上訴【未聲明不服之183,800元（
參附表「上訴人敗訴但未上訴金額」欄所載）部分，業已確
定】，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分及該部分假執
行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人應連帶再給付上訴人423,439元，及自110年11月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人就原審判
命給付超過378,847元之部分（附帶上訴項目明細參附表「
被上訴人附帶上訴金額」欄所載）之部分聲明不服（未聲明
不服之378,847元部分已確定），提起附帶上訴，並聲明：㈠
原判決判命被上訴人連帶給付超過378,847元之部分及該部
分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄
部分，上訴人於第一審之訴駁回。兩造均請求駁回對造之上
訴、附帶上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠甲01於109年8月14日上午7時28分許，騎乘腳踏車沿高雄市左
營區大中二路由東往西方向行駛，行至大中二路與自由四路
交岔路口欲右轉進入自由四路時，本應注意慢車行駛應遵守
道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟闖越紅燈右轉，適有上訴人騎乘系爭機車，沿自由四
路由南往北方向行駛至上開交岔路口，因閃避不及發生碰撞
，致生系爭交通事故，上訴人因而受有系爭傷害。
㈡甲01就系爭交通事故之發生有過失，上訴人則無過失。
㈢上訴人因系爭交通事故，支出醫療費用117,187元、醫療用品
及停車費3,059元、衣物及安全帽費用1,350元，合計121,59
6元，被上訴人不爭執並同意給付。
㈣上訴人因系爭傷害，出院後需專人全日照護一個月，由訴外
人即其友人許益綜看護，支出看護費用66,000元。
㈤上訴人於系爭交通事故發生時，受僱於樺塑企業股份有限公
司（下稱樺塑公司），月薪52,630元，自109年8月14日起至
同年11月15日止因系爭傷害向公司請假，經扣薪69,318元、
追扣薪資27,933元（合計97,251元），惟上訴人因領取職災
補償97,251元，實際上未因請假而減少薪資。
㈥上訴人畢業於中華技術學院（現改制為中華科技大學），現
任職於樺塑公司擔任財務副理，年收入約80萬元；甲01為在
學高中生；丙○○為五專畢業，從事建材銷售工作，收入不穩
定；丁○○為大學畢業，現職為護理師，月薪約6萬元。
五、本件爭點：
上訴人因系爭交通事故所受系爭傷害，得請求被上訴人連帶
賠償之項目及金額為何？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按慢車行駛至交路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號
誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項前段亦有明
定。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，為民法第187條第1項前段所明定。
㈡經查，兩造就甲01與上訴人於前揭時、地發生系爭交通事故
，致上訴人受有系爭傷害，甲01就系爭交通事故之發生應負
全部過失責任，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家
法院）110年度少護字第685號裁定應予訓誡，而甲01於系爭
交通事故發生時為限制行為能力人，行為時具有識別能力，
其父母即丙○○、丁○○為行使負擔未成年子女權利義務之人，
應與甲01就系爭交通事故致上訴人所受損害負連帶賠償責任
等情，均不爭執（本院卷第60至61頁），復有高雄市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判
表、現場及車損照片、交通事故談話紀錄表、高雄榮民總醫
院（下稱高雄榮總）、博田國際醫院、祐新骨外科診所、明
華馬光中醫診所診斷證明書、上訴人傷勢照片、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見書、高少家法院110年度少護字
第685號過失傷害事件宣示筆錄等在卷可稽（原審卷第17至3
1、57、91、95、121至125、141至172、235至238、285至28
6頁），且經本院依職權調閱前揭少年保護事件卷宗核閱屬
實，堪信為真。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件
因甲01之過失侵權行為，不法侵害上訴人身體、健康、財產
，業經本院認定如前，被上訴人自應連帶賠償上訴人所受損
害。茲就上訴人各項請求應否准許，分述如下：
⒈醫療費用、醫療用品、就醫停車費、衣物及安全帽毀損部分
：
上訴人主張因系爭交通事故所受系爭傷害，於高雄榮總就診
支出醫療費用111,937元，於博田國際醫院就診及復健支出
醫療費用1,450元，於祐新骨外科診所就診及復健支出醫療
費用500元，於明華馬光中醫診所就診及復健支出醫療3,300
元（以上醫療費用合計117,187元）；另購買醫療用品、租
用輪椅、及至高雄榮總看診而支出停車費，共計3,059元；
且系爭交通事故發生時身著衣物因沾染血漬無法再穿著、安
全帽因破損致不堪使用，新購衣物及安全帽費用1,350元等
情，業據提出上述醫療院所診斷證明書、醫療費用收據、統
一發票、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表等件
為憑（原審卷第31至115、239至243頁），為被上訴人所不
爭執並同意給付（本院卷第61頁），上訴人此部分之請求，
自應准許。
⒉看護費用部分：
上訴人主張因系爭傷害，致左腳石膏固定無法行走，自高雄
榮總出院後需專人全日照顧一個月，由其友人許益綜自109
年8月24日至同年9月23日看護，以一日看護費用2,200元計
算，合計66,000元等情，業據提出看護費用收據為憑（原審
卷第245頁），其收費標準與高雄榮總隨函檢附之檤亨企業
有限公司111年11月17日檤（111）字第1111117-01號函復意
旨相符（本院卷第157至161頁），為被上訴人所不爭執（本
院卷第184、225頁），上訴人此部分之請求，應予准許。
⒊薪資損失部分：
上訴人主張因系爭交通事故所受系爭傷害，致無法工作，自
109年8月14日起至同年11月15日止，向任職之樺塑公司請公
傷病假，以受傷前月薪52,630元計算，合計受有157,890元
之薪資損失（計算式：52630元×3月＝157890元），業據提出
薪資明細、109年度員工請假卡為憑（原審卷第117至119、2
47至253頁）。被上訴人雖不爭執上訴人因系爭交通事故請
公傷病假3個月及其月薪為52,630元，惟以其因受領樺塑公
司給付之薪資及勞工保險職災補償，實際上未受有薪資損失
等語為辯。查樺塑公司於上訴人上開請假期間，依職業災害
勞工保護法第29條，於職災未認定前，勞工得依勞工請假規
則第4條規定，先請普通傷病假，認定結果為職業災害，再
以公傷病假處理，是上訴人於請假期間經扣薪合計69,318元
、追扣薪資27,933元，合計97,251元，而上訴人亦領有職災
補償97,251元，此有樺塑公司111年4月29日樺字第00000000
0號函暨所附上訴人109年薪資發放明細在卷可佐（原審卷第
379至381頁）。惟按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即
加害者之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發
生；其對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞動基準法（
下稱勞基法）第59條第1項第2款之規定而來。兩者之意義與
性質有所不同，既無法律明文規定，加害者自亦不得以勞工
對其雇主有職災補償請求權，或已自雇主處受領職災補償，
而拒絕負擔侵權行為損害賠償責任，或主張應將此部分之金
額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。
查系爭交通事故發生後，上訴人對於樺塑公司未提供勞務，
樺塑公司支付其薪資，係履行勞基法第59條第1項第2款規定
原領工資補償義務，與被上訴人因侵權行為而對上訴人所負
損害賠償義務，非出於同一原因，本不生扣抵之問題。依此
，上訴人於公傷病假期間固已自其任職單位受領職災薪資補
償，但上訴人對被上訴人就此部分之損害賠償請求權，殊不
因受領前述之薪資補償而喪失。被上訴人抗辯上訴人未受有
薪資損失而不得再向其等請求，並無可採。是上訴人請求被
上訴人給付157,890元，自屬有據，應予准許。
⒋年終獎金、年度調薪之損失部分：
上訴人主張其自104年起，歷年均有調薪及領取約1.5個月年
終獎金（歷年調薪幅度及年終獎金金額參本院卷第86頁明細
表），然因系爭交通事故所受系爭傷害致3個月無法工作，
因而損失109年度年終獎金42,400元（按：上訴人起訴主張
此部分損失為75,000元，嗣公司已發放32,600元，尚不足42
,400元），並因此喪失110年度調薪機會，以每月1,200元計
算，共受有14,400元（計算式：1200元×12月＝14400元）之
損失，固提出其薪資轉帳帳戶存摺封面暨內頁交易明細、系
爭交通事故發生前後之薪資明細表、薪資核定通知書為憑（
原審卷第255至271頁；本院卷第93至129頁）。惟依樺塑公
司111年4月29日樺字第000000000號覆函，年終獎金及年度
調薪於制度上並非必然發放，而係依營運狀況及工作考績來
發放等語（原審卷第380頁），是上訴人縱使在職，亦非必
獲得年終獎金、年度調薪，及其調薪幅度為何，均未可知，
難認其未領得年終獎金、年度調薪，與系爭交通事故確有相
當因果關係。另依前行政院勞工委員會82年3月16日台勞動
二字第14508號函示：「勞工因職業災害治療休養，依勞工
請假規則第6條規定，雇主應給予公傷病假，該假並無期間
限制。在公傷病假醫療休養期間不能工作，並非勞工不願工
作，不應視為缺勤而影響其年終考核獎金之發給及晉薪之機
會。」，上訴人雖主張樺塑公司係因礙於情面或恐違反勞基
法而為上開與事實不符之函復，然未舉證證明此節，況108
年底新冠肺炎疫情爆發，各行業景氣均受影響，甚至改採分
流上班制度，而年終獎金既屬恩惠性給與，上訴人以其108
年度年終獎金為75,000元，認109年度亦當然可領得至少同
額之年終獎金，惟因系爭交通事故致受有差額42,400元之損
害，徵諸前揭說明，尚無足採，其此部分之請求，難認有據
。
⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。經查，上訴人因系爭交通事故所受系爭傷害，
於109年8月14日在高雄榮總接受頭皮撕裂傷縫合手術、同年
月18日再接受左側第4至6肋骨骨折復位及鋼板固定手術，所
植入之鋼板、螺絲永久不得拆除，並因左腳楔骨骨折需頻繁
往返醫療院所門診及復健，期間長達一年（參原審卷第31至
43、57至115頁診斷證明書、醫療費用收據），影響其日常
生活非微，且於頭皮、背部等處均留有手術縫合疤痕，無法
再生長頭髮，背部疤痕更長達20公分，有傷勢照片可參（本
院卷第91、131頁），身心自受有相當痛苦，堪可認定，其
請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。查上訴人
為中華技術學院（現改制為中華科技大學）畢業，現任職於
樺塑公司擔任財務副理，年收入約80萬元；甲01為在學高中
生；丙○○為五專畢業，從事建材銷售工作，收入不穩定；丁
○○為大學畢業，任職護理師，月薪約6萬元，此據兩造陳明
在卷（原審卷第211、233頁），又兩造財產及所得資料，亦
經原審依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可
按，本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟
狀況、甲01違規情節及上訴人所受傷害程度、生活所受影響
等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以30萬元為適當，
逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⒍從而，上訴人得請求賠償之金額合計645,486元（計算式：醫
療費用117,187元＋醫療用品及停車費3,059元＋衣物及安全帽
費用1,350元＋看護費用66,000元＋薪資損失157,890元＋精神
慰撫金300,000元＝645,486元）。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶
給付645,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月30日
（參原審卷第179至181頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人應給付上訴人428,
847元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，尚有未洽，上訴人提起上訴，指摘此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主
文第2項所示。至原判決駁回上訴人其餘請求部分(確定部分
除外)及判准上訴人請求部分，於法並無不合。上訴人及附
帶上訴人分別就此部分提起上訴及附帶上訴，均為無理由，
應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，附帶上
訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 黃盈菁
附表：
上訴人請求項目 上訴人於原審請求金額 小計 原審判准金額 上訴人上訴金額 上訴人敗訴但未上訴金額 被上訴人附帶上訴金額 醫療費用 117,187 121,596 121,596 未上訴 未上訴 醫療用品及就醫停車費 3,059 衣物、安全帽損失費用 1,350 看護費用 66,000 60,000 6,000 就逾3萬元部分上訴後撤回 薪資損失 159,090 97,251 60,639 1,200 未上訴 年終獎金損失 75,000 0 42,400 32,600 未上訴 年度調薪損失 14,400 0 14,400 未上訴 精神慰撫金 600,000 150,000 300,000 150,000 僅就逾10萬元部分上訴 合計 1,036,086 428,847 423,439 183,800 主張原審判決命給付超過378,847元部分應予廢棄
111年度簡上字第184號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 李美玉
訴訟代理人 林怡君律師
複代理人 徐旻律師
被上訴人即
附帶上訴人 A01 （真實姓名、住所詳卷）
兼法定代理
人 潘○先 （真實姓名、住所詳卷）
張○強 （真實姓名、住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 李榮唐律師
陳欣怡律師
吳啓源律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國111年7月7日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第24號第一審
簡易判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為減縮聲明，本
院合議庭於112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之宣告
暨訴訟費用（除確定部分外）負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶再給付上訴人新臺幣貳拾壹萬陸
仟陸佰參拾玖元，及自民國一一○年十一月三十日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於上訴部分由被上
訴人連帶負擔十分之六，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由
被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之
選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關
及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法
律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年
身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3
款、第2項分別定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人甲01
為民國00年0月生，為未滿18歲之少年，本判決依法不得揭
露足以辨識其身分之資訊；被上訴人即附帶上訴人丙○○、丁
○○為甲01之父、母，依前揭規定，爰予遮掩足資辨識甲01之
相關記載，詳細身分之識別資料詳卷所載。
二、按簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，
不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第2
55條第1項第2款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人乙
○○（下稱上訴人）提起上訴，請求駁回原判決不利於上訴人
之部分，及被上訴人即附帶上訴人甲01、丙○○、丁○○（下合
稱被上訴人）應連帶再給付上訴人新臺幣（下同）476,069
元本息，嗣減縮請求被上訴人應連帶再給付423,439元本息
（本院卷第11、57頁）；被上訴人則提起附帶上訴，請求廢
棄原判決關於命被上訴人連帶給付超過348,847元本息部分
，並駁回上訴人於第一審之訴，嗣減縮附帶上訴聲明為原判
決關於命被上訴人連帶給付超過378,847元本息部分廢棄，
並駁回上訴人在第一審之訴（本院卷第58、223頁）。兩造
前開所為減縮應受判決事項之聲明，經核與前揭規定無不合
，應予准許。
三、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：甲01於109年8月14日上午7時28分許，騎
乘腳踏車沿高雄市左營區大中二路由東往西方向行駛，行至
大中二路與自由四路交岔路口欲右轉進入自由四路時，疏未
注意慢車行駛應遵守道路交通號誌之指示，竟闖越紅燈右轉
，適上訴人騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿自由四路由南往北方向行駛至上開交岔路口，因閃
避不及發生碰撞，致上訴人人車倒地（下稱系爭交通事故）
，因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷6公分、左側第4至6肋骨
骨折併少量血胸、左腳楔骨骨折、四肢肢體多處擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷害），受有醫療費用117,187元、醫療用品
及就醫停車費3,059元、衣物及安全帽損失1,350元、看護費
66,000元、薪資損失159,090元、年終獎金損失75,000元、
年度調薪損失14,400元、精神慰撫金60萬元（以上合計103
萬6,086元）等損害。甲01於事發時係有識別能力之限制行
為能力人，其法定代理人為丙○○、丁○○，應依民法第187條
第1項前段，連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟，請求被上訴人連帶給付103萬6,086元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被上訴人則以：上訴人雖因受有系爭傷害致不能工作，然其
亦領有職業災害補償金（下稱職災補償），實際上並未受有
薪資損失，而年終獎金及調薪係依據公司營運狀況及工作考
績發放，難認上訴人未能領有年終獎金及年度調薪與系爭交
通事故有因果關係，另其請求之精神慰撫金亦屬過高等語置
辯，並答辯聲明求為駁回上訴人之訴。
三、原審審理結果，判命被上訴人應連帶給付上訴人428,847元
（項目明細參附表「原審判准金額」欄所載，及自110年11
月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為准
免假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部
分其中之423,439元（項目明細參附表「上訴人上訴金額」
欄所載）聲明不服，提起上訴【未聲明不服之183,800元（
參附表「上訴人敗訴但未上訴金額」欄所載）部分，業已確
定】，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分及該部分假執
行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，
被上訴人應連帶再給付上訴人423,439元，及自110年11月30
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人就原審判
命給付超過378,847元之部分（附帶上訴項目明細參附表「
被上訴人附帶上訴金額」欄所載）之部分聲明不服（未聲明
不服之378,847元部分已確定），提起附帶上訴，並聲明：㈠
原判決判命被上訴人連帶給付超過378,847元之部分及該部
分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄
部分，上訴人於第一審之訴駁回。兩造均請求駁回對造之上
訴、附帶上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠甲01於109年8月14日上午7時28分許，騎乘腳踏車沿高雄市左
營區大中二路由東往西方向行駛，行至大中二路與自由四路
交岔路口欲右轉進入自由四路時，本應注意慢車行駛應遵守
道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟闖越紅燈右轉，適有上訴人騎乘系爭機車，沿自由四
路由南往北方向行駛至上開交岔路口，因閃避不及發生碰撞
，致生系爭交通事故，上訴人因而受有系爭傷害。
㈡甲01就系爭交通事故之發生有過失，上訴人則無過失。
㈢上訴人因系爭交通事故，支出醫療費用117,187元、醫療用品
及停車費3,059元、衣物及安全帽費用1,350元，合計121,59
6元，被上訴人不爭執並同意給付。
㈣上訴人因系爭傷害，出院後需專人全日照護一個月，由訴外
人即其友人許益綜看護，支出看護費用66,000元。
㈤上訴人於系爭交通事故發生時，受僱於樺塑企業股份有限公
司（下稱樺塑公司），月薪52,630元，自109年8月14日起至
同年11月15日止因系爭傷害向公司請假，經扣薪69,318元、
追扣薪資27,933元（合計97,251元），惟上訴人因領取職災
補償97,251元，實際上未因請假而減少薪資。
㈥上訴人畢業於中華技術學院（現改制為中華科技大學），現
任職於樺塑公司擔任財務副理，年收入約80萬元；甲01為在
學高中生；丙○○為五專畢業，從事建材銷售工作，收入不穩
定；丁○○為大學畢業，現職為護理師，月薪約6萬元。
五、本件爭點：
上訴人因系爭交通事故所受系爭傷害，得請求被上訴人連帶
賠償之項目及金額為何？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次
按慢車行駛至交路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號
誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條第1項前段亦有明
定。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任，為民法第187條第1項前段所明定。
㈡經查，兩造就甲01與上訴人於前揭時、地發生系爭交通事故
，致上訴人受有系爭傷害，甲01就系爭交通事故之發生應負
全部過失責任，且經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家
法院）110年度少護字第685號裁定應予訓誡，而甲01於系爭
交通事故發生時為限制行為能力人，行為時具有識別能力，
其父母即丙○○、丁○○為行使負擔未成年子女權利義務之人，
應與甲01就系爭交通事故致上訴人所受損害負連帶賠償責任
等情，均不爭執（本院卷第60至61頁），復有高雄市政府警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判
表、現場及車損照片、交通事故談話紀錄表、高雄榮民總醫
院（下稱高雄榮總）、博田國際醫院、祐新骨外科診所、明
華馬光中醫診所診斷證明書、上訴人傷勢照片、高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見書、高少家法院110年度少護字
第685號過失傷害事件宣示筆錄等在卷可稽（原審卷第17至3
1、57、91、95、121至125、141至172、235至238、285至28
6頁），且經本院依職權調閱前揭少年保護事件卷宗核閱屬
實，堪信為真。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件
因甲01之過失侵權行為，不法侵害上訴人身體、健康、財產
，業經本院認定如前，被上訴人自應連帶賠償上訴人所受損
害。茲就上訴人各項請求應否准許，分述如下：
⒈醫療費用、醫療用品、就醫停車費、衣物及安全帽毀損部分
：
上訴人主張因系爭交通事故所受系爭傷害，於高雄榮總就診
支出醫療費用111,937元，於博田國際醫院就診及復健支出
醫療費用1,450元，於祐新骨外科診所就診及復健支出醫療
費用500元，於明華馬光中醫診所就診及復健支出醫療3,300
元（以上醫療費用合計117,187元）；另購買醫療用品、租
用輪椅、及至高雄榮總看診而支出停車費，共計3,059元；
且系爭交通事故發生時身著衣物因沾染血漬無法再穿著、安
全帽因破損致不堪使用，新購衣物及安全帽費用1,350元等
情，業據提出上述醫療院所診斷證明書、醫療費用收據、統
一發票、高雄市輔具資源中心受理民眾租借輔具申請表等件
為憑（原審卷第31至115、239至243頁），為被上訴人所不
爭執並同意給付（本院卷第61頁），上訴人此部分之請求，
自應准許。
⒉看護費用部分：
上訴人主張因系爭傷害，致左腳石膏固定無法行走，自高雄
榮總出院後需專人全日照顧一個月，由其友人許益綜自109
年8月24日至同年9月23日看護，以一日看護費用2,200元計
算，合計66,000元等情，業據提出看護費用收據為憑（原審
卷第245頁），其收費標準與高雄榮總隨函檢附之檤亨企業
有限公司111年11月17日檤（111）字第1111117-01號函復意
旨相符（本院卷第157至161頁），為被上訴人所不爭執（本
院卷第184、225頁），上訴人此部分之請求，應予准許。
⒊薪資損失部分：
上訴人主張因系爭交通事故所受系爭傷害，致無法工作，自
109年8月14日起至同年11月15日止，向任職之樺塑公司請公
傷病假，以受傷前月薪52,630元計算，合計受有157,890元
之薪資損失（計算式：52630元×3月＝157890元），業據提出
薪資明細、109年度員工請假卡為憑（原審卷第117至119、2
47至253頁）。被上訴人雖不爭執上訴人因系爭交通事故請
公傷病假3個月及其月薪為52,630元，惟以其因受領樺塑公
司給付之薪資及勞工保險職災補償，實際上未受有薪資損失
等語為辯。查樺塑公司於上訴人上開請假期間，依職業災害
勞工保護法第29條，於職災未認定前，勞工得依勞工請假規
則第4條規定，先請普通傷病假，認定結果為職業災害，再
以公傷病假處理，是上訴人於請假期間經扣薪合計69,318元
、追扣薪資27,933元，合計97,251元，而上訴人亦領有職災
補償97,251元，此有樺塑公司111年4月29日樺字第00000000
0號函暨所附上訴人109年薪資發放明細在卷可佐（原審卷第
379至381頁）。惟按勞工因職業災害受傷後，其對第三人即
加害者之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發
生；其對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞動基準法（
下稱勞基法）第59條第1項第2款之規定而來。兩者之意義與
性質有所不同，既無法律明文規定，加害者自亦不得以勞工
對其雇主有職災補償請求權，或已自雇主處受領職災補償，
而拒絕負擔侵權行為損害賠償責任，或主張應將此部分之金
額扣除（最高法院86年度台上字第1905號判決意旨參照）。
查系爭交通事故發生後，上訴人對於樺塑公司未提供勞務，
樺塑公司支付其薪資，係履行勞基法第59條第1項第2款規定
原領工資補償義務，與被上訴人因侵權行為而對上訴人所負
損害賠償義務，非出於同一原因，本不生扣抵之問題。依此
，上訴人於公傷病假期間固已自其任職單位受領職災薪資補
償，但上訴人對被上訴人就此部分之損害賠償請求權，殊不
因受領前述之薪資補償而喪失。被上訴人抗辯上訴人未受有
薪資損失而不得再向其等請求，並無可採。是上訴人請求被
上訴人給付157,890元，自屬有據，應予准許。
⒋年終獎金、年度調薪之損失部分：
上訴人主張其自104年起，歷年均有調薪及領取約1.5個月年
終獎金（歷年調薪幅度及年終獎金金額參本院卷第86頁明細
表），然因系爭交通事故所受系爭傷害致3個月無法工作，
因而損失109年度年終獎金42,400元（按：上訴人起訴主張
此部分損失為75,000元，嗣公司已發放32,600元，尚不足42
,400元），並因此喪失110年度調薪機會，以每月1,200元計
算，共受有14,400元（計算式：1200元×12月＝14400元）之
損失，固提出其薪資轉帳帳戶存摺封面暨內頁交易明細、系
爭交通事故發生前後之薪資明細表、薪資核定通知書為憑（
原審卷第255至271頁；本院卷第93至129頁）。惟依樺塑公
司111年4月29日樺字第000000000號覆函，年終獎金及年度
調薪於制度上並非必然發放，而係依營運狀況及工作考績來
發放等語（原審卷第380頁），是上訴人縱使在職，亦非必
獲得年終獎金、年度調薪，及其調薪幅度為何，均未可知，
難認其未領得年終獎金、年度調薪，與系爭交通事故確有相
當因果關係。另依前行政院勞工委員會82年3月16日台勞動
二字第14508號函示：「勞工因職業災害治療休養，依勞工
請假規則第6條規定，雇主應給予公傷病假，該假並無期間
限制。在公傷病假醫療休養期間不能工作，並非勞工不願工
作，不應視為缺勤而影響其年終考核獎金之發給及晉薪之機
會。」，上訴人雖主張樺塑公司係因礙於情面或恐違反勞基
法而為上開與事實不符之函復，然未舉證證明此節，況108
年底新冠肺炎疫情爆發，各行業景氣均受影響，甚至改採分
流上班制度，而年終獎金既屬恩惠性給與，上訴人以其108
年度年終獎金為75,000元，認109年度亦當然可領得至少同
額之年終獎金，惟因系爭交通事故致受有差額42,400元之損
害，徵諸前揭說明，尚無足採，其此部分之請求，難認有據
。
⒌精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相
當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人
所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（
最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決
意旨參照）。經查，上訴人因系爭交通事故所受系爭傷害，
於109年8月14日在高雄榮總接受頭皮撕裂傷縫合手術、同年
月18日再接受左側第4至6肋骨骨折復位及鋼板固定手術，所
植入之鋼板、螺絲永久不得拆除，並因左腳楔骨骨折需頻繁
往返醫療院所門診及復健，期間長達一年（參原審卷第31至
43、57至115頁診斷證明書、醫療費用收據），影響其日常
生活非微，且於頭皮、背部等處均留有手術縫合疤痕，無法
再生長頭髮，背部疤痕更長達20公分，有傷勢照片可參（本
院卷第91、131頁），身心自受有相當痛苦，堪可認定，其
請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。查上訴人
為中華技術學院（現改制為中華科技大學）畢業，現任職於
樺塑公司擔任財務副理，年收入約80萬元；甲01為在學高中
生；丙○○為五專畢業，從事建材銷售工作，收入不穩定；丁
○○為大學畢業，任職護理師，月薪約6萬元，此據兩造陳明
在卷（原審卷第211、233頁），又兩造財產及所得資料，亦
經原審依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可
按，本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟
狀況、甲01違規情節及上訴人所受傷害程度、生活所受影響
等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金以30萬元為適當，
逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⒍從而，上訴人得請求賠償之金額合計645,486元（計算式：醫
療費用117,187元＋醫療用品及停車費3,059元＋衣物及安全帽
費用1,350元＋看護費用66,000元＋薪資損失157,890元＋精神
慰撫金300,000元＝645,486元）。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶
給付645,486元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月30日
（參原審卷第179至181頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。原審僅判命被上訴人應給付上訴人428,
847元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，尚有未洽，上訴人提起上訴，指摘此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，並改判如主
文第2項所示。至原判決駁回上訴人其餘請求部分(確定部分
除外)及判准上訴人請求部分，於法並無不合。上訴人及附
帶上訴人分別就此部分提起上訴及附帶上訴，均為無理由，
應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，附帶上
訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 黃盈菁
附表：
上訴人請求項目 上訴人於原審請求金額 小計 原審判准金額 上訴人上訴金額 上訴人敗訴但未上訴金額 被上訴人附帶上訴金額 醫療費用 117,187 121,596 121,596 未上訴 未上訴 醫療用品及就醫停車費 3,059 衣物、安全帽損失費用 1,350 看護費用 66,000 60,000 6,000 就逾3萬元部分上訴後撤回 薪資損失 159,090 97,251 60,639 1,200 未上訴 年終獎金損失 75,000 0 42,400 32,600 未上訴 年度調薪損失 14,400 0 14,400 未上訴 精神慰撫金 600,000 150,000 300,000 150,000 僅就逾10萬元部分上訴 合計 1,036,086 428,847 423,439 183,800 主張原審判決命給付超過378,847元部分應予廢棄
