侵權行為損害賠償(交通)111年度簡上字第211號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第211號
上 訴 人 蔡家宏
被 上訴人 施彥名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年8月30日本院110年度簡字第95號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請
暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣263,050元，及自
民國108年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分
之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年3月5日22時4分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄
市○○區○○○路○○000號佛光山停車場出入口處，起駛擬進入旗
甲公路東向西方向車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之
車輛先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、夜間雖無照明但甲車之車燈已開啟、視距良好，並無不
能注意之情事，竟未讓行進中之車輛先行即貿然右轉駛入旗
甲公路，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車）沿旗甲公路東向西方向車道直行至該處，雙方閃
避不及，上訴人所騎乘之乙車之前車頭因而撞及被上訴人所
駕駛之甲車之左側車身，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故
），並因而受有頭部外傷併顏面撕裂傷、右近端尺骨開放性
骨折、左食指遠端指骨線性骨折、右胸壁挫傷及撕裂傷、左
腕挫傷及四肢多處擦傷、頭部外傷併後遺症及創傷後壓力疾
患等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用新臺幣（下
同）13,190元、看護費用90,000元、薪資減損80,850元、勞
動能力減損3,980,000元、精神慰撫金1,000,000元、機車毀
損20,000元之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第191
條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人5,187,413元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生時，無機車駕駛執照
，且其於碰撞發生前10秒即明顯看到前方側面路旁有車輛自
路邊起駛，卻未減速或剎車，並執意衝撞被上訴人所駕駛之
甲車左側車身，被上訴人合理懷疑是故意製造假車禍。上訴
人請求精神慰撫金金額過高，且已領取強制汽車責任險951,
570元等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人就
原審認定之勞動能力減損部分不服，提起上訴，並聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之
聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應給付上訴人624,057元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人就系爭事故發生有無過失？
⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，為道路交通安全規則第89條第1項第7款
所明定。系爭刑案檢察官於偵查中勘驗上開停車場監視錄影
畫面，結果認為系爭事故發生時，被上訴人所駕駛之甲車車
身仍處於右轉傾斜之狀態，且甲車係於畫面播放時間30秒許
開始自上開停車場出入口起駛右轉，嗣約於畫面撥放時間34
秒許與乙車發生碰撞，有檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷
第13頁）；另被上訴人所駕駛之甲車係左後車門及B柱位置
與上訴人所騎乘之乙車發生碰撞，有甲車車損照片3 張在卷
可稽（見偵卷第17頁），足證被上訴人起駛後僅約4 秒即與
上訴人發生碰撞，且被上訴人起駛後擬右轉駛入旗甲公路車
道之駕駛行為僅進行約一半。
⒉又被上訴人於本院108年度交易字第14號刑事案件（下稱系爭
刑案）審理中自陳：伊當時右轉有看到遠方有燈光，但伊認
為可以很安全的右轉等語（見交易卷第65頁），足知被上訴
人駕駛甲車自上開停車場出入口起駛前，已察覺上訴人騎乘
乙車沿旗甲公路東向西方向車道直行之情形，惟當時係夜間
，被上訴人尚難僅以乙車之燈光判斷乙車行駛之速度，而正
確評估自身是否可在乙車通過前完成右轉進入旗甲公路東向
西方向車道之駕駛行為。衡諸碰撞在起駛後數秒內發生，及
被上訴人僅完成本擬進行駕駛行為之一半等車禍發生經過，
堪可推斷被上訴人於起駛之際，並無法確保可在上訴人行駛
至其所在位置前，完成起駛右轉進入車道直行之狀態，進而
避免與上訴人發生碰撞。依前揭說明，被上訴人理應暫停起
駛，禮讓上訴人優先通過。而系爭事故發生時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事
故調查報告表㈠附卷可參（見警卷第24頁），又當時雖係夜
間無照明，但被上訴人於駛出上開停車場時即已見上訴人車
燈，仍有足夠之光線得以判斷行車情形，是被上訴人並無不
能注意之情事，卻未禮讓乙車先行，率然自上開停車場出入
口起駛右轉駛入旗甲公路之車道致發生系爭事故，應負過失
之責甚明。
⒊另本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱
車鑑會）鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱車鑑
覆議會）覆議及中央警察大學鑑定，結果均認被上訴人起駛
前未禮讓行進中之車輛先行，為肇事原因，有車鑑會之鑑定
意見書、車鑑覆議會覆議意見書及中央警察大學鑑定書各1
份在卷可參（見交附民卷第13-14頁、交易卷第21-22頁、第
25至44頁），益見被上訴人就系爭事故發生確有過失。
⒋被上訴人雖辯稱上訴人於碰撞發生前10秒即可看到被上訴人
自路邊起駛，卻未減速或剎車，並撞上甲車左側車身，應是
故意製造假車禍等語。惟被上訴人本應禮讓行進中之乙車，
已如前述，上訴人本享有路權，且依被上訴人起駛後僅約4
秒即發生碰撞、車禍發生時甲車車身仍處於右轉傾斜之狀態
判斷，享有路權之上訴人未及於發現甲車起駛後之數秒內，
完成減速、剎車並閃避被上訴人之舉動，至多僅為上訴人就
係爭事故之發生是否與有過失之問題，尚難以此推認上訴人
係故意製造假車禍，被上訴人此部分抗辯僅屬臆測而無可採
。
㈡上訴人就系爭事故發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被上訴人於系
爭事故發生前、駛出上開停車場時，已有開啟甲車車燈乙情
，業經認定如前；又依檢察官勘驗上開監視錄影畫面，勘驗
結果為播放時間24至29秒間，被上訴人有駕駛甲車駛出上開
停車場，在該停車場出入口停頓之情形，此有檢察官勘驗筆
錄在卷可參（見偵卷第13頁），而被上訴人是在播放時間30
秒時開始起駛，已如前述，以被上訴人駕駛甲車起駛前6秒
，即已出現在上開停車場之出入口，起駛後4 秒始發生碰撞
等客觀情形綜合判斷，可推認上訴人至少得在碰撞發生前10
秒看到其前方側面路旁有車燈照射，並據之判斷該處有車輛
擬自路邊起駛，上訴人卻於警詢中陳稱：伊於事故前沒有看
到甲車等語（見警卷第8頁），顯見其並未確實注意車前狀
況，參以前述系爭事故發生時一切情狀，上訴人應無不能注
意之情事，卻疏未注意及此，即貿然行駛，致與被上訴人發
生碰撞，足見上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失。本院
審酌就系爭事故之發生，係被上訴人起駛時未禮讓行進中之
乙車優先通行，其過失行為在先，而上訴人未注意車前狀況
，並採取必要之安全措施，始導致系爭事故，認上訴人、被
上訴人就系爭車禍之發生，應各負30%、70%之過失責任。
㈢上訴人得請求被上訴人賠償之項目、金額各為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人就系爭事故發生
應負過失責任，已如前述，被上訴人對上訴人因系爭事故受
有系爭傷害乙節，亦不爭執（見本院卷第62頁），其過失行
為與上訴人所受系爭傷害間具相當因果關係，自應就上訴人
所受損害負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人得請求被上
訴人賠付項目、金額為何，分述如下：
⒈醫療費用、看護費用、薪資減損、機車毀損：
兩造就上訴人受有醫療費用13,190元、看護費用90,000元、
薪資減損80,850元、機車毀損費用10,750元之損害不爭執（
見本院卷第13、62頁），上訴人此部分請求，自屬有據。
⒉勞動能力減損：
⑴本件經送高雄榮民總醫院鑑定上訴人勞動能力減損比例，經
專科醫師依據美國醫學會永久障礙評估指南進行評估，加以
綜合上訴人未來工作收入能力、職業及年齡予以調整計算鑑
定後，鑑定結果認上訴人勞動能力減損程度為21% ，有該院
111年5月30日回函暨檢附鑑定報告可憑（見簡卷第361-365
頁）。上開鑑定報告除參酌上訴人之理學、檢查報告外，併
由醫師考量上訴人之職業、年齡等各因素進行調整，鑑定結
果自屬客觀可採。又上訴人係85年5月1日出生，系爭事故發
生時為27歲之人（見交附民卷第29頁），以兩造所不爭執之
每月收入23,100元為基準（見本院卷第15、62頁），計算自
系爭事故發生日即107年3月5日至其年滿勞工強制退休年齡
之65歲即150年5月1日止之勞動能力減損損失，依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其
金額為1,340,382元【計算式：4,851×276.00000000+(4,851
×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000)=1,340,381.0
000000000。其中276.00000000為月別單利(5/12)%第517月
霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第518月
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比
例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位，下同）
】。上訴人就此部分主張受有1,340,382元之損害，應屬合
理，應予准許。
⑵被上訴人雖辯稱並無科學證據證明上訴人能平安健康活到65
歲等語。然我國內政部統計處自63年起即編纂國民壽命之簡
易生命表，並陸續公布於官方網頁上供瀏覽，為眾所周知之
事實。而110年高雄簡易生命表所示27歲男性平均餘命50.72
年，逾65歲強制退休年齡，則上訴人主張依目前強制退休年
齡計算勞動能力減損，尚與常情相符，應可採信。被上訴人
所辯與常情不符而未舉證以實其說，難為有利於被上訴人之
認定。
⒊精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌上
訴人自陳為高中肄業、原為餐廳員工、日薪1,200元（見審
訴卷第75頁、簡卷第220頁），被上訴人自陳高職畢業、打
工維生、月薪約1、2萬元（見簡卷第346頁），兩造名下均
無不動產，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（
見審訴卷證物袋），及上訴人因系爭事故受有系爭傷害，傷
勢非微等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000 元，
尚屬過高，應以200,000元為適當。
⒋綜上所述，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，依民法第2
17條第1項規定，扣除上訴人依其與有過失比例應負擔之部
分後，為1,214,620元【計算式：（醫療費用13,190元＋看護
費用90,000元＋薪資減損80,850元＋機車毀損費用10,750元＋
勞動能力減損1,340,382元＋精神慰撫金200,000元）×7/10＝1
,214,620元】，再扣除上訴人已受領強制汽車責任險理賠95
1,570元（見簡卷第221、348頁）後，以263,050元【計算式
：1,214,620元－951,570元＝263,050元】為可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項及第
195條第1項前段規定，請求被上訴人給付263,050元，及自
起訴狀繕本送達翌日即108年2月16日（見交附民卷第19頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准
許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以
廢棄，改判如主文第2 項所示。至原審就上開不應准許部分
為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 劉國偉
111年度簡上字第211號
上 訴 人 蔡家宏
被 上訴人 施彥名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年8月30日本院110年度簡字第95號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請
暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣263,050元，及自
民國108年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分
之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年3月5日22時4分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄
市○○區○○○路○○000號佛光山停車場出入口處，起駛擬進入旗
甲公路東向西方向車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之
車輛先行，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物、夜間雖無照明但甲車之車燈已開啟、視距良好，並無不
能注意之情事，竟未讓行進中之車輛先行即貿然右轉駛入旗
甲公路，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車）沿旗甲公路東向西方向車道直行至該處，雙方閃
避不及，上訴人所騎乘之乙車之前車頭因而撞及被上訴人所
駕駛之甲車之左側車身，致上訴人人車倒地（下稱系爭事故
），並因而受有頭部外傷併顏面撕裂傷、右近端尺骨開放性
骨折、左食指遠端指骨線性骨折、右胸壁挫傷及撕裂傷、左
腕挫傷及四肢多處擦傷、頭部外傷併後遺症及創傷後壓力疾
患等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費用新臺幣（下
同）13,190元、看護費用90,000元、薪資減損80,850元、勞
動能力減損3,980,000元、精神慰撫金1,000,000元、機車毀
損20,000元之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第191
條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人5,187,413元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於系爭事故發生時，無機車駕駛執照
，且其於碰撞發生前10秒即明顯看到前方側面路旁有車輛自
路邊起駛，卻未減速或剎車，並執意衝撞被上訴人所駕駛之
甲車左側車身，被上訴人合理懷疑是故意製造假車禍。上訴
人請求精神慰撫金金額過高，且已領取強制汽車責任險951,
570元等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人就
原審認定之勞動能力減損部分不服，提起上訴，並聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之
聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人應給付上訴人624,057元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人就系爭事故發生有無過失？
⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，為道路交通安全規則第89條第1項第7款
所明定。系爭刑案檢察官於偵查中勘驗上開停車場監視錄影
畫面，結果認為系爭事故發生時，被上訴人所駕駛之甲車車
身仍處於右轉傾斜之狀態，且甲車係於畫面播放時間30秒許
開始自上開停車場出入口起駛右轉，嗣約於畫面撥放時間34
秒許與乙車發生碰撞，有檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷
第13頁）；另被上訴人所駕駛之甲車係左後車門及B柱位置
與上訴人所騎乘之乙車發生碰撞，有甲車車損照片3 張在卷
可稽（見偵卷第17頁），足證被上訴人起駛後僅約4 秒即與
上訴人發生碰撞，且被上訴人起駛後擬右轉駛入旗甲公路車
道之駕駛行為僅進行約一半。
⒉又被上訴人於本院108年度交易字第14號刑事案件（下稱系爭
刑案）審理中自陳：伊當時右轉有看到遠方有燈光，但伊認
為可以很安全的右轉等語（見交易卷第65頁），足知被上訴
人駕駛甲車自上開停車場出入口起駛前，已察覺上訴人騎乘
乙車沿旗甲公路東向西方向車道直行之情形，惟當時係夜間
，被上訴人尚難僅以乙車之燈光判斷乙車行駛之速度，而正
確評估自身是否可在乙車通過前完成右轉進入旗甲公路東向
西方向車道之駕駛行為。衡諸碰撞在起駛後數秒內發生，及
被上訴人僅完成本擬進行駕駛行為之一半等車禍發生經過，
堪可推斷被上訴人於起駛之際，並無法確保可在上訴人行駛
至其所在位置前，完成起駛右轉進入車道直行之狀態，進而
避免與上訴人發生碰撞。依前揭說明，被上訴人理應暫停起
駛，禮讓上訴人優先通過。而系爭事故發生時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事
故調查報告表㈠附卷可參（見警卷第24頁），又當時雖係夜
間無照明，但被上訴人於駛出上開停車場時即已見上訴人車
燈，仍有足夠之光線得以判斷行車情形，是被上訴人並無不
能注意之情事，卻未禮讓乙車先行，率然自上開停車場出入
口起駛右轉駛入旗甲公路之車道致發生系爭事故，應負過失
之責甚明。
⒊另本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱
車鑑會）鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱車鑑
覆議會）覆議及中央警察大學鑑定，結果均認被上訴人起駛
前未禮讓行進中之車輛先行，為肇事原因，有車鑑會之鑑定
意見書、車鑑覆議會覆議意見書及中央警察大學鑑定書各1
份在卷可參（見交附民卷第13-14頁、交易卷第21-22頁、第
25至44頁），益見被上訴人就系爭事故發生確有過失。
⒋被上訴人雖辯稱上訴人於碰撞發生前10秒即可看到被上訴人
自路邊起駛，卻未減速或剎車，並撞上甲車左側車身，應是
故意製造假車禍等語。惟被上訴人本應禮讓行進中之乙車，
已如前述，上訴人本享有路權，且依被上訴人起駛後僅約4
秒即發生碰撞、車禍發生時甲車車身仍處於右轉傾斜之狀態
判斷，享有路權之上訴人未及於發現甲車起駛後之數秒內，
完成減速、剎車並閃避被上訴人之舉動，至多僅為上訴人就
係爭事故之發生是否與有過失之問題，尚難以此推認上訴人
係故意製造假車禍，被上訴人此部分抗辯僅屬臆測而無可採
。
㈡上訴人就系爭事故發生是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。被上訴人於系
爭事故發生前、駛出上開停車場時，已有開啟甲車車燈乙情
，業經認定如前；又依檢察官勘驗上開監視錄影畫面，勘驗
結果為播放時間24至29秒間，被上訴人有駕駛甲車駛出上開
停車場，在該停車場出入口停頓之情形，此有檢察官勘驗筆
錄在卷可參（見偵卷第13頁），而被上訴人是在播放時間30
秒時開始起駛，已如前述，以被上訴人駕駛甲車起駛前6秒
，即已出現在上開停車場之出入口，起駛後4 秒始發生碰撞
等客觀情形綜合判斷，可推認上訴人至少得在碰撞發生前10
秒看到其前方側面路旁有車燈照射，並據之判斷該處有車輛
擬自路邊起駛，上訴人卻於警詢中陳稱：伊於事故前沒有看
到甲車等語（見警卷第8頁），顯見其並未確實注意車前狀
況，參以前述系爭事故發生時一切情狀，上訴人應無不能注
意之情事，卻疏未注意及此，即貿然行駛，致與被上訴人發
生碰撞，足見上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失。本院
審酌就系爭事故之發生，係被上訴人起駛時未禮讓行進中之
乙車優先通行，其過失行為在先，而上訴人未注意車前狀況
，並採取必要之安全措施，始導致系爭事故，認上訴人、被
上訴人就系爭車禍之發生，應各負30%、70%之過失責任。
㈢上訴人得請求被上訴人賠償之項目、金額各為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人就系爭事故發生
應負過失責任，已如前述，被上訴人對上訴人因系爭事故受
有系爭傷害乙節，亦不爭執（見本院卷第62頁），其過失行
為與上訴人所受系爭傷害間具相當因果關係，自應就上訴人
所受損害負侵權行為損害賠償責任。茲就上訴人得請求被上
訴人賠付項目、金額為何，分述如下：
⒈醫療費用、看護費用、薪資減損、機車毀損：
兩造就上訴人受有醫療費用13,190元、看護費用90,000元、
薪資減損80,850元、機車毀損費用10,750元之損害不爭執（
見本院卷第13、62頁），上訴人此部分請求，自屬有據。
⒉勞動能力減損：
⑴本件經送高雄榮民總醫院鑑定上訴人勞動能力減損比例，經
專科醫師依據美國醫學會永久障礙評估指南進行評估，加以
綜合上訴人未來工作收入能力、職業及年齡予以調整計算鑑
定後，鑑定結果認上訴人勞動能力減損程度為21% ，有該院
111年5月30日回函暨檢附鑑定報告可憑（見簡卷第361-365
頁）。上開鑑定報告除參酌上訴人之理學、檢查報告外，併
由醫師考量上訴人之職業、年齡等各因素進行調整，鑑定結
果自屬客觀可採。又上訴人係85年5月1日出生，系爭事故發
生時為27歲之人（見交附民卷第29頁），以兩造所不爭執之
每月收入23,100元為基準（見本院卷第15、62頁），計算自
系爭事故發生日即107年3月5日至其年滿勞工強制退休年齡
之65歲即150年5月1日止之勞動能力減損損失，依霍夫曼式
計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其
金額為1,340,382元【計算式：4,851×276.00000000+(4,851
×0.00000000)×(276.00000000-000.00000000)=1,340,381.0
000000000。其中276.00000000為月別單利(5/12)%第517月
霍夫曼累計係數，276.00000000為月別單利(5/12)%第518月
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比
例(26/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位，下同）
】。上訴人就此部分主張受有1,340,382元之損害，應屬合
理，應予准許。
⑵被上訴人雖辯稱並無科學證據證明上訴人能平安健康活到65
歲等語。然我國內政部統計處自63年起即編纂國民壽命之簡
易生命表，並陸續公布於官方網頁上供瀏覽，為眾所周知之
事實。而110年高雄簡易生命表所示27歲男性平均餘命50.72
年，逾65歲強制退休年齡，則上訴人主張依目前強制退休年
齡計算勞動能力減損，尚與常情相符，應可採信。被上訴人
所辯與常情不符而未舉證以實其說，難為有利於被上訴人之
認定。
⒊精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌上
訴人自陳為高中肄業、原為餐廳員工、日薪1,200元（見審
訴卷第75頁、簡卷第220頁），被上訴人自陳高職畢業、打
工維生、月薪約1、2萬元（見簡卷第346頁），兩造名下均
無不動產，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（
見審訴卷證物袋），及上訴人因系爭事故受有系爭傷害，傷
勢非微等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000 元，
尚屬過高，應以200,000元為適當。
⒋綜上所述，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，依民法第2
17條第1項規定，扣除上訴人依其與有過失比例應負擔之部
分後，為1,214,620元【計算式：（醫療費用13,190元＋看護
費用90,000元＋薪資減損80,850元＋機車毀損費用10,750元＋
勞動能力減損1,340,382元＋精神慰撫金200,000元）×7/10＝1
,214,620元】，再扣除上訴人已受領強制汽車責任險理賠95
1,570元（見簡卷第221、348頁）後，以263,050元【計算式
：1,214,620元－951,570元＝263,050元】為可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項及第
195條第1項前段規定，請求被上訴人給付263,050元，及自
起訴狀繕本送達翌日即108年2月16日（見交附民卷第19頁）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准
許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以
廢棄，改判如主文第2 項所示。至原審就上開不應准許部分
為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判
決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 劉國偉
