損害賠償111年度簡上字第249號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第249號
上 訴 人 張鈞豪 住○○市○○區○○路00巷00號
（現於法務部○○○○○○○○○執 ）
被上訴人 AV000-A109102（真實姓名年籍如附件）
訴訟代理人 黃小舫律師
複代理人 李明燕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月3日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第665號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人代號AV000-A109102
女子，原係址設高雄市楠梓區某安養機構之同事。上訴人於
民國109年4月9日18時因見被上訴人下班後落單而沿加昌路
隨行攀談，詎於途經同路段746號碉堡公園前（下稱系爭公
園），竟基於強制猥褻犯意，不顧被上訴人以手拍打推拒及
出言制止，強行撫摸被上訴人臀部及抓捏胸部，以此方式強
制猥褻被上訴人，而不法侵害被上訴人之性自主權，上訴人
之上開強制猥褻行為，並業經刑事判決判處徒刑確定在案，
自應成立侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、民法第19
5條第1項規定提起本訴，請求上訴人賠償非財產上損害之精
神慰撫金新台幣(下同)40萬元等語。並於原審聲明：上訴人
應給付被上訴人40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
上訴人翌日起至清償日止按周年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明
或陳述。於本院則以：否認上訴人主張之上開事實，上訴人
及證人於刑事案件之指述及證詞不實，上訴人雖經刑事判決
有罪確定在案，但上訴人已提出再審等語置辯。
三、原審判決認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決
上訴人應給付25萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴
人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上
訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之請求
駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴。（被上訴人原審
敗訴部分，未據上訴，已告確定）
四、兩造不爭執事實：
㈠、兩造原係址設高雄市楠梓區某安養機構之同事，上訴人於民
國109年4月9日18時因見被上訴人下班後落單而沿加昌路隨
行攀談，途經同路段746號碉堡公園前。
㈡、上訴人涉犯之上開強制猥褻被上訴人犯行，經臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官起訴後，本院刑事庭以10
9年度侵訴字第38號判決認上訴人犯強制猥褻罪，處有期徒
刑10月，上訴人不服，提起上訴後，業經臺灣高等法院高雄
分院111年度侵上訴字42號、最高法院112 年台上字1335號
駁回上訴確定在案（惟上訴人已提起再審之訴，尚未審結）
。
五、本件爭點：上訴人是否有被上訴人主張之強制猥褻侵權行為
？如有，被上訴人得請求之非財產上損害金額為若干？
六、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。被上訴人主
張之上開事實，上訴人雖否認，惟查：
１、上訴人於109年4月9日18時下班後，與被上訴人攀談並沿加昌
路隨行返家途經系爭公園，途中曾以手碰觸被上訴人身體等
情，業經被上訴人於刑事案件偵、審中證述綦詳，並有承審
法官之勘驗筆錄暨擷圖（侵訴卷第237 至238 、241 至253
頁）在卷可稽，此部分事實堪認屬實。
２、被上訴人於刑事案件警偵訊及審理中先後之指述固略有歧異
，但針對案發過程重要情節證稱：伊當天下班要返家時，上
訴人牽腳踏車追上來走在伊外側，到系爭公園就用一隻手牽
車，另一隻手摟腰並摸伊胸部、屁股，伊覺得很奇怪就把上
訴人的手拍開、推開並出言制止，但上訴人還是繼續摸（警
卷第10至11頁、偵卷第33頁、侵訴卷第363 至366 頁）等情
大抵均屬一致。
３、被上訴人之上開指述，參以下列各項所述，應堪採信，即：
⑴上訴人於案發翌日（109 年4月10日）曾傳訊向被上訴人表示
「昨天是看你無助很可憐…我一時難過幫你當作像自己的妹
妹一樣…希望你不要害我，不要亂講話把事情越鬧越大」、
「對不起，可不可跟你和解，不要亂告我，我跟你道歉，撤
銷告我，我是一時心疼你才摸摸你的頭髮…想要鼓勵你」等
語（侵訴卷第55頁），曾為其與被上訴人肢體接觸造成其不
適一節表達歉意，且依此可見被上訴人當時曾明確對上訴人
表示不滿或拒絕之情，益見被上訴人上開指述係有所據，並
非誣指。
⑵上訴人自承案發時認識被上訴人不到4 天，且當日係為介紹
工作而與被上訴人攀談（警卷第4 頁、偵卷第41頁），顯見
案發前雙方確無仇怨，衡諸常情，被上訴人應無刻意誣陷上
訴人而故為不實指證或虛偽情緒反應之動機。
⑶證人即被上訴人之夫（代號AV000-A109102A，姓名年籍見刑
事卷，下稱乙男）於刑事一審審理時證稱：伊當天回家時發
現告訴人看起來很憂鬱，明顯與平常不一樣，都不太講話，
伊只問發生什麼事，被上訴人突然情緒崩潰直接大哭等語（
侵訴卷第384 頁），可知被上訴人於案發後情緒反應顯有異
常。
⑷於刑事案件審理中經承審法官送請高雄榮民總醫院就甲女智
能狀況及案發時精神狀態鑑定後，該院出具之精神狀況鑑定
書（侵訴卷第287 至298 頁，下稱前開鑑定書），記載被上
訴人常因反覆想到案發過程而感到恐懼，且有強烈無助及恐
怖感受，案發後3 個月有顯著創傷後壓力症候群之相關症狀
，症狀強度約落於中至嚴重程度，持續時間達3 個月且造
成顯著功能障礙等情（侵訴卷第288 、294 、298 頁），足
見被上訴人應係受上訴人實施不法侵害以致出現相關精神、
心理異常症狀。
⑸上訴人涉犯之上開強制猥褻被上訴人犯行，經橋頭地檢署檢
察官起訴後，本院刑事庭以109年度侵訴字第38號判決認上
訴人犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月，上訴人不服，提起上
訴後，業經臺灣高等法院高雄分院111年度侵上訴字42號、
最高法院112 年台上字1335號駁回上訴確定在案。
４、故本件綜合上開事證判斷，被上訴人主張上訴人有上開強制
猥褻之侵權行為，應堪認與事實相符，足以採信，上訴人所
辯，則不足採。至上訴人雖稱其已就上開刑事確定判決提出
再審云云，惟其並未得有再審勝訴確定判決，即不足以為其
有利之認定，至其將來如確實得有刑事再審勝訴確定判決，
係屬得否就本件依民事訴訟法第496條第1項第11款規定提起
再審之訴之問題，併予敘明。
㈡、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本件審酌上
訴人為高職畢業，為保全人員，名下無不動產；被上訴人為
高職畢業，為安養機構員工，名下無不動產，業據兩造於刑
事案件及本件陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表、戶籍資料在卷可稽等，兩造之上開身分、地位
、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，
認被上訴人得請求之精神慰撫金應以250,000元為適當，其
請求於此範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求，
於得請求上訴人給付250,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日之111年2月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理
由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之
判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 林香如
111年度簡上字第249號
上 訴 人 張鈞豪 住○○市○○區○○路00巷00號
（現於法務部○○○○○○○○○執 ）
被上訴人 AV000-A109102（真實姓名年籍如附件）
訴訟代理人 黃小舫律師
複代理人 李明燕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月3日
本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第665號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人代號AV000-A109102
女子，原係址設高雄市楠梓區某安養機構之同事。上訴人於
民國109年4月9日18時因見被上訴人下班後落單而沿加昌路
隨行攀談，詎於途經同路段746號碉堡公園前（下稱系爭公
園），竟基於強制猥褻犯意，不顧被上訴人以手拍打推拒及
出言制止，強行撫摸被上訴人臀部及抓捏胸部，以此方式強
制猥褻被上訴人，而不法侵害被上訴人之性自主權，上訴人
之上開強制猥褻行為，並業經刑事判決判處徒刑確定在案，
自應成立侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、民法第19
5條第1項規定提起本訴，請求上訴人賠償非財產上損害之精
神慰撫金新台幣(下同)40萬元等語。並於原審聲明：上訴人
應給付被上訴人40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
上訴人翌日起至清償日止按周年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明
或陳述。於本院則以：否認上訴人主張之上開事實，上訴人
及證人於刑事案件之指述及證詞不實，上訴人雖經刑事判決
有罪確定在案，但上訴人已提出再審等語置辯。
三、原審判決認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，判決
上訴人應給付25萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴
人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上
訴人之部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之請求
駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴。（被上訴人原審
敗訴部分，未據上訴，已告確定）
四、兩造不爭執事實：
㈠、兩造原係址設高雄市楠梓區某安養機構之同事，上訴人於民
國109年4月9日18時因見被上訴人下班後落單而沿加昌路隨
行攀談，途經同路段746號碉堡公園前。
㈡、上訴人涉犯之上開強制猥褻被上訴人犯行，經臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官起訴後，本院刑事庭以10
9年度侵訴字第38號判決認上訴人犯強制猥褻罪，處有期徒
刑10月，上訴人不服，提起上訴後，業經臺灣高等法院高雄
分院111年度侵上訴字42號、最高法院112 年台上字1335號
駁回上訴確定在案（惟上訴人已提起再審之訴，尚未審結）
。
五、本件爭點：上訴人是否有被上訴人主張之強制猥褻侵權行為
？如有，被上訴人得請求之非財產上損害金額為若干？
六、本院論斷：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。被上訴人主
張之上開事實，上訴人雖否認，惟查：
１、上訴人於109年4月9日18時下班後，與被上訴人攀談並沿加昌
路隨行返家途經系爭公園，途中曾以手碰觸被上訴人身體等
情，業經被上訴人於刑事案件偵、審中證述綦詳，並有承審
法官之勘驗筆錄暨擷圖（侵訴卷第237 至238 、241 至253
頁）在卷可稽，此部分事實堪認屬實。
２、被上訴人於刑事案件警偵訊及審理中先後之指述固略有歧異
，但針對案發過程重要情節證稱：伊當天下班要返家時，上
訴人牽腳踏車追上來走在伊外側，到系爭公園就用一隻手牽
車，另一隻手摟腰並摸伊胸部、屁股，伊覺得很奇怪就把上
訴人的手拍開、推開並出言制止，但上訴人還是繼續摸（警
卷第10至11頁、偵卷第33頁、侵訴卷第363 至366 頁）等情
大抵均屬一致。
３、被上訴人之上開指述，參以下列各項所述，應堪採信，即：
⑴上訴人於案發翌日（109 年4月10日）曾傳訊向被上訴人表示
「昨天是看你無助很可憐…我一時難過幫你當作像自己的妹
妹一樣…希望你不要害我，不要亂講話把事情越鬧越大」、
「對不起，可不可跟你和解，不要亂告我，我跟你道歉，撤
銷告我，我是一時心疼你才摸摸你的頭髮…想要鼓勵你」等
語（侵訴卷第55頁），曾為其與被上訴人肢體接觸造成其不
適一節表達歉意，且依此可見被上訴人當時曾明確對上訴人
表示不滿或拒絕之情，益見被上訴人上開指述係有所據，並
非誣指。
⑵上訴人自承案發時認識被上訴人不到4 天，且當日係為介紹
工作而與被上訴人攀談（警卷第4 頁、偵卷第41頁），顯見
案發前雙方確無仇怨，衡諸常情，被上訴人應無刻意誣陷上
訴人而故為不實指證或虛偽情緒反應之動機。
⑶證人即被上訴人之夫（代號AV000-A109102A，姓名年籍見刑
事卷，下稱乙男）於刑事一審審理時證稱：伊當天回家時發
現告訴人看起來很憂鬱，明顯與平常不一樣，都不太講話，
伊只問發生什麼事，被上訴人突然情緒崩潰直接大哭等語（
侵訴卷第384 頁），可知被上訴人於案發後情緒反應顯有異
常。
⑷於刑事案件審理中經承審法官送請高雄榮民總醫院就甲女智
能狀況及案發時精神狀態鑑定後，該院出具之精神狀況鑑定
書（侵訴卷第287 至298 頁，下稱前開鑑定書），記載被上
訴人常因反覆想到案發過程而感到恐懼，且有強烈無助及恐
怖感受，案發後3 個月有顯著創傷後壓力症候群之相關症狀
，症狀強度約落於中至嚴重程度，持續時間達3 個月且造
成顯著功能障礙等情（侵訴卷第288 、294 、298 頁），足
見被上訴人應係受上訴人實施不法侵害以致出現相關精神、
心理異常症狀。
⑸上訴人涉犯之上開強制猥褻被上訴人犯行，經橋頭地檢署檢
察官起訴後，本院刑事庭以109年度侵訴字第38號判決認上
訴人犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月，上訴人不服，提起上
訴後，業經臺灣高等法院高雄分院111年度侵上訴字42號、
最高法院112 年台上字1335號駁回上訴確定在案。
４、故本件綜合上開事證判斷，被上訴人主張上訴人有上開強制
猥褻之侵權行為，應堪認與事實相符，足以採信，上訴人所
辯，則不足採。至上訴人雖稱其已就上開刑事確定判決提出
再審云云，惟其並未得有再審勝訴確定判決，即不足以為其
有利之認定，至其將來如確實得有刑事再審勝訴確定判決，
係屬得否就本件依民事訴訟法第496條第1項第11款規定提起
再審之訴之問題，併予敘明。
㈡、按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本件審酌上
訴人為高職畢業，為保全人員，名下無不動產；被上訴人為
高職畢業，為安養機構員工，名下無不動產，業據兩造於刑
事案件及本件陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表、戶籍資料在卷可稽等，兩造之上開身分、地位
、經濟能力，及被上訴人所受之精神痛苦程度等一切情狀，
認被上訴人得請求之精神慰撫金應以250,000元為適當，其
請求於此範圍內，為有理由，逾此之請求，為無理由。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係提起之本件請求，
於得請求上訴人給付250,000 元，及自附帶民事起訴狀繕本
送達翌日之111年2月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理
由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之
判決，並駁回其餘之訴，經核於法並無不合，上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗
辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 林香如