侵權行為損害賠償(交通)111年度簡上字第85號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上字第85號
上 訴 人 黃騰右
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代理人 簡汶珊律師
陳宏義律師
被 上訴人 林淇嫻
訴訟代理人 陳宥廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年2月18日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1078號第一審
判決提起上訴，本院合議庭於民國112年4月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用及假執行之裁
判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣260元，及自民國110年9月9日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔20分之1，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年3月29日上午10時24
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營
區裕誠路由西往東方向行駛快車道，行經該路與裕誠路472
巷交岔路口，欲左轉裕誠路472巷時，因未注意轉彎車應讓
直行車先行即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿裕誠路慢車道由東往西方
向直行至上開路口，兩車發生碰撞，致上訴人受有四肢多處
擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)，系爭車輛亦因而受損。上訴
人因系爭事故支出醫療費用、醫療用品費用新臺幣(下同)8,
873元；營養品及藥品11,255元；身上珠寶、衣褲、手鍊、
蘋果廠牌筆記型電腦及系爭車輛損壞，受有735,936元之損
失；因系爭事故所受傷害，未來尚須進行雷射除疤手術，需
未來醫療費用12萬元；因系爭事故受傷，自109年3月29日自
同年4月11日不能工作，且無法前往109年3月29日之婚禮主
持工作，受有不能工作損失共46,800元；因就診受有就醫往
來交通費用1,720元之損害；並因系爭事故受傷受有精神上
損害20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並於
原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,124,584元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人就兩造發生系爭事故之事實不爭執
。對上訴人於事故當日前往高雄榮民總醫院急診治療費用97
0元、事故當日購買之醫療用品168元不爭執。上訴人前往丙
○○○○、丁○○○就診科別分別為小兒科、內科，難認與事故相
關。上訴人於109年4月17日在乙○○○○○○○購買藥品2,280元因
不知購買品項，不能認與事故相關。上訴人於109年5月21日
購買Everose乳液並非必要醫療用品。上訴人在109年5月5日
、同年月6日在新高橋藥局、大樂購物中心購買營養食品、
達特王與系爭事故亦無關聯。上訴人另主張因系爭事故受有
珠寶、首飾、衣褲、筆記型電腦等損害，均未提出證據。上
訴人主張之機車維修費用均係依上訴人指定維修部分開立，
就該維修內容應非系爭事故所致。上訴人主張之未來醫療費
用並非必要醫療費用。上訴人主張因系爭事故不能工作，然
診斷證明書僅記載應休息3日，而非不能工作，且依高雄榮
民總醫院之回覆，該院僅不建議在3天內從事勞動，而依上
訴人急診入出院評估，意識清楚、脈搏、呼吸均正常，無跌
倒危險，可見身體狀況良好，並無不能工作之情形。縱認此
3日不能工作，上訴人亦不能主張14日之工作損失。上訴人
復主張其於109年3月29日有婚禮主持工作，因系爭事故而無
法前往，受有主持費用18,800元損害，然未提出證據證明，
並非有據。上訴人請求之精神慰撫金過高。上訴人至丙○○○○
、丁○○○、陽明醫美整形外科診所就診，與系爭事故並無因
果關係，上訴人自不能請求此部分就診交通費用。又本件被
上訴人亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，應同負
5成之過失責任等語置辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應給付上訴人51,140元及法定遲延利息，並依職權為假執行
宣告及依聲請為免為假執行宣告，暨駁回上訴人其餘之訴。
被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定，上訴
人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述
外，另補陳：㈠雖上訴人急診傷勢照片多為擦挫外傷，惟自
現場照片可知，上訴人機車被撞倒於被上訴人汽車之下，上
訴人機車車頭及前方車身幾乎全遭削去、被上訴人汽車車頭
毁損嚴重，連車牌都撞掉，撞擊力道之大，遭撞飛重摔落地
之上訴人，不僅受有外傷亦有内傷，上訴人應得請求治療内
傷之醫療及藥品費用，且上訴人於系爭事故後仍疼痛難耐，
故前往丁○○○就內外傷統合治療，費用共220元，及購買達特
王一條根内傷藥品。另上訴人亦因疼痛難以成眠，臉部患上
異位性皮膚炎，如不防曬並使用遮瑕用品，將因曬傷產生二
度傷害，故前往新高橋藥局購買口服玻尿酸、臉部防曬乳、
遮瑕cc霜、極致美巴凝膠等物品。上訴人又為照料傷口而前
往乙○○○○○○○購買藥品2,280元，為淡化傷口疤痕而購買Ever
ose乳液5,035元。另將來醫療費用12萬元部分，上訴人因系
爭事故四肢多處受傷，產生傷疤及色素沉澱，先前所購買除
疤凝膠尚無法完全將上訴人體況回復原狀，經醫師診斷需要
多次雷射手術才能完成除疤，該療程共12萬元。交通費用部
分，則包含上訴人前往丙○○○○就醫一趟來回共170元，前往
丁○○○就醫兩趟來回共360元，前往陽明醫美整形外科診所就
醫一趟來回與未來就醫至少6趟共1,190元，總計1,720元。
財產損害費用部分，上訴人平日就會配戴珠寶首飾，因系爭
事故上訴人遭受巨大撞擊，身上配戴之珠寶首飾（下稱系爭
珠寶）、機車所載MAC電腦均因此噴飛四散，系爭珠寶難以
修復，且部分乃於國外購入而無法送修，故均至甲○○○○○○○○
○請求協助，以修復或補鑽或重製類似品處理，共花費518,0
00元，而HEARTS ON FIRE手鍊亦因磨損至無法修復而購置相
同物品花費46,000元。至於MAC電腦部分，因維修費用需48,
980元，考量維修完成其性能仍與原來功能有落差，故花費6
2,710元購置相同規格新機，且符經濟效益。衣褲、鞋子部
分，亦因當時無法抵擋外部力量與地面磨損致有破損，無法
清潔或修復，所以將衣褲、鞋子直接丟棄，並購買相同之衣
褲、鞋子，花費共21,990元。又當日上訴人所騎GOGORO因此
損壞，維修估價87,236元，原審僅判准60,719元，故再請求
給付26,517元。工作損失部分，如前述上訴人受有外傷及嚴
重内傷，上訴人原亦以為按急診診斷休養3天後便能慢慢回
復正常生活及工作，惟傷情反覆致行動不便且疼痛難耐，無
法正常工作，方於家中休養14天，而上訴人固定薪資6萬元
，自109年3月29日至同年4月11日止，損失固定薪資28,000
元（計算式：6萬3014=28,000)，此外上訴人於109年3月2
9日原有一場婚禮主持工作，更因車禍受傷無法前往主持，
因而損失主持費用18,800元。精神慰撫金部分，上訴人因系
爭事故除受有前揭傷害，進行多次治療外，尚需經歷長期時
間復原，其身心實受極大創傷及痛苦，又因此不能工作，心
靈備受折磨，事發當下被上訴人亦無前來觀看上訴人傷勢，
放任上訴人倒於路中，事後推託卸責，毫無悔意，調解時態
度惡劣無心彌補，更使上訴人精神受到巨大折磨，故再請求
給付19萬元。㈡與有過失部分，事故現場裕誠路472巷，寬度
4公尺，當時上訴人騎乘機車已在巷口寬度3公尺處，即將超
過巷口，卻遭被上訴人駕車轉彎不讓直行車先行而撞擊，根
本沒有煞停之餘地，是上訴人行車已盡注意義務，而被上訴
人駕駛汽車行經交岔路口，轉彎時應暫停讓直行車先行，且
當時天候晴、日間自然光線充足，衡情並無不能注意之情事
，卻不注意，於轉彎時未停車讓直行之上訴人機車先行，率
予轉彎而撞擊上訴人致系爭本事故，上訴人有優先路權，如
被上訴人予以禮讓，當不致發生系爭事故，應由被上訴人負
擔完全肇事責任等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴
人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1
,073,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5 ％計算之利息。被上訴人除引用原審之陳述及書狀外，
另補陳略以：從上訴人之IG照片並未見上訴人手腕上有配戴
珠寶首飾，足認上訴人並非平日均會配戴珠寶，且現場照片
無法看出上訴人於事故現場有留下筆電或系爭珠寶等財物，
而上訴人所為舉證亦無法證明於系爭事故發生當日確實有配
戴系爭珠寶，且因系爭事故而損壞。又上訴人並無提出任何
計程車費收據，上訴人並無實際支出等語，並於本院答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於109年3月29日上午10時24分許，駕駛車牌號碼000
0-00 號自用小客車，沿高雄市左營區裕誠路由西往東方向
行駛快車道，行經該路段與裕誠路472 巷之交岔路口，欲左
轉裕誠路472 巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意
之情事，竟疏未注意於此即貿然左轉，適有上訴人騎乘系爭
車輛，沿裕誠路慢車道由東往西方向直行至上開路口，兩車
因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷
等傷害。
㈡被上訴人上開行為業經本院以110 年度交簡字第744 號刑事
判決犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元
折算1日。
㈢上訴人因系爭事故受有榮總醫療費用970元、醫療用品酒精濕
紙巾費用168 元、丙○○○○醫療費用200 元、極致美巴凝膠除
疤用品費用1,200元之損害。
五、本件爭點
㈠上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干
？
㈡上訴人得請求之金額各以若干元為合理？
六、本院之判斷
㈠上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干
？
按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2款定有明文。經
查，上訴人於警詢時自承：伊直行時剛過停止線，被上訴人
就左轉，伊見狀剎車，但來不及撞上，車頭與對方車頭撞上
等語。觀之道路交通事故現場圖及現場照片，系爭事故發生
後，被上訴人車輛停止於裕誠路東往西方向快慢車道上，前
車頭右側距裕誠路472巷東側路緣延伸至路口線3公尺，前車
頭前方距離裕誠路北側路緣延伸線1.4公尺，已跨越裕誠路
東向西3.2公尺快車道過半。上訴人由東向西進入路口之停
止線至兩車碰撞位置間，尚有兩車道以上寬度之禁止臨時停
車之網狀線區域，足見上訴人於通過該無號誌路口時，如減
速慢行，當不致無法於進入路口前即看見被上訴人於對向車
道進行左轉之情形，然兩車猶仍發生碰撞，堪認系爭事故之
發生，除被上訴人有前揭過失行為外，上訴人於行經無號誌
之交岔路口亦有未減速慢行，以致發生狀況時閃避不及之疏
忽，上訴人主張被上訴人應負全責等語，尚屬無據。是本院
綜觀上開情節，參酌本件肇事經過、事故現場情形、兩造違
規情節及上訴人有優先路權等節互核以觀，認上訴人與被上
訴人之過失責任比例分擔，以上訴人負擔30%之過失責任、
被上訴人負擔70%之過失責任，應屬妥適。
㈡上訴人得請求之金額各以若干元為合理？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉
金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
⒉經查，上訴人既因被上訴人前開過失不法行為而受傷，則上
訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，
於法有據。茲就上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⑴醫療費用、用品費用部分：
①上訴人主張因系爭事故受傷，支出榮總醫療費用970元、醫療
用品酒精濕紙巾費用168 元、丙○○○○醫療費用200元乙節，
業提出醫療費用收據、統一發票為證（原審卷第41頁至第45
頁），且為被上訴人所不爭執，此部分請求即屬有據。
②丁○○○醫療費用：上訴人主張因系爭事故受傷，支出丁○○○醫
療費用220元乙節，固據提出丁○○○收據為證(原審卷第47頁)
，然為被上訴人所爭執，且經本院函詢丁○○○，亦經函覆略
以：上訴人於109年3月25日、3月31日皆為糖尿病相關疾病
之看診行為，顯然與交通事件所受傷勢無相關等語（簡上卷
第98頁、第126頁），則上訴人請求此部分醫療費用，自屬
無據，應予駁回。
⑵營養品、藥品等費用部分：上訴人主張因系爭事故受傷，前
往元大健保藥局購買藥品支出2,280元、前往新高橋藥局購
買藥品支出10,020元、購買Everose乳液支出5,035元、購買
達特王一條根支出1,235元乙節，固據提出乙○○○○○○○免用統
一發票收據、漢神巨蛋購物廣場電子發票證明聯、新高橋藥
局、大樂購物中心電子發票證明聯等件為證(原審卷第49頁
至第55頁) 。經查，上訴人未能提供元大健保藥局購買明細
，無法知悉該藥品一批為何物，而觀之上訴人新高橋藥局購
物明細(原審卷第167頁)，其係購買口服玻尿酸、臉部防曬
乳、遮瑕cc霜、極致美巴凝膠等，其中口服玻尿酸、臉部防
曬乳、遮瑕霜等物品，依上訴人自承係患異位性皮膚炎，如
不防曬並使用遮瑕用品，將因曬傷而二度傷害等語，明顯與
其所受四肢擦挫傷勢之痊癒無涉，而極致美巴凝膠為除疤凝
膠，衡情確有購買以使疤痕消除或淡化之必要，且此部分為
被上訴人所不爭執，堪認上訴人請求極致美巴凝膠1,200元
，應屬有據。又上訴人未舉證證明Everose乳液功能為何，
且有使用Everose乳液或一條根治療本件傷勢之必要性，而
關於除疤部分已有前開極致美巴凝膠可供使用，亦難認有另
購買Everose乳液之必要，此部分自難逕認與系爭事故發生
具有因果關係。綜上，上訴人請求1,200元應予准許外，其
餘部分則未能舉證與系爭事故之發生相關，應予駁回。
⑶未來醫療費用部分：上訴人主張因系爭事故受傷，產生傷疤
及色素沉澱，需以雷射手術消除，經醫師診斷建議須費12萬
元，並提出陽明醫美整形外科診所診斷證明書為證（原審卷
第77頁)，然為被上訴人所爭執。而經原審函詢陽明醫美整
形外科診所函覆略以：四肢多處擦傷色素沉澱之治療方式為
汽化雷射及除斑雷射，完整的療程因涉及個人的癒合能力及
心理期待，治療次數無法事先評估，費用自然無法事先預估
，僅能預先告知收費標準，而且費用也會依治療反應好壞而
有所不同。目前醫學上並無治療疤痕及色素沉澱的絕對方式
，前述的雷射治療是最普遍的做法之一等語(原審卷第269頁
），足認醫學上就消除疤痕、色素沉澱並無絕對之治療方式
，當不必然須以雷射方式治療，則上訴人後續雷射治療之必
要性及支出數額等均有未明。本院審酌上訴人此部分請求僅
屬預先請求給付之性質，則上訴人日後若確有必要且實際支
出相關費用或受有損害時，亦得另行對被上訴人請求損害賠
償，而無礙於其權利之保障，是其請求被上訴人預先給付預
估費用部分，難認有據，應予駁回。
⑷交通費用部分：上訴人主張因系爭事故受傷需支出前往丙○○○
○、丁○○○及陽明醫美整形外科診所之交通費共1,720元，觀
之上訴人係受有四肢多處擦挫傷，衡情在痊癒前應足以妨礙
正常行走或搭乘大眾交通工具，足認上訴人主張於109年3月
31日前往丙○○○○有搭乘計程車往返之必要，尚屬合理可採。
而上訴人雖未能提出計程車費用等相關單據為證，然本院依
民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上訴人就醫地點及網
路查詢之一般計程車資行情（原審卷第81頁），認上訴人主
張前往丙○○○○就診1次受有往返計程車資170元之損害，為有
理由。至上訴人請求之丁○○○及未來陽明醫美整形外科診所
醫療費用，均經本院認定並非必要，前已說明，則上訴人請
求此等就診交通費用，亦難認有據。
⑸財物損失部分：
①系爭珠寶、衣褲、鞋子、筆記型電腦等：上訴人主張因系爭
事故，致其身上衣褲、鞋子、系爭珠寶及筆記型電腦等物損
壞，而須購買新品，並提出漢神巨蛋購物廣場電子發票證明
聯、Hearts on fire購物單、商品維修報價單、麥克威治有
限公司統一發票、筆記型電腦外盒標籤照片、飾品照片等件
為證(原審卷第57頁至第71頁、第189頁至第211頁)，然為被
上訴人所爭執。查證人即上訴人友人戊○○固到庭具結證稱：
109年3月29日當天我們才一起吃早餐，當天他手上就有戴6
、7條首飾跟配件，後來吃完他不知道騎機車去哪裡，中午
過後上訴人就告訴我他發生車禍等語（簡上卷第218頁至第2
19頁），然證人與上訴人見面後至發生車禍時已相隔數小時
，事故發生時，證人亦未在現場，參之上訴人之IG照片亦顯
示上訴人手上亦非隨時配戴珠寶手鍊或相同之手飾（簡上卷
第270頁至第280頁、第290頁至第294頁），則證人所述尚無
從認定上訴人於事發時確有配戴系爭珠寶並毀損之情形。參
之甲○○○○○○○○○之函覆內容（簡上卷第104頁、第108頁），
可知甲○○○○○○○○○人員係經上訴人告知始陳稱送修珠寶因系
爭事故過度毀損至無法修復之情形，並非依其親自見聞或專
業判斷知悉送修珠寶送修原因。又觀諸上開函文所示，可知
上訴人並未將其主張受損之系爭珠寶一起送修，而係分別於
不同日期送修，已與常情相違，且上訴人提出之手飾照片（
原審卷第189頁至第205頁），亦無法看出係因何原因受損。
再者，案發後現場照片中並未見上開物品散落一地乙節，亦
經高雄市政府警察局交通警察大隊員警函覆略以：職抵達現
場後直接拍攝該現場(詳如現場照片)，現場散落物為安全帽
及車體碎片，未發現有珠寶或筆記型電腦等語，有職務報告
附卷可參(簡上卷第246頁)，衡酌上訴人未能提出上開除手
飾以外物品受損之照片，或其他相關證據證明其上開物品因
系爭事故受損而失其效用之事實，復依上訴人之驗傷紀錄顯
示上訴人上肢受傷部位為右手肘外側，手腕部分則均無傷勢
乙節（原審卷第229頁、第237頁），可知上訴人受傷時為手
肘著地，則於此情形難認上訴人主張戴於手腕之手飾等物品
有受損之情形，則上訴人是否於系爭事故發生時配戴或攜帶
系爭珠寶、筆記型電腦，及系爭事故是否造成上開物品及衣
褲、鞋子受損等情，尚非無疑，上訴人此部分之主張自屬無
據。
②系爭車輛維修費用：上訴人主張系爭車輛因系爭事故損壞，
支出維修費用87,236元(含工資費用7,686元、零件費用79,5
50元)，並提出系爭車輛維修報價單為憑(原審卷第73頁至第
75頁)，觀諸系爭車輛係在本事故發生後翌日109年3月20日
即進廠報價，且依事故現場照片所示(警卷第29頁至第34頁)
，系爭車輛於事故當時右側倒地，車頭損壞嚴重，且車底部
分壓在被上訴人車輛前保險桿下，顯見系爭車輛確實受有相
當損壞，則上訴人請求被上訴人賠償修復費用，自屬有據。
又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在
填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，
自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」，而系爭車輛係於107年12月出廠，有
前開報價單可證，迄至本事故發生時即109年3月29日止，已
使用1年3月又15日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，
以107年12月15日計算），其折舊年數應為1年4月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為53,034元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即79,550÷(3+1)≒19,888（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(79,550－19,888)×1/3×（1+4/12）≒26
,516（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即79,550－26,516＝53,034】。則系爭車
輛零件扣除折舊後之維修費用應為53,034元，加計不用折舊
之工資7,686元，上訴人得請求之損害金額為60,720元（計
算式：53,034元＋7,686元＝60,720元），逾此金額之請求，
則無理由。上訴人主張以新品請求被上訴人再給付26,516元
，於法未合，不應准許。
⑹不能工作損失部分：上訴人主張因系爭事故受傷，自109年3
月29日起至同年4月11日間均無法工作，受有薪資損失28,00
0元，且因車禍當日無法前往主持婚禮，受有薪資損失18,80
0元，固提出在職證明書為證(原審卷第79頁)，然為被上訴
人所否認。參之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見及該院
110年12月23日回函所載(原審卷第39頁、第223頁)，該院係
依上訴人所受傷勢判斷，認一般不建議在3日內從事勞動工
作，佐以上訴人所受傷勢僅為四肢擦挫傷，除傷口疼痛外，
其餘生命徵象均屬正常，有高雄榮民總醫院提供之急診病人
入院評估資料、急診病人出院摘要、急診檢傷護理評估表可
參(原審卷第241頁至第243頁)，而上訴人並未提出確實因系
爭事故未工作受有薪資損失之證明，且其主張事故當日曾接
下婚禮主持工作乙節，亦均未能提出佐證以實其說，則其請
求不能工作之薪資損失，尚難准許。
⑺精神慰撫金部分：上訴人因系爭事故受有前開傷害，傷口疼
痛，而不宜於3日內從事勞動工作，並有多處2公分左右傷疤
，需時復原，其主張受有相當之身心損害，應屬非虛。是本
院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況
、上訴人所受傷勢及被上訴人侵權行為態樣等相關情狀後，
認上訴人請求精神慰撫金20萬元核屬過高，應以1萬元尚屬
適當，逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
⒊綜上，上訴人因本事故所致損害金額為73,428元（計算式：9
70+168+200+1,200+170+60,720+10,000=73,428）。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，被上訴人應負70%之過失責任等情，已如前述，
故本件酌減被上訴人30%之賠償責任之結果，上訴人得向被
上訴人請求賠償之金額應為51,400元（計算式：73,428元×7
0%＝51,400元，元以下四捨五入），即堪認定。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付51,400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即110年9月
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開
應准許部分，僅判命被上訴人給付51,140元及自110年9月9
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就駁回上訴人請求
之差額260元（計算式：51,400元 －51,140元＝260元）部分
，即有未妥，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄
，應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上
訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合
，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 方柔尹
111年度簡上字第85號
上 訴 人 黃騰右
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代理人 簡汶珊律師
陳宏義律師
被 上訴人 林淇嫻
訴訟代理人 陳宥廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國111年2月18日本院橋頭簡易庭110年度橋簡字第1078號第一審
判決提起上訴，本院合議庭於民國112年4月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用及假執行之裁
判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣260元，及自民國110年9月9日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔20分之1，餘由上訴人
負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國109年3月29日上午10時24
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市左營
區裕誠路由西往東方向行駛快車道，行經該路與裕誠路472
巷交岔路口，欲左轉裕誠路472巷時，因未注意轉彎車應讓
直行車先行即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿裕誠路慢車道由東往西方
向直行至上開路口，兩車發生碰撞，致上訴人受有四肢多處
擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)，系爭車輛亦因而受損。上訴
人因系爭事故支出醫療費用、醫療用品費用新臺幣(下同)8,
873元；營養品及藥品11,255元；身上珠寶、衣褲、手鍊、
蘋果廠牌筆記型電腦及系爭車輛損壞，受有735,936元之損
失；因系爭事故所受傷害，未來尚須進行雷射除疤手術，需
未來醫療費用12萬元；因系爭事故受傷，自109年3月29日自
同年4月11日不能工作，且無法前往109年3月29日之婚禮主
持工作，受有不能工作損失共46,800元；因就診受有就醫往
來交通費用1,720元之損害；並因系爭事故受傷受有精神上
損害20萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並於
原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,124,584元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願
供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人就兩造發生系爭事故之事實不爭執
。對上訴人於事故當日前往高雄榮民總醫院急診治療費用97
0元、事故當日購買之醫療用品168元不爭執。上訴人前往丙
○○○○、丁○○○就診科別分別為小兒科、內科，難認與事故相
關。上訴人於109年4月17日在乙○○○○○○○購買藥品2,280元因
不知購買品項，不能認與事故相關。上訴人於109年5月21日
購買Everose乳液並非必要醫療用品。上訴人在109年5月5日
、同年月6日在新高橋藥局、大樂購物中心購買營養食品、
達特王與系爭事故亦無關聯。上訴人另主張因系爭事故受有
珠寶、首飾、衣褲、筆記型電腦等損害，均未提出證據。上
訴人主張之機車維修費用均係依上訴人指定維修部分開立，
就該維修內容應非系爭事故所致。上訴人主張之未來醫療費
用並非必要醫療費用。上訴人主張因系爭事故不能工作，然
診斷證明書僅記載應休息3日，而非不能工作，且依高雄榮
民總醫院之回覆，該院僅不建議在3天內從事勞動，而依上
訴人急診入出院評估，意識清楚、脈搏、呼吸均正常，無跌
倒危險，可見身體狀況良好，並無不能工作之情形。縱認此
3日不能工作，上訴人亦不能主張14日之工作損失。上訴人
復主張其於109年3月29日有婚禮主持工作，因系爭事故而無
法前往，受有主持費用18,800元損害，然未提出證據證明，
並非有據。上訴人請求之精神慰撫金過高。上訴人至丙○○○○
、丁○○○、陽明醫美整形外科診所就診，與系爭事故並無因
果關係，上訴人自不能請求此部分就診交通費用。又本件被
上訴人亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失，應同負
5成之過失責任等語置辯，並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應給付上訴人51,140元及法定遲延利息，並依職權為假執行
宣告及依聲請為免為假執行宣告，暨駁回上訴人其餘之訴。
被上訴人就其敗訴部分，並未上訴，此部分業已確定，上訴
人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審之主張及陳述
外，另補陳：㈠雖上訴人急診傷勢照片多為擦挫外傷，惟自
現場照片可知，上訴人機車被撞倒於被上訴人汽車之下，上
訴人機車車頭及前方車身幾乎全遭削去、被上訴人汽車車頭
毁損嚴重，連車牌都撞掉，撞擊力道之大，遭撞飛重摔落地
之上訴人，不僅受有外傷亦有内傷，上訴人應得請求治療内
傷之醫療及藥品費用，且上訴人於系爭事故後仍疼痛難耐，
故前往丁○○○就內外傷統合治療，費用共220元，及購買達特
王一條根内傷藥品。另上訴人亦因疼痛難以成眠，臉部患上
異位性皮膚炎，如不防曬並使用遮瑕用品，將因曬傷產生二
度傷害，故前往新高橋藥局購買口服玻尿酸、臉部防曬乳、
遮瑕cc霜、極致美巴凝膠等物品。上訴人又為照料傷口而前
往乙○○○○○○○購買藥品2,280元，為淡化傷口疤痕而購買Ever
ose乳液5,035元。另將來醫療費用12萬元部分，上訴人因系
爭事故四肢多處受傷，產生傷疤及色素沉澱，先前所購買除
疤凝膠尚無法完全將上訴人體況回復原狀，經醫師診斷需要
多次雷射手術才能完成除疤，該療程共12萬元。交通費用部
分，則包含上訴人前往丙○○○○就醫一趟來回共170元，前往
丁○○○就醫兩趟來回共360元，前往陽明醫美整形外科診所就
醫一趟來回與未來就醫至少6趟共1,190元，總計1,720元。
財產損害費用部分，上訴人平日就會配戴珠寶首飾，因系爭
事故上訴人遭受巨大撞擊，身上配戴之珠寶首飾（下稱系爭
珠寶）、機車所載MAC電腦均因此噴飛四散，系爭珠寶難以
修復，且部分乃於國外購入而無法送修，故均至甲○○○○○○○○
○請求協助，以修復或補鑽或重製類似品處理，共花費518,0
00元，而HEARTS ON FIRE手鍊亦因磨損至無法修復而購置相
同物品花費46,000元。至於MAC電腦部分，因維修費用需48,
980元，考量維修完成其性能仍與原來功能有落差，故花費6
2,710元購置相同規格新機，且符經濟效益。衣褲、鞋子部
分，亦因當時無法抵擋外部力量與地面磨損致有破損，無法
清潔或修復，所以將衣褲、鞋子直接丟棄，並購買相同之衣
褲、鞋子，花費共21,990元。又當日上訴人所騎GOGORO因此
損壞，維修估價87,236元，原審僅判准60,719元，故再請求
給付26,517元。工作損失部分，如前述上訴人受有外傷及嚴
重内傷，上訴人原亦以為按急診診斷休養3天後便能慢慢回
復正常生活及工作，惟傷情反覆致行動不便且疼痛難耐，無
法正常工作，方於家中休養14天，而上訴人固定薪資6萬元
，自109年3月29日至同年4月11日止，損失固定薪資28,000
元（計算式：6萬3014=28,000)，此外上訴人於109年3月2
9日原有一場婚禮主持工作，更因車禍受傷無法前往主持，
因而損失主持費用18,800元。精神慰撫金部分，上訴人因系
爭事故除受有前揭傷害，進行多次治療外，尚需經歷長期時
間復原，其身心實受極大創傷及痛苦，又因此不能工作，心
靈備受折磨，事發當下被上訴人亦無前來觀看上訴人傷勢，
放任上訴人倒於路中，事後推託卸責，毫無悔意，調解時態
度惡劣無心彌補，更使上訴人精神受到巨大折磨，故再請求
給付19萬元。㈡與有過失部分，事故現場裕誠路472巷，寬度
4公尺，當時上訴人騎乘機車已在巷口寬度3公尺處，即將超
過巷口，卻遭被上訴人駕車轉彎不讓直行車先行而撞擊，根
本沒有煞停之餘地，是上訴人行車已盡注意義務，而被上訴
人駕駛汽車行經交岔路口，轉彎時應暫停讓直行車先行，且
當時天候晴、日間自然光線充足，衡情並無不能注意之情事
，卻不注意，於轉彎時未停車讓直行之上訴人機車先行，率
予轉彎而撞擊上訴人致系爭本事故，上訴人有優先路權，如
被上訴人予以禮讓，當不致發生系爭事故，應由被上訴人負
擔完全肇事責任等語，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴
人部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1
,073,444元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5 ％計算之利息。被上訴人除引用原審之陳述及書狀外，
另補陳略以：從上訴人之IG照片並未見上訴人手腕上有配戴
珠寶首飾，足認上訴人並非平日均會配戴珠寶，且現場照片
無法看出上訴人於事故現場有留下筆電或系爭珠寶等財物，
而上訴人所為舉證亦無法證明於系爭事故發生當日確實有配
戴系爭珠寶，且因系爭事故而損壞。又上訴人並無提出任何
計程車費收據，上訴人並無實際支出等語，並於本院答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於109年3月29日上午10時24分許，駕駛車牌號碼000
0-00 號自用小客車，沿高雄市左營區裕誠路由西往東方向
行駛快車道，行經該路段與裕誠路472 巷之交岔路口，欲左
轉裕誠路472 巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車
應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意
之情事，竟疏未注意於此即貿然左轉，適有上訴人騎乘系爭
車輛，沿裕誠路慢車道由東往西方向直行至上開路口，兩車
因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷
等傷害。
㈡被上訴人上開行為業經本院以110 年度交簡字第744 號刑事
判決犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元
折算1日。
㈢上訴人因系爭事故受有榮總醫療費用970元、醫療用品酒精濕
紙巾費用168 元、丙○○○○醫療費用200 元、極致美巴凝膠除
疤用品費用1,200元之損害。
五、本件爭點
㈠上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干
？
㈡上訴人得請求之金額各以若干元為合理？
六、本院之判斷
㈠上訴人就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干
？
按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2款定有明文。經
查，上訴人於警詢時自承：伊直行時剛過停止線，被上訴人
就左轉，伊見狀剎車，但來不及撞上，車頭與對方車頭撞上
等語。觀之道路交通事故現場圖及現場照片，系爭事故發生
後，被上訴人車輛停止於裕誠路東往西方向快慢車道上，前
車頭右側距裕誠路472巷東側路緣延伸至路口線3公尺，前車
頭前方距離裕誠路北側路緣延伸線1.4公尺，已跨越裕誠路
東向西3.2公尺快車道過半。上訴人由東向西進入路口之停
止線至兩車碰撞位置間，尚有兩車道以上寬度之禁止臨時停
車之網狀線區域，足見上訴人於通過該無號誌路口時，如減
速慢行，當不致無法於進入路口前即看見被上訴人於對向車
道進行左轉之情形，然兩車猶仍發生碰撞，堪認系爭事故之
發生，除被上訴人有前揭過失行為外，上訴人於行經無號誌
之交岔路口亦有未減速慢行，以致發生狀況時閃避不及之疏
忽，上訴人主張被上訴人應負全責等語，尚屬無據。是本院
綜觀上開情節，參酌本件肇事經過、事故現場情形、兩造違
規情節及上訴人有優先路權等節互核以觀，認上訴人與被上
訴人之過失責任比例分擔，以上訴人負擔30%之過失責任、
被上訴人負擔70%之過失責任，應屬妥適。
㈡上訴人得請求之金額各以若干元為合理？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰藉
金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。
⒉經查，上訴人既因被上訴人前開過失不法行為而受傷，則上
訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其所受損害，
於法有據。茲就上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⑴醫療費用、用品費用部分：
①上訴人主張因系爭事故受傷，支出榮總醫療費用970元、醫療
用品酒精濕紙巾費用168 元、丙○○○○醫療費用200元乙節，
業提出醫療費用收據、統一發票為證（原審卷第41頁至第45
頁），且為被上訴人所不爭執，此部分請求即屬有據。
②丁○○○醫療費用：上訴人主張因系爭事故受傷，支出丁○○○醫
療費用220元乙節，固據提出丁○○○收據為證(原審卷第47頁)
，然為被上訴人所爭執，且經本院函詢丁○○○，亦經函覆略
以：上訴人於109年3月25日、3月31日皆為糖尿病相關疾病
之看診行為，顯然與交通事件所受傷勢無相關等語（簡上卷
第98頁、第126頁），則上訴人請求此部分醫療費用，自屬
無據，應予駁回。
⑵營養品、藥品等費用部分：上訴人主張因系爭事故受傷，前
往元大健保藥局購買藥品支出2,280元、前往新高橋藥局購
買藥品支出10,020元、購買Everose乳液支出5,035元、購買
達特王一條根支出1,235元乙節，固據提出乙○○○○○○○免用統
一發票收據、漢神巨蛋購物廣場電子發票證明聯、新高橋藥
局、大樂購物中心電子發票證明聯等件為證(原審卷第49頁
至第55頁) 。經查，上訴人未能提供元大健保藥局購買明細
，無法知悉該藥品一批為何物，而觀之上訴人新高橋藥局購
物明細(原審卷第167頁)，其係購買口服玻尿酸、臉部防曬
乳、遮瑕cc霜、極致美巴凝膠等，其中口服玻尿酸、臉部防
曬乳、遮瑕霜等物品，依上訴人自承係患異位性皮膚炎，如
不防曬並使用遮瑕用品，將因曬傷而二度傷害等語，明顯與
其所受四肢擦挫傷勢之痊癒無涉，而極致美巴凝膠為除疤凝
膠，衡情確有購買以使疤痕消除或淡化之必要，且此部分為
被上訴人所不爭執，堪認上訴人請求極致美巴凝膠1,200元
，應屬有據。又上訴人未舉證證明Everose乳液功能為何，
且有使用Everose乳液或一條根治療本件傷勢之必要性，而
關於除疤部分已有前開極致美巴凝膠可供使用，亦難認有另
購買Everose乳液之必要，此部分自難逕認與系爭事故發生
具有因果關係。綜上，上訴人請求1,200元應予准許外，其
餘部分則未能舉證與系爭事故之發生相關，應予駁回。
⑶未來醫療費用部分：上訴人主張因系爭事故受傷，產生傷疤
及色素沉澱，需以雷射手術消除，經醫師診斷建議須費12萬
元，並提出陽明醫美整形外科診所診斷證明書為證（原審卷
第77頁)，然為被上訴人所爭執。而經原審函詢陽明醫美整
形外科診所函覆略以：四肢多處擦傷色素沉澱之治療方式為
汽化雷射及除斑雷射，完整的療程因涉及個人的癒合能力及
心理期待，治療次數無法事先評估，費用自然無法事先預估
，僅能預先告知收費標準，而且費用也會依治療反應好壞而
有所不同。目前醫學上並無治療疤痕及色素沉澱的絕對方式
，前述的雷射治療是最普遍的做法之一等語(原審卷第269頁
），足認醫學上就消除疤痕、色素沉澱並無絕對之治療方式
，當不必然須以雷射方式治療，則上訴人後續雷射治療之必
要性及支出數額等均有未明。本院審酌上訴人此部分請求僅
屬預先請求給付之性質，則上訴人日後若確有必要且實際支
出相關費用或受有損害時，亦得另行對被上訴人請求損害賠
償，而無礙於其權利之保障，是其請求被上訴人預先給付預
估費用部分，難認有據，應予駁回。
⑷交通費用部分：上訴人主張因系爭事故受傷需支出前往丙○○○
○、丁○○○及陽明醫美整形外科診所之交通費共1,720元，觀
之上訴人係受有四肢多處擦挫傷，衡情在痊癒前應足以妨礙
正常行走或搭乘大眾交通工具，足認上訴人主張於109年3月
31日前往丙○○○○有搭乘計程車往返之必要，尚屬合理可採。
而上訴人雖未能提出計程車費用等相關單據為證，然本院依
民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上訴人就醫地點及網
路查詢之一般計程車資行情（原審卷第81頁），認上訴人主
張前往丙○○○○就診1次受有往返計程車資170元之損害，為有
理由。至上訴人請求之丁○○○及未來陽明醫美整形外科診所
醫療費用，均經本院認定並非必要，前已說明，則上訴人請
求此等就診交通費用，亦難認有據。
⑸財物損失部分：
①系爭珠寶、衣褲、鞋子、筆記型電腦等：上訴人主張因系爭
事故，致其身上衣褲、鞋子、系爭珠寶及筆記型電腦等物損
壞，而須購買新品，並提出漢神巨蛋購物廣場電子發票證明
聯、Hearts on fire購物單、商品維修報價單、麥克威治有
限公司統一發票、筆記型電腦外盒標籤照片、飾品照片等件
為證(原審卷第57頁至第71頁、第189頁至第211頁)，然為被
上訴人所爭執。查證人即上訴人友人戊○○固到庭具結證稱：
109年3月29日當天我們才一起吃早餐，當天他手上就有戴6
、7條首飾跟配件，後來吃完他不知道騎機車去哪裡，中午
過後上訴人就告訴我他發生車禍等語（簡上卷第218頁至第2
19頁），然證人與上訴人見面後至發生車禍時已相隔數小時
，事故發生時，證人亦未在現場，參之上訴人之IG照片亦顯
示上訴人手上亦非隨時配戴珠寶手鍊或相同之手飾（簡上卷
第270頁至第280頁、第290頁至第294頁），則證人所述尚無
從認定上訴人於事發時確有配戴系爭珠寶並毀損之情形。參
之甲○○○○○○○○○之函覆內容（簡上卷第104頁、第108頁），
可知甲○○○○○○○○○人員係經上訴人告知始陳稱送修珠寶因系
爭事故過度毀損至無法修復之情形，並非依其親自見聞或專
業判斷知悉送修珠寶送修原因。又觀諸上開函文所示，可知
上訴人並未將其主張受損之系爭珠寶一起送修，而係分別於
不同日期送修，已與常情相違，且上訴人提出之手飾照片（
原審卷第189頁至第205頁），亦無法看出係因何原因受損。
再者，案發後現場照片中並未見上開物品散落一地乙節，亦
經高雄市政府警察局交通警察大隊員警函覆略以：職抵達現
場後直接拍攝該現場(詳如現場照片)，現場散落物為安全帽
及車體碎片，未發現有珠寶或筆記型電腦等語，有職務報告
附卷可參(簡上卷第246頁)，衡酌上訴人未能提出上開除手
飾以外物品受損之照片，或其他相關證據證明其上開物品因
系爭事故受損而失其效用之事實，復依上訴人之驗傷紀錄顯
示上訴人上肢受傷部位為右手肘外側，手腕部分則均無傷勢
乙節（原審卷第229頁、第237頁），可知上訴人受傷時為手
肘著地，則於此情形難認上訴人主張戴於手腕之手飾等物品
有受損之情形，則上訴人是否於系爭事故發生時配戴或攜帶
系爭珠寶、筆記型電腦，及系爭事故是否造成上開物品及衣
褲、鞋子受損等情，尚非無疑，上訴人此部分之主張自屬無
據。
②系爭車輛維修費用：上訴人主張系爭車輛因系爭事故損壞，
支出維修費用87,236元(含工資費用7,686元、零件費用79,5
50元)，並提出系爭車輛維修報價單為憑(原審卷第73頁至第
75頁)，觀諸系爭車輛係在本事故發生後翌日109年3月20日
即進廠報價，且依事故現場照片所示(警卷第29頁至第34頁)
，系爭車輛於事故當時右側倒地，車頭損壞嚴重，且車底部
分壓在被上訴人車輛前保險桿下，顯見系爭車輛確實受有相
當損壞，則上訴人請求被上訴人賠償修復費用，自屬有據。
又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(
如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，是損害賠償既係在
填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，
自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，應予折舊。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」，而系爭車輛係於107年12月出廠，有
前開報價單可證，迄至本事故發生時即109年3月29日止，已
使用1年3月又15日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，
以107年12月15日計算），其折舊年數應為1年4月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為53,034元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即79,550÷(3+1)≒19,888（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(79,550－19,888)×1/3×（1+4/12）≒26
,516（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即79,550－26,516＝53,034】。則系爭車
輛零件扣除折舊後之維修費用應為53,034元，加計不用折舊
之工資7,686元，上訴人得請求之損害金額為60,720元（計
算式：53,034元＋7,686元＝60,720元），逾此金額之請求，
則無理由。上訴人主張以新品請求被上訴人再給付26,516元
，於法未合，不應准許。
⑹不能工作損失部分：上訴人主張因系爭事故受傷，自109年3
月29日起至同年4月11日間均無法工作，受有薪資損失28,00
0元，且因車禍當日無法前往主持婚禮，受有薪資損失18,80
0元，固提出在職證明書為證(原審卷第79頁)，然為被上訴
人所否認。參之高雄榮民總醫院診斷證明書處置意見及該院
110年12月23日回函所載(原審卷第39頁、第223頁)，該院係
依上訴人所受傷勢判斷，認一般不建議在3日內從事勞動工
作，佐以上訴人所受傷勢僅為四肢擦挫傷，除傷口疼痛外，
其餘生命徵象均屬正常，有高雄榮民總醫院提供之急診病人
入院評估資料、急診病人出院摘要、急診檢傷護理評估表可
參(原審卷第241頁至第243頁)，而上訴人並未提出確實因系
爭事故未工作受有薪資損失之證明，且其主張事故當日曾接
下婚禮主持工作乙節，亦均未能提出佐證以實其說，則其請
求不能工作之薪資損失，尚難准許。
⑺精神慰撫金部分：上訴人因系爭事故受有前開傷害，傷口疼
痛，而不宜於3日內從事勞動工作，並有多處2公分左右傷疤
，需時復原，其主張受有相當之身心損害，應屬非虛。是本
院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況
、上訴人所受傷勢及被上訴人侵權行為態樣等相關情狀後，
認上訴人請求精神慰撫金20萬元核屬過高，應以1萬元尚屬
適當，逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
⒊綜上，上訴人因本事故所致損害金額為73,428元（計算式：9
70+168+200+1,200+170+60,720+10,000=73,428）。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事
故之發生，被上訴人應負70%之過失責任等情，已如前述，
故本件酌減被上訴人30%之賠償責任之結果，上訴人得向被
上訴人請求賠償之金額應為51,400元（計算式：73,428元×7
0%＝51,400元，元以下四捨五入），即堪認定。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付51,400元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即110年9月
9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就前開
應准許部分，僅判命被上訴人給付51,140元及自110年9月9
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就駁回上訴人請求
之差額260元（計算式：51,400元 －51,140元＝260元）部分
，即有未妥，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄
，應有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上
訴人其餘請求部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合
，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 方柔尹
