損害賠償111年度重訴字第143號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度重訴字第143號
抗 告 人 林文昭
相 對 人 張次福
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對本院於民國112年7月
4日所為111年度重訴字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定抗告人訴訟標的價額為新臺幣400萬元部分
撤銷。
二、本件關於抗告人之訴訟標的價額核定為新臺幣200萬元。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本項規定，旨在使為
原裁定之法院自我審查，如認抗告有理由者，即應自行撤銷
或變更原裁定，俾免訴訟程序之遲滯。復按上訴所得受之利
益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴
人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有
異。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或
費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項固定有
明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠
償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上
訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參
照）。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期
間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明
文。
二、抗告意旨略以：兩造間111年度重訴字第143號損害賠償事件
，原審判決命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）500萬元
，及自民國111年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並駁回相對人其餘之訴。抗告人已提起上訴，求為廢棄
原判決關於命抗告人給付其中400萬元法定遲延利息部分，
原裁定誤以抗告人係就400萬元本息部分均提起上訴，而核
定訴訟標的價額為400萬元，與抗告人上訴聲明意旨不符，
爰請求廢棄原裁定，並核定本件訴訟標的價額為208,767元
等語。
三、經查：
㈠抗告人對於本院112年5月30日所為第一審判決不服，先後於
同年6月30日、7月3日提起上訴，前者上訴聲明：⒈原判決除
確定部分外，關於命上訴人給付被上訴人就400萬元自111年
6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。⒉上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。後者上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴
人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。經本院以原裁定限期命抗告
人確認上訴聲明，並按民事訴訟法第77條之16第1項規定補
繳裁判費，以抗告人如係對原判決敗訴部分全部不服，訴訟
標的金額為500萬元，應徵第二審裁判費75,750元；如係對
原判決敗訴部分其中之400萬元本息不服，訴訟標的金額為4
00萬元，應徵第二審裁判費60,900元。依抗告意旨僅欲就原
判決敗訴部分其中400萬元自111年6月26日起至清償日止按
年息5%計算之利息部分提起上訴，是本院於112年7月4日裁
定所為關於抗告人上訴訴訟標的金額400萬元及命繳納裁判
費部分，即有未合，故原裁定此部分應予撤銷。又本件已非
附帶請求，應另行核定其上訴利益，而其性質上屬因定期給
付涉訟，應依民事訴訟法第77條之10規定以權利存續期間定
其訴訟標的價額，又因清償日期不能確定，依民事訴訟法第
77條之10但書規定，以推定權利存續10年所生之利息總額計
算，據此核定此部分訴訟標的價額為200萬元（計算式：400
萬元×10年×5%＝200萬元），應徵第二審裁判費31,200元（抗
告人已按訴訟標的金額400萬元繳納上訴裁判費60,900元，
俟本裁定確定後發還溢繳之裁判費），爰諭知如主文第2項
所示。
㈡抗告人雖以其係於112年7月11日對原裁定提起抗告，於抗告
後之利息債權尚未發生，故利息計算期間應自111年6月26日
起至112年7月11日止，訴訟標的價額應核定為208,767元【
計算式：400萬元×（1＋16/365）年×5%＝208,767元（小數點
以下四捨五入）】。惟原審判決所諭知之法定遲延利息係計
算至抗告人「清償日止」，抗告人並未舉證證明已於112年7
月11日清償，徵諸前揭規定及說明，其此部分主張，自不足
採。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗
告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺
幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 黃盈菁
111年度重訴字第143號
抗 告 人 林文昭
相 對 人 張次福
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對本院於民國112年7月
4日所為111年度重訴字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於核定抗告人訴訟標的價額為新臺幣400萬元部分
撤銷。
二、本件關於抗告人之訴訟標的價額核定為新臺幣200萬元。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定
，民事訴訟法第490條第1項定有明文。本項規定，旨在使為
原裁定之法院自我審查，如認抗告有理由者，即應自行撤銷
或變更原裁定，俾免訴訟程序之遲滯。復按上訴所得受之利
益，應依上訴之聲明定之。上訴聲明所得受之利益，因上訴
人對原判決不服之程度與應如何廢棄或變更之範圍不同而有
異。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或
費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項固定有
明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠
償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上
訴利益之價額（最高法院92年度台抗字第471號裁定意旨參
照）。又按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之
收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期
間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明
文。
二、抗告意旨略以：兩造間111年度重訴字第143號損害賠償事件
，原審判決命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）500萬元
，及自民國111年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，並駁回相對人其餘之訴。抗告人已提起上訴，求為廢棄
原判決關於命抗告人給付其中400萬元法定遲延利息部分，
原裁定誤以抗告人係就400萬元本息部分均提起上訴，而核
定訴訟標的價額為400萬元，與抗告人上訴聲明意旨不符，
爰請求廢棄原裁定，並核定本件訴訟標的價額為208,767元
等語。
三、經查：
㈠抗告人對於本院112年5月30日所為第一審判決不服，先後於
同年6月30日、7月3日提起上訴，前者上訴聲明：⒈原判決除
確定部分外，關於命上訴人給付被上訴人就400萬元自111年
6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄。⒉上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。後者上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴
人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。經本院以原裁定限期命抗告
人確認上訴聲明，並按民事訴訟法第77條之16第1項規定補
繳裁判費，以抗告人如係對原判決敗訴部分全部不服，訴訟
標的金額為500萬元，應徵第二審裁判費75,750元；如係對
原判決敗訴部分其中之400萬元本息不服，訴訟標的金額為4
00萬元，應徵第二審裁判費60,900元。依抗告意旨僅欲就原
判決敗訴部分其中400萬元自111年6月26日起至清償日止按
年息5%計算之利息部分提起上訴，是本院於112年7月4日裁
定所為關於抗告人上訴訴訟標的金額400萬元及命繳納裁判
費部分，即有未合，故原裁定此部分應予撤銷。又本件已非
附帶請求，應另行核定其上訴利益，而其性質上屬因定期給
付涉訟，應依民事訴訟法第77條之10規定以權利存續期間定
其訴訟標的價額，又因清償日期不能確定，依民事訴訟法第
77條之10但書規定，以推定權利存續10年所生之利息總額計
算，據此核定此部分訴訟標的價額為200萬元（計算式：400
萬元×10年×5%＝200萬元），應徵第二審裁判費31,200元（抗
告人已按訴訟標的金額400萬元繳納上訴裁判費60,900元，
俟本裁定確定後發還溢繳之裁判費），爰諭知如主文第2項
所示。
㈡抗告人雖以其係於112年7月11日對原裁定提起抗告，於抗告
後之利息債權尚未發生，故利息計算期間應自111年6月26日
起至112年7月11日止，訴訟標的價額應核定為208,767元【
計算式：400萬元×（1＋16/365）年×5%＝208,767元（小數點
以下四捨五入）】。惟原審判決所諭知之法定遲延利息係計
算至抗告人「清償日止」，抗告人並未舉證證明已於112年7
月11日清償，徵諸前揭規定及說明，其此部分主張，自不足
採。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
命補繳裁判費部分不得抗告；如對核定訴訟標的價額部分提起抗
告，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺
幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 黃盈菁