損害賠償112年度保險字第9號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度保險字第9號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林苡辰
被 告 程穩國際貿易有限公司
兼
法定代理人 石建邦
共 同
訴訟代理人 何剛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬捌仟參佰玖拾玖元，及均自
民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後得
假執行。但被告如以新台幣捌拾壹萬捌仟參佰玖拾玖元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起
訴原聲明：㈠被告程穩國際貿易有限公司（下稱程穩公司）
應給付原告新臺幣（下同）818,399元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於審理中，於民國113年4月11日以民事
變更追加暨準備狀追加被告石建邦，及變更訴之聲明為：㈠
被告程穩國際貿易有限公司及被告石建邦應連帶給付原告81
8,399元，及自被告中最後收受113年4月8日準備㈡狀繕本者
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行（卷三第79頁）。核原告所為之訴之
變更及追加被告係基於同一基礎事實，及追加及擴張、減縮
應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟
霖（下稱被保險人或盧榮木等4人）之商業火災保險（下稱
系爭保險契約），保險標的物為被保險人及訴外人曾崇維、
張明和等人所有，坐落高雄市○○區○○路000號及395之1〜16號
之建築物（坐落於同區段大社段303、303之3等3筆地號土地
）。上開建築物係作為廠房並分別出租予他人，其中大社路
395之10號、11號、12號、15號及16號之5間廠房（下稱系爭
保險標的物），於111年5月8日遭被告石建邦所承租供被告
程穩公司使用之大社路395之15號廠房（下稱致395-15號建
物）發生火災所導致之延燒而受損（下稱系爭火災事故）。
系爭保險標的物因發生系爭火災事故之保險事故所導致之實
際損失額共計1,790,846元，原告業已依系爭保險契約之約
定給付被保險人818,399元保險金，且由被保險人簽立原證7
所示之代位求償同意書，將其等之請求權讓與原告，原告已
依保險法第53條第1項之規定取得代位權。系爭火災事故係
由被告石建邦所承租之大社路395之15號廠房起火燃燒，起
火處為廠房內西南側辦公室隔間處附近，其起火原因乃係電
氣因素引燃，火勢延燒至其他鄰屋，造成系爭保險標的物屋
頂及牆壁之鋼浪板、C型鋼、鐵架…等遭焚退鋼及扭曲變形，
不法侵害與損害結果間具有相當因果關係，是被告就上開廠
房保管維護之欠缺及設備安全未妥善維護，而發生系爭火災
事故，自應成立民法第184條第1頊前段規定之侵權行為，負
損害賠償責任。又被告石建邦既為程穩公司之負責人，其因
執行程穩公司之倉庫管理相關職務疏於注意，致395-15號建
物失火後延燬系爭保險標的物，其違反法令之事證甚明確，
故程穩公司自應與被告石建邦依公司法之上開規定負連帶損
害賠償責任。爰依民法第184條第1頊前段及保險法第53條之
規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前段所述之上開變更後
聲明所載。
二、被告則以：
㈠、被告程穩公司並非承租395之15號廠房之承租人，395之15號
廠房是被告石建邦所承租，程穩公司既非承租人，且程穩公
司於上開廠房內放置其商品，縱使為易燃物品，但與系爭火
災保險事故起因為電器線短路走火並無實質關聯性，故程穩
公司對於本件被保險人，即不負侵權行為責任，原告代位請
求被告程穩公司應對被保險人負擔侵權行為責任應無理由。
㈡、又被告程穩公司不與被告石建邦對被保險人負擔連帶賠償責
任：系爭火災保險事故發生時點為111年5月8日，該日期為
星期日，非被告程穩公司之營業日，被告石建邦亦無可能於
該日「執行職務」。另被告程穩公司之主要業務為五金商品
之販售，故其「業務範圍」應僅止於販售、存放、運輸該公
司之五金產品，被告之「執行職務」範圍亦應附麗於此業務
範圍上，要難謂包含對於395之15號廠房之配電箱總電源之
維護，此維護義務應存在於廠房所有權人或承租人即被告石
建邦本身。被告石建邦實具有兩種身分之保證人作為義務，
一為執行被告程穩公司職務之注意義務；二為承租人維護承
租物之義務，而配電箱總電源之維護應屬後者即承租人之注
意義務監督範圍，被告石建邦所違反亦為後者之承租人之注
意義務監督範圍，與執行程穩公司之職務無關，故被告程穩
公司實不負連帶賠償責任。
㈢、被告業已與被保險人盧榮木、許添進、曾茂榮、陳啟霖等四
人之代表人即許添進，於111年8月25日在高雄市○○區○○路00
0○0號達成和解，並當場支付現金30萬元，且許添進並業已
放棄民事上其餘請求權，則被保險人盧榮木等4人對被告之
債權即因和解而消滅，原告已無可資代位之權利可言。又許
添進亦分別於111年7月20日、27日、同年8月3日，就其應對
第三人之賠償責任，命被告分別與實際損害之第三人即郭芳
慧（賠償120萬元）、陳徹燁（賠償200萬元）、游朝瑞（賠
償65萬元）達成和解，被告就本次系爭火災事故事件共合計
已賠償415萬元（計算式：30萬＋120萬＋200萬＋65萬＝415萬）
，被告已完全代替許添進賠償完畢。綜上，被保險人既已與
被告石建邦達成和解，且高雄市○○區○○路000000○00號建物
之所有權人亦將其保險事故之損害請求權同意移轉於許進添
，被告並已給付上開和解金額，即已補償本件保險事故之損
害，被保險人己無侵權行為可言，原告自無從行使代位權，
而不得主張保險法第53條之規定再行代位被保險人向被告求
償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告承保訴外人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等被保險
人之商業火災保險（下稱系爭保險契約），保單號碼1402第
10G00000000號，保險標的物為被保險人及訴外人曾崇維、
張明和等人所有，位於高雄市○○區○○路000號及395之1〜16號
之建築物。並有保險契約單在卷可稽（卷一第19-20頁）。
㈡、上開建築物作為廠房分別出租予他人，其中大社路395之10號
、11號、12號、15號及16號等5座廠房之系爭保險標的物，
於111年5月8日遭被告石建邦個人名義所承租之大社路395之
15號廠房發生火災後導致延燒而受損發生系爭火災保險事故
。並有房屋租賃契約書、臺南市政府消防局火災證明書、臺
南市政府消防局火災調查資料、公證報告暨損失現況照片在
卷可稽（卷一第17、21-35頁）。
㈢、系爭保險標的物因發生系爭火災保險事故而導致之實際損失
額共計1,790,846元，原告依系爭保險契約之約定，給付被
保險人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人818,399元之
保險金，且由上開被保險人盧榮木等4人簽立原證7所示之代
位求償同意書，將其等之請求權讓與原告，原告已依保險法
第53條第1項之規定取得代位權。並有損失理算明細表、理
賠匯款證明在卷可稽（卷一第37-45頁）。
㈣、被告石建邦涉犯之上開公共危險犯行，其於警詢及偵查中坦
承不諱，並經臺灣橋頭地方檢察署認定其犯行而給予緩起訴
處分。並有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13179號檢察
官緩起訴處分書在卷可稽（卷三第97-100頁）。
四、本件爭點：
㈠、造成系爭火災保險事故之行為人，為被告程穩公司之營業行
為，抑或被告石建邦個人？
㈡、原告代位被保險人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖向被告
請求連帶給付818,399元，有無理由？
五、造成系爭火災保險事故之行為人，為被告程穩公司之營業行
為，抑或被告石建邦個人？
按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於
他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」；「公司負責
人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，
對他人應與公司負連帶賠償之責。」，公司法第28條及23條
第2項定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同。」；「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，民法第184
條第1項及保險法第53條亦有明文。再按「民法第二十八條
所謂「因執行職務所加於他人之損害」，並不以因積極執行
職務行為而生之損害為限，如依法律規定，董事負執行該職
務之義務，而怠於執行時所加於他人的損害，亦包括在內。
」，有最高法院64年台上字第2236號判決先例可資參照。原
告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：
㈠、一般自然人個人如有租屋之必要，所承租者必為一般公寓、
透天厝等可供生活起居用之房屋，不可能承租無上開生活起
居功能，而只能供工廠使用之鐵皮廠房，為吾人均有之生活
經驗及常識。本件於被告石建邦所承租之395-15號建物係只
能作為工廠及辦公室使用之鐵皮廠房，而非供生活起居用之
公寓、透天厝房屋，且失火後所燒燬之物品亦為廠房、辦公
室、設備等物品，有臺南市政府消防局火災證明書、臺南市
政府消防局火災調查資料、系爭火災事故之公證報告及損失
現況照片在卷可稽（卷一第21頁以下）。參以，原告主張之
395-15號建物係由被告石建邦承租作為存放被告程穩公司相
關產品之用，為被告所未爭執；及依原告提出之原證11程穩
公司官方網頁之資訊所示，程穩公司所生產出售之相關產品
除五金商品外，尚有多項樹脂、潤滑油、潤滑劑等易燃物質
等物品；及被告石建邦為被告程穩公司之負責人等事證可知
，395-15號建物雖是由被告石建邦以個人名義所承租，但事
實上顯然是作為被告程穩公司之廠房、辦公室、放置設備及
產品等執行公司職務之地點之用，而非做為被告石建邦個人
使用。395-15號建物既是作為被告程穩公司執行公司職務之
地點之用，則被告程穩公司自亦同有善盡其管理維護之注意
義務，使廠房不致於有因電氣老舊疏於維護保養或更換 等
因素引起火災之責，故被告此部分所辯，即不足採。
㈡、又依上開刑事卷內之高雄市政府消防局出具之火災原因調查
鑑定書已載明：「檢視廠房總電源開關有過載跳脫情形...
顯示該處建築物屋齡已經十多年，室內電氣配線並無更新，
且廠房最近有滲水現象，業者石建邦又稱廠房經常有老鼠出
沒，經查起火處位於廠房西南側牆腳低點附近，該處發現有
一組電源線經過，且電線有熔斷的情形，經採證電線熔痕封
緘後，送內政部消防署鑑定結果為通電痕，起火處辦公室隔
間材料又是木板材料，很容易被電振短路電弧火花引燃，因
此電氣因素引燃的可能性無法排除。…」；及結論所載之「
結論：111年5月8日19時13分火災案，經綜合燃燒後狀況及
關係人談話筆錄後，起火戶研判為高雄市○○區○○路000000號
廠房，起火處研判為西南側辦公室隔間處附近，起火原因研
判以電氣因素引燃的可能性較大。」等語可知，被告石建邦
、程穩公司二人承租及使用之395之15號建物，確有疏於管
理維護之情形，致因電氣因素引燃起火燃燒後，延燒至鄰近
之其它系爭保險標的物發生系爭火災事故，被告自有過失，
甚為顯然。另「石建邦自民國110年10月15日起，向附表編
號1所示之出租人（由許添進代表一切出租事宜）承租門牌
號碼高雄市○○區○○路000000號鐵皮屋建築物，做為五金商品
倉庫使用，原應注意定期維護工廠內配電箱總電源及周邊電
線與電器之使用安全，避免電路過載導致電線走火，然依當
時情況及其智識程度，均無不能注意之情形，竟疏未注意及
此，於111年5月8日19時13分許，因廠內總電源過載跳脫，
導致廠內電線短路電弧火花引燃辦公室隔間之木質材料而引
發火災。」，亦有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13179
號緩起訴處分書可稽。系爭保險標的物之門牌號碼高雄市○○
區○○路000000號建物，既是由被告石建邦承租作為存放被告
程穩公司相關產品之用，而程穩公司之相關產品除五金商品
外，尚有多項樹脂、潤滑油、潤滑劑等易燃物質，有原告提
出之原證11所示之程穩公司官方網頁資訊可資參照。被告石
建邦既已對其因過失觸犯刑法第173條第2項失火罪於偵查中
坦承不諱，並經臺灣橋頭地方檢察署認定其犯行屬實而給予
緩起訴處分，足見被告石建邦遠反其注意義務而具有過失，
自不待言。又被告石建邦既為程穩公司之負責人，又因執行
程穩公司之倉庫管理相關職務疏於注意致395-15號建物失火
後延燬系爭保險標的物，其違反法令之事證甚明確，故程穩
公司自應與被告石建邦依公司法之上開規定負連帶損害賠償
責任。
六、原告代位被保險人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖向被告
請求連帶給付818,399元，有無理由？
被告抗辯其業已與被保險人盧榮木、許添進、曾茂榮、陳啟
霖等四人之代表人即許添進，於111年8月25日在高雄市○○區
○○路000○0號達成和解，而已補償本件保險事故之損害，被
保險人己無侵權行為可言云云，然為原告所否認，被告自應
舉證以實其說，且其舉證必須達於使法院得以確信之程度。
而就此抗辯，被告雖提出被告與訴外人許添進之和解書及被
告與訴外人郭芳慧、陳徹燁、游朝瑞之高雄市鼓山區調解委
員會調解筆書等為證（卷二第19頁以下）。惟查：
１、系爭保險標的物之高雄市○○區○○路0000號、11號、12號、15
號、16號等5筆建物，其中395之10號、11號建物所有權人為
曾崇維，395之12號建物所有權人為盧榮木，395之15號建物
所有權人為陳啟霖，395之16號建物所有權人為張明和，有
原告提出之上開建物房屋稅繳納收據可稽（卷二第59頁以下
）。而系爭保險契約之被保險人則分別為盧榮木、許進添、
曾茂榮、陳啟霖等4人，盧榮木等4名被保險人於向原告申請
理賠時，亦有出具建物所有權人張明和、曾崇維等人同意理
賠給付予盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人之同意書
予原告，有張明和、曾崇維簽署之同意書可稽（卷二第59頁
以下）。足認系爭保險標的物之所有人及受損害人為被保險
人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人。
２、而依被告提出之和解書及高雄市鼓山區調解委員會調解筆書
所載，和解書係被告與訴外人許添進所簽定；高雄市鼓山區
調解委員會調解筆書則是被告與訴外人郭芳慧、陳徹燁、游
朝瑞3人所簽定，被告所和解之對象均非被保險人盧榮木、
許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人，效力自不及於盧榮木等4人
。至被告雖又抗辯許添進為被保險人盧榮木、許添進、曾茂
榮、陳啟霖等4人之代表人云云，惟為原告所否認，被告自
應舉證以實其說，然僅空言抗辯，並未提出證據以實其說，
即不足採信。
七、綜上所述，本件原告依民法第184條第1頊前段及保險法第53
條之規定，請求被告連帶給付818,399元，及均自被告中最
後收受原告113年4月8日變更追加暨準備㈡狀者翌日之113年4
月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳
述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，
聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定
相當之擔保金額併予宣告之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林香如
112年度保險字第9號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林苡辰
被 告 程穩國際貿易有限公司
兼
法定代理人 石建邦
共 同
訴訟代理人 何剛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國113年6月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬捌仟參佰玖拾玖元，及均自
民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後得
假執行。但被告如以新台幣捌拾壹萬捌仟參佰玖拾玖元為原告預
供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起
訴原聲明：㈠被告程穩國際貿易有限公司（下稱程穩公司）
應給付原告新臺幣（下同）818,399元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。嗣於審理中，於民國113年4月11日以民事
變更追加暨準備狀追加被告石建邦，及變更訴之聲明為：㈠
被告程穩國際貿易有限公司及被告石建邦應連帶給付原告81
8,399元，及自被告中最後收受113年4月8日準備㈡狀繕本者
翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行（卷三第79頁）。核原告所為之訴之
變更及追加被告係基於同一基礎事實，及追加及擴張、減縮
應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟
霖（下稱被保險人或盧榮木等4人）之商業火災保險（下稱
系爭保險契約），保險標的物為被保險人及訴外人曾崇維、
張明和等人所有，坐落高雄市○○區○○路000號及395之1〜16號
之建築物（坐落於同區段大社段303、303之3等3筆地號土地
）。上開建築物係作為廠房並分別出租予他人，其中大社路
395之10號、11號、12號、15號及16號之5間廠房（下稱系爭
保險標的物），於111年5月8日遭被告石建邦所承租供被告
程穩公司使用之大社路395之15號廠房（下稱致395-15號建
物）發生火災所導致之延燒而受損（下稱系爭火災事故）。
系爭保險標的物因發生系爭火災事故之保險事故所導致之實
際損失額共計1,790,846元，原告業已依系爭保險契約之約
定給付被保險人818,399元保險金，且由被保險人簽立原證7
所示之代位求償同意書，將其等之請求權讓與原告，原告已
依保險法第53條第1項之規定取得代位權。系爭火災事故係
由被告石建邦所承租之大社路395之15號廠房起火燃燒，起
火處為廠房內西南側辦公室隔間處附近，其起火原因乃係電
氣因素引燃，火勢延燒至其他鄰屋，造成系爭保險標的物屋
頂及牆壁之鋼浪板、C型鋼、鐵架…等遭焚退鋼及扭曲變形，
不法侵害與損害結果間具有相當因果關係，是被告就上開廠
房保管維護之欠缺及設備安全未妥善維護，而發生系爭火災
事故，自應成立民法第184條第1頊前段規定之侵權行為，負
損害賠償責任。又被告石建邦既為程穩公司之負責人，其因
執行程穩公司之倉庫管理相關職務疏於注意，致395-15號建
物失火後延燬系爭保險標的物，其違反法令之事證甚明確，
故程穩公司自應與被告石建邦依公司法之上開規定負連帶損
害賠償責任。爰依民法第184條第1頊前段及保險法第53條之
規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前段所述之上開變更後
聲明所載。
二、被告則以：
㈠、被告程穩公司並非承租395之15號廠房之承租人，395之15號
廠房是被告石建邦所承租，程穩公司既非承租人，且程穩公
司於上開廠房內放置其商品，縱使為易燃物品，但與系爭火
災保險事故起因為電器線短路走火並無實質關聯性，故程穩
公司對於本件被保險人，即不負侵權行為責任，原告代位請
求被告程穩公司應對被保險人負擔侵權行為責任應無理由。
㈡、又被告程穩公司不與被告石建邦對被保險人負擔連帶賠償責
任：系爭火災保險事故發生時點為111年5月8日，該日期為
星期日，非被告程穩公司之營業日，被告石建邦亦無可能於
該日「執行職務」。另被告程穩公司之主要業務為五金商品
之販售，故其「業務範圍」應僅止於販售、存放、運輸該公
司之五金產品，被告之「執行職務」範圍亦應附麗於此業務
範圍上，要難謂包含對於395之15號廠房之配電箱總電源之
維護，此維護義務應存在於廠房所有權人或承租人即被告石
建邦本身。被告石建邦實具有兩種身分之保證人作為義務，
一為執行被告程穩公司職務之注意義務；二為承租人維護承
租物之義務，而配電箱總電源之維護應屬後者即承租人之注
意義務監督範圍，被告石建邦所違反亦為後者之承租人之注
意義務監督範圍，與執行程穩公司之職務無關，故被告程穩
公司實不負連帶賠償責任。
㈢、被告業已與被保險人盧榮木、許添進、曾茂榮、陳啟霖等四
人之代表人即許添進，於111年8月25日在高雄市○○區○○路00
0○0號達成和解，並當場支付現金30萬元，且許添進並業已
放棄民事上其餘請求權，則被保險人盧榮木等4人對被告之
債權即因和解而消滅，原告已無可資代位之權利可言。又許
添進亦分別於111年7月20日、27日、同年8月3日，就其應對
第三人之賠償責任，命被告分別與實際損害之第三人即郭芳
慧（賠償120萬元）、陳徹燁（賠償200萬元）、游朝瑞（賠
償65萬元）達成和解，被告就本次系爭火災事故事件共合計
已賠償415萬元（計算式：30萬＋120萬＋200萬＋65萬＝415萬）
，被告已完全代替許添進賠償完畢。綜上，被保險人既已與
被告石建邦達成和解，且高雄市○○區○○路000000○00號建物
之所有權人亦將其保險事故之損害請求權同意移轉於許進添
，被告並已給付上開和解金額，即已補償本件保險事故之損
害，被保險人己無侵權行為可言，原告自無從行使代位權，
而不得主張保險法第53條之規定再行代位被保險人向被告求
償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供
擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事實：
㈠、原告承保訴外人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等被保險
人之商業火災保險（下稱系爭保險契約），保單號碼1402第
10G00000000號，保險標的物為被保險人及訴外人曾崇維、
張明和等人所有，位於高雄市○○區○○路000號及395之1〜16號
之建築物。並有保險契約單在卷可稽（卷一第19-20頁）。
㈡、上開建築物作為廠房分別出租予他人，其中大社路395之10號
、11號、12號、15號及16號等5座廠房之系爭保險標的物，
於111年5月8日遭被告石建邦個人名義所承租之大社路395之
15號廠房發生火災後導致延燒而受損發生系爭火災保險事故
。並有房屋租賃契約書、臺南市政府消防局火災證明書、臺
南市政府消防局火災調查資料、公證報告暨損失現況照片在
卷可稽（卷一第17、21-35頁）。
㈢、系爭保險標的物因發生系爭火災保險事故而導致之實際損失
額共計1,790,846元，原告依系爭保險契約之約定，給付被
保險人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人818,399元之
保險金，且由上開被保險人盧榮木等4人簽立原證7所示之代
位求償同意書，將其等之請求權讓與原告，原告已依保險法
第53條第1項之規定取得代位權。並有損失理算明細表、理
賠匯款證明在卷可稽（卷一第37-45頁）。
㈣、被告石建邦涉犯之上開公共危險犯行，其於警詢及偵查中坦
承不諱，並經臺灣橋頭地方檢察署認定其犯行而給予緩起訴
處分。並有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13179號檢察
官緩起訴處分書在卷可稽（卷三第97-100頁）。
四、本件爭點：
㈠、造成系爭火災保險事故之行為人，為被告程穩公司之營業行
為，抑或被告石建邦個人？
㈡、原告代位被保險人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖向被告
請求連帶給付818,399元，有無理由？
五、造成系爭火災保險事故之行為人，為被告程穩公司之營業行
為，抑或被告石建邦個人？
按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於
他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」；「公司負責
人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，
對他人應與公司負連帶賠償之責。」，公司法第28條及23條
第2項定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者亦同。」；「被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，民法第184
條第1項及保險法第53條亦有明文。再按「民法第二十八條
所謂「因執行職務所加於他人之損害」，並不以因積極執行
職務行為而生之損害為限，如依法律規定，董事負執行該職
務之義務，而怠於執行時所加於他人的損害，亦包括在內。
」，有最高法院64年台上字第2236號判決先例可資參照。原
告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查：
㈠、一般自然人個人如有租屋之必要，所承租者必為一般公寓、
透天厝等可供生活起居用之房屋，不可能承租無上開生活起
居功能，而只能供工廠使用之鐵皮廠房，為吾人均有之生活
經驗及常識。本件於被告石建邦所承租之395-15號建物係只
能作為工廠及辦公室使用之鐵皮廠房，而非供生活起居用之
公寓、透天厝房屋，且失火後所燒燬之物品亦為廠房、辦公
室、設備等物品，有臺南市政府消防局火災證明書、臺南市
政府消防局火災調查資料、系爭火災事故之公證報告及損失
現況照片在卷可稽（卷一第21頁以下）。參以，原告主張之
395-15號建物係由被告石建邦承租作為存放被告程穩公司相
關產品之用，為被告所未爭執；及依原告提出之原證11程穩
公司官方網頁之資訊所示，程穩公司所生產出售之相關產品
除五金商品外，尚有多項樹脂、潤滑油、潤滑劑等易燃物質
等物品；及被告石建邦為被告程穩公司之負責人等事證可知
，395-15號建物雖是由被告石建邦以個人名義所承租，但事
實上顯然是作為被告程穩公司之廠房、辦公室、放置設備及
產品等執行公司職務之地點之用，而非做為被告石建邦個人
使用。395-15號建物既是作為被告程穩公司執行公司職務之
地點之用，則被告程穩公司自亦同有善盡其管理維護之注意
義務，使廠房不致於有因電氣老舊疏於維護保養或更換 等
因素引起火災之責，故被告此部分所辯，即不足採。
㈡、又依上開刑事卷內之高雄市政府消防局出具之火災原因調查
鑑定書已載明：「檢視廠房總電源開關有過載跳脫情形...
顯示該處建築物屋齡已經十多年，室內電氣配線並無更新，
且廠房最近有滲水現象，業者石建邦又稱廠房經常有老鼠出
沒，經查起火處位於廠房西南側牆腳低點附近，該處發現有
一組電源線經過，且電線有熔斷的情形，經採證電線熔痕封
緘後，送內政部消防署鑑定結果為通電痕，起火處辦公室隔
間材料又是木板材料，很容易被電振短路電弧火花引燃，因
此電氣因素引燃的可能性無法排除。…」；及結論所載之「
結論：111年5月8日19時13分火災案，經綜合燃燒後狀況及
關係人談話筆錄後，起火戶研判為高雄市○○區○○路000000號
廠房，起火處研判為西南側辦公室隔間處附近，起火原因研
判以電氣因素引燃的可能性較大。」等語可知，被告石建邦
、程穩公司二人承租及使用之395之15號建物，確有疏於管
理維護之情形，致因電氣因素引燃起火燃燒後，延燒至鄰近
之其它系爭保險標的物發生系爭火災事故，被告自有過失，
甚為顯然。另「石建邦自民國110年10月15日起，向附表編
號1所示之出租人（由許添進代表一切出租事宜）承租門牌
號碼高雄市○○區○○路000000號鐵皮屋建築物，做為五金商品
倉庫使用，原應注意定期維護工廠內配電箱總電源及周邊電
線與電器之使用安全，避免電路過載導致電線走火，然依當
時情況及其智識程度，均無不能注意之情形，竟疏未注意及
此，於111年5月8日19時13分許，因廠內總電源過載跳脫，
導致廠內電線短路電弧火花引燃辦公室隔間之木質材料而引
發火災。」，亦有臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13179
號緩起訴處分書可稽。系爭保險標的物之門牌號碼高雄市○○
區○○路000000號建物，既是由被告石建邦承租作為存放被告
程穩公司相關產品之用，而程穩公司之相關產品除五金商品
外，尚有多項樹脂、潤滑油、潤滑劑等易燃物質，有原告提
出之原證11所示之程穩公司官方網頁資訊可資參照。被告石
建邦既已對其因過失觸犯刑法第173條第2項失火罪於偵查中
坦承不諱，並經臺灣橋頭地方檢察署認定其犯行屬實而給予
緩起訴處分，足見被告石建邦遠反其注意義務而具有過失，
自不待言。又被告石建邦既為程穩公司之負責人，又因執行
程穩公司之倉庫管理相關職務疏於注意致395-15號建物失火
後延燬系爭保險標的物，其違反法令之事證甚明確，故程穩
公司自應與被告石建邦依公司法之上開規定負連帶損害賠償
責任。
六、原告代位被保險人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖向被告
請求連帶給付818,399元，有無理由？
被告抗辯其業已與被保險人盧榮木、許添進、曾茂榮、陳啟
霖等四人之代表人即許添進，於111年8月25日在高雄市○○區
○○路000○0號達成和解，而已補償本件保險事故之損害，被
保險人己無侵權行為可言云云，然為原告所否認，被告自應
舉證以實其說，且其舉證必須達於使法院得以確信之程度。
而就此抗辯，被告雖提出被告與訴外人許添進之和解書及被
告與訴外人郭芳慧、陳徹燁、游朝瑞之高雄市鼓山區調解委
員會調解筆書等為證（卷二第19頁以下）。惟查：
１、系爭保險標的物之高雄市○○區○○路0000號、11號、12號、15
號、16號等5筆建物，其中395之10號、11號建物所有權人為
曾崇維，395之12號建物所有權人為盧榮木，395之15號建物
所有權人為陳啟霖，395之16號建物所有權人為張明和，有
原告提出之上開建物房屋稅繳納收據可稽（卷二第59頁以下
）。而系爭保險契約之被保險人則分別為盧榮木、許進添、
曾茂榮、陳啟霖等4人，盧榮木等4名被保險人於向原告申請
理賠時，亦有出具建物所有權人張明和、曾崇維等人同意理
賠給付予盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人之同意書
予原告，有張明和、曾崇維簽署之同意書可稽（卷二第59頁
以下）。足認系爭保險標的物之所有人及受損害人為被保險
人盧榮木、許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人。
２、而依被告提出之和解書及高雄市鼓山區調解委員會調解筆書
所載，和解書係被告與訴外人許添進所簽定；高雄市鼓山區
調解委員會調解筆書則是被告與訴外人郭芳慧、陳徹燁、游
朝瑞3人所簽定，被告所和解之對象均非被保險人盧榮木、
許進添、曾茂榮、陳啟霖等4人，效力自不及於盧榮木等4人
。至被告雖又抗辯許添進為被保險人盧榮木、許添進、曾茂
榮、陳啟霖等4人之代表人云云，惟為原告所否認，被告自
應舉證以實其說，然僅空言抗辯，並未提出證據以實其說，
即不足採信。
七、綜上所述，本件原告依民法第184條第1頊前段及保險法第53
條之規定，請求被告連帶給付818,399元，及均自被告中最
後收受原告113年4月8日變更追加暨準備㈡狀者翌日之113年4
月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳
述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、本判決主文第1項原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，
聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定
相當之擔保金額併予宣告之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 林香如
