侵權行為損害賠償(交通)112年度小上字第32號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度小上字第32號
上 訴 人 孟範鵬
被 上訴人 陳清水
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年5月25日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第1260號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原
判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項
、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指
判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項
方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示
，其上訴自難認為合法。又取捨證據、認定事實係屬事實審
法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則
及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。
二、上訴意旨略以：本件車禍發生於民國000年0月00日，蔡幸蓉
警員於翌日邀集兩造於左營派出所製作談話記錄，並會勘兩
造之車輛及拍照，且告知為事後報案，提取兩造行車紀錄器
，然稱被上訴人之行車紀錄器故障，伊之行車紀錄器記憶體
不足，僅拍到當天臺南市安平區及南區道路行駛畫面，無法
採用，本案不成立。伊在交通分隊查看現場側錄到兩車碰撞
點，伊依規由左營端出口漸入翠華路外側車道，被上訴人由
翠華路外車道準備進入主幹道，因車輛擁擠、車速緩慢而「
冒高跳起」，伊之車輛進入，碰撞結果如被上訴人所提供伊
之車輛前方、後方、左側方、右側方車況情形。被上訴人之
車輛左側車門下部有車漆橫（痕）一細條、左側車體小防空
黃燈鬆脫垂掛，伊之車輛右側大燈總成撞碎、保險桿右側重
創裂毀等情，皆如伊提供之照片所示。被上訴人委託明台產
物保險股份有限公司(下稱明台產險公司 )於111年(上訴人
於民事上訴暨理由狀誤載為110年)3月6日來函附知請求損害
賠償事，明台產險公司以未經確定之初判表為認定，賠付被
上訴人受損全額，違反應依公路法第67條所定以車輛行車鑑
定委員會鑑定結果或法院之判決為最終判決。被上訴人於11
1年3月16日委託明台產險公司來函索賠，獅子大開口毫無邏
輯，啟動修理估價新臺幣(下同)30,711元（未含稅），結帳
2單26,047元。伊之車輛係日產，於96年5月出廠(TEANAJ31T
、1988立方公分、轎式)，車高141公分，車前保險桿（含肇
車點約70-90公分），然被上訴人卻稱其左前方車體板金擦
損油漆橫痕，建議被上訴人車輛左前車體，非左前車門擦橫
油漆，然其後方車板生銹腐蝕嚴重，左車體（非左車門）僅
油漆橫痕不知是舊痕或新擦傷，較重是左側車體小防空燈及
保險鐵桿稍鬆，前者可以更換，後者可以緊固修復補強之。
前項若然（有伊所提供照片顯示車體有無損害嚴重到鬆脫1
個小燈，要大興土木拆掉一個左側車門板金、烤漆），可見
明台產險公司來函所指被上訴人車輛之損害，顯與事實出入
甚大，疑有偽造文書之嫌。伊之車輛於事發1週後更新保險
桿，調色一致烤漆及車輛總成大燈總耗費24,900元，可予查
考明鑒等語。並聲明：原判決廢棄。
三、就兩造於110年8月13日駕駛車輛發生車禍之肇事原因，原審
判決綜合原審卷附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖所繪該路口車道
狀況及兩車行向、車損照片所顯示兩車受損位置，以及道路
交通事故談話紀錄表所載上訴人自陳「未看見對方」等語、
被上訴人於警詢時陳稱肇事前看到上訴人之車輛在其左後方
等語，並參酌高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會作成之
鑑定意見書，因而認定肇事原因為上訴人駕駛車輛沿高架道
路下閘道至翠華路行駛內側第三車道北向南行駛，行至崇德
路口向右偏時，被上訴人駕駛車輛沿平面車道路內側第二車
道北向南駛來，上訴人車輛之右前車頭與被上訴人之車輛左
側車身發生碰撞，上訴人之車輛行向右偏未保持兩車並行之
間隔為肇事原因，被上訴人就系爭車禍之發生難認有過失等
語，原審對於上開認定結果已於判決理由斟酌全辯論意旨暨
相關事證後詳予論述，其認事用法並未違背法令。經核上訴
人所執上揭上訴理由無非係就原審認定事實、取捨證據之職
權行使，再執陳詞指摘為不當，並未具體說明原審判決有何
不適用法規或適用法規不當之情形，或有何民事訴訟法第46
9條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，及符合該條款要件之具體事實
，自難認其已合法表明上訴理由，依上說明，其上訴並不合
法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，
應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32 第
1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 林榮志
112年度小上字第32號
上 訴 人 孟範鵬
被 上訴人 陳清水
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年5月25日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第1260號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原
判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項
、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指
判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或內容，或有關司法院解釋、憲法法庭裁判
，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，如未依此項
方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示
，其上訴自難認為合法。又取捨證據、認定事實係屬事實審
法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則
及論理法則亦無不符，自難謂為屬違背法令。
二、上訴意旨略以：本件車禍發生於民國000年0月00日，蔡幸蓉
警員於翌日邀集兩造於左營派出所製作談話記錄，並會勘兩
造之車輛及拍照，且告知為事後報案，提取兩造行車紀錄器
，然稱被上訴人之行車紀錄器故障，伊之行車紀錄器記憶體
不足，僅拍到當天臺南市安平區及南區道路行駛畫面，無法
採用，本案不成立。伊在交通分隊查看現場側錄到兩車碰撞
點，伊依規由左營端出口漸入翠華路外側車道，被上訴人由
翠華路外車道準備進入主幹道，因車輛擁擠、車速緩慢而「
冒高跳起」，伊之車輛進入，碰撞結果如被上訴人所提供伊
之車輛前方、後方、左側方、右側方車況情形。被上訴人之
車輛左側車門下部有車漆橫（痕）一細條、左側車體小防空
黃燈鬆脫垂掛，伊之車輛右側大燈總成撞碎、保險桿右側重
創裂毀等情，皆如伊提供之照片所示。被上訴人委託明台產
物保險股份有限公司(下稱明台產險公司 )於111年(上訴人
於民事上訴暨理由狀誤載為110年)3月6日來函附知請求損害
賠償事，明台產險公司以未經確定之初判表為認定，賠付被
上訴人受損全額，違反應依公路法第67條所定以車輛行車鑑
定委員會鑑定結果或法院之判決為最終判決。被上訴人於11
1年3月16日委託明台產險公司來函索賠，獅子大開口毫無邏
輯，啟動修理估價新臺幣(下同)30,711元（未含稅），結帳
2單26,047元。伊之車輛係日產，於96年5月出廠(TEANAJ31T
、1988立方公分、轎式)，車高141公分，車前保險桿（含肇
車點約70-90公分），然被上訴人卻稱其左前方車體板金擦
損油漆橫痕，建議被上訴人車輛左前車體，非左前車門擦橫
油漆，然其後方車板生銹腐蝕嚴重，左車體（非左車門）僅
油漆橫痕不知是舊痕或新擦傷，較重是左側車體小防空燈及
保險鐵桿稍鬆，前者可以更換，後者可以緊固修復補強之。
前項若然（有伊所提供照片顯示車體有無損害嚴重到鬆脫1
個小燈，要大興土木拆掉一個左側車門板金、烤漆），可見
明台產險公司來函所指被上訴人車輛之損害，顯與事實出入
甚大，疑有偽造文書之嫌。伊之車輛於事發1週後更新保險
桿，調色一致烤漆及車輛總成大燈總耗費24,900元，可予查
考明鑒等語。並聲明：原判決廢棄。
三、就兩造於110年8月13日駕駛車輛發生車禍之肇事原因，原審
判決綜合原審卷附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖所繪該路口車道
狀況及兩車行向、車損照片所顯示兩車受損位置，以及道路
交通事故談話紀錄表所載上訴人自陳「未看見對方」等語、
被上訴人於警詢時陳稱肇事前看到上訴人之車輛在其左後方
等語，並參酌高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會作成之
鑑定意見書，因而認定肇事原因為上訴人駕駛車輛沿高架道
路下閘道至翠華路行駛內側第三車道北向南行駛，行至崇德
路口向右偏時，被上訴人駕駛車輛沿平面車道路內側第二車
道北向南駛來，上訴人車輛之右前車頭與被上訴人之車輛左
側車身發生碰撞，上訴人之車輛行向右偏未保持兩車並行之
間隔為肇事原因，被上訴人就系爭車禍之發生難認有過失等
語，原審對於上開認定結果已於判決理由斟酌全辯論意旨暨
相關事證後詳予論述，其認事用法並未違背法令。經核上訴
人所執上揭上訴理由無非係就原審認定事實、取捨證據之職
權行使，再執陳詞指摘為不當，並未具體說明原審判決有何
不適用法規或適用法規不當之情形，或有何民事訴訟法第46
9條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，及符合該條款要件之具體事實
，自難認其已合法表明上訴理由，依上說明，其上訴並不合
法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用經確定為1,500元，
應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32 第
1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第二庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 林榮志
