損害賠償112年度小上字第37號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度小上字第37號
上 訴 人 柳献文
被 上訴 人 鄭雲天
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月1日
本院橋頭簡易庭111年度橋小字第1323號第一審判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，
乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上
訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第
二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人具有瓦斯工匠證照，卻未將熱
水器安裝好，上訴人在原審已提供照片及消保官發文限期改
善之證物，但被上訴人都置之不理，被上訴人於原審辯稱上
訴人不給被上訴人來住處改善，是找藉口。熱水器洩壓閥及
進水閥於安裝當天都已氧化，被上訴人於原審也無法解釋氧
化之情形，造成上訴人至今不敢使用熱水器等語，並聲明：
原判決廢棄。
三、經查，原審綜合審酌卷附相關證據資料，認定熱水器經被上
訴人安裝完成後，雖有瑕疵存在，但該瑕疵不影響通常使用
及安全性，且被上訴人願處理瑕疵，也有通知櫻花公司協助
，但因上訴人不願配合才導致無法解決，因而上訴人未有人
格權或人格法益受不法損害之情形，上訴人前開上訴意旨所
述，係就原審取捨證據、認定事實結果再為爭執，並未具體
指出原判決有如何違背法令之情事，亦未依民事訴訟法第43
6條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事
訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如
何違背法令已有具體之指摘，則依首揭說明，其上訴自非合
法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1
項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費
用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所
示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳韋伶
112年度小上字第37號
上 訴 人 柳献文
被 上訴 人 鄭雲天
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月1日
本院橋頭簡易庭111年度橋小字第1323號第一審判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，
乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上
訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第
二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人具有瓦斯工匠證照，卻未將熱
水器安裝好，上訴人在原審已提供照片及消保官發文限期改
善之證物，但被上訴人都置之不理，被上訴人於原審辯稱上
訴人不給被上訴人來住處改善，是找藉口。熱水器洩壓閥及
進水閥於安裝當天都已氧化，被上訴人於原審也無法解釋氧
化之情形，造成上訴人至今不敢使用熱水器等語，並聲明：
原判決廢棄。
三、經查，原審綜合審酌卷附相關證據資料，認定熱水器經被上
訴人安裝完成後，雖有瑕疵存在，但該瑕疵不影響通常使用
及安全性，且被上訴人願處理瑕疵，也有通知櫻花公司協助
，但因上訴人不願配合才導致無法解決，因而上訴人未有人
格權或人格法益受不法損害之情形，上訴人前開上訴意旨所
述，係就原審取捨證據、認定事實結果再為爭執，並未具體
指出原判決有如何違背法令之情事，亦未依民事訴訟法第43
6條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事
訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如
何違背法令已有具體之指摘，則依首揭說明，其上訴自非合
法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1
項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費
用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所
示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳韋伶