侵權行為損害賠償(交通)112年度小上字第6號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度小上字第6號
上 訴 人 李宥霖
被 上訴 人 洪李瑞月
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年12月16日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第577號第一
審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，
乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上
訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第
二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人並無受傷，是上訴人受傷嚴重
，所以被上訴人請求費用過高，且精神慰撫金顯無依據等語
，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，原審綜合審酌卷附相關證據資料，認定上訴人駕車過
失致被上訴人受有左側前胸壁挫傷之傷害，被上訴人應賠償
醫療費用新臺幣（下同）740元、精神慰撫金20,000元，並
認兩造應各負5成之過失責任，而判命上訴人應給付被上訴
人10,370元。原審判決已認定被上訴人因上訴人之過失侵權
行為受有傷害，並審認被上訴人得請求之醫療費用，及依民
法第195條第1項准許被上訴人請求精神慰撫金，上訴人前開
上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定事實結果再為爭執
，並未具體指出原判決有如何違背法令之情事，亦未依民事
訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具
體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原
審判決之如何違背法令已有具體之指摘，則依首揭說明，其
上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1
項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費
用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所
示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 陳韋伶
112年度小上字第6號
上 訴 人 李宥霖
被 上訴 人 洪李瑞月
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國111年12月16日本院橋頭簡易庭111年度橋小字第577號第一
審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，
乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，
依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上
訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第
二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人並無受傷，是上訴人受傷嚴重
，所以被上訴人請求費用過高，且精神慰撫金顯無依據等語
，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，原審綜合審酌卷附相關證據資料，認定上訴人駕車過
失致被上訴人受有左側前胸壁挫傷之傷害，被上訴人應賠償
醫療費用新臺幣（下同）740元、精神慰撫金20,000元，並
認兩造應各負5成之過失責任，而判命上訴人應給付被上訴
人10,370元。原審判決已認定被上訴人因上訴人之過失侵權
行為受有傷害，並審認被上訴人得請求之醫療費用，及依民
法第195條第1項准許被上訴人請求精神慰撫金，上訴人前開
上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定事實結果再為爭執
，並未具體指出原判決有如何違背法令之情事，亦未依民事
訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具
體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原
審判決之如何違背法令已有具體之指摘，則依首揭說明，其
上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1
項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費
用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所
示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 陳韋伶
