聲請更生程序112年度消債更字第185號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第185號
聲 請 人
即 債務人 蔡榮修
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡榮修自民國一百一十三年五月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡榮修前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,305,171元，因無法清償債務，乃於民國112年7月間向
高雄市梓官區調解委員會申請前置調解，惟於112年7月14日
前置調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,305,171元，前即因無法清償債務，
而於112年7月間向高雄市梓官區調解委員會申請前置調解，
惟於112年7月14日前置調解不成立等情，有112年9月7日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於廣輝工程企業有限公司，依服務證明書所示
每月薪資為27,000元，而其名下僅1筆公同共有土地及87年
出廠車輛，另有三商美邦人壽保險解約金111,850元、南山
人壽保險解約金18,351元，110、111年度皆未有申報所得，
現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年11月6日陳報狀所
附服務證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司112年10月2
0日三法字第2246號函、南山人壽保險股份有限公司112年10
月23日南壽保單字第1120014108號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出服務證明書為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親蔡沈美華，其110、111年度未
有申報所得，名下無財產，每月領有中老補助4,151元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院社會補助查詢紀錄等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣
除中老補助後，聲請人每月應支出母親扶養費應以13,152元
為度（計算式：（17,303－4,151＝13,152），聲請人就此主
張支出8,000元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為
17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張
每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準17,303元
，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費8,000元
後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為1,305,171元，扣
除保險解約金130,201元後，債務餘額為1,174,970元，以上
開餘額按月攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第185號
聲 請 人
即 債務人 蔡榮修
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡榮修自民國一百一十三年五月二十三日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡榮修前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,305,171元，因無法清償債務，乃於民國112年7月間向
高雄市梓官區調解委員會申請前置調解，惟於112年7月14日
前置調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准
予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少1,305,171元，前即因無法清償債務，
而於112年7月間向高雄市梓官區調解委員會申請前置調解，
惟於112年7月14日前置調解不成立等情，有112年9月7日更
生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在
卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於廣輝工程企業有限公司，依服務證明書所示
每月薪資為27,000元，而其名下僅1筆公同共有土地及87年
出廠車輛，另有三商美邦人壽保險解約金111,850元、南山
人壽保險解約金18,351元，110、111年度皆未有申報所得，
現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年11月6日陳報狀所
附服務證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司112年10月2
0日三法字第2246號函、南山人壽保險股份有限公司112年10
月23日南壽保單字第1120014108號函附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出服務證明書為證，則以
聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,000元作為核
算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親蔡沈美華，其110、111年度未
有申報所得，名下無財產，每月領有中老補助4,151元等情
，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產
歸屬資料清單、本院社會補助查詢紀錄等附卷可證。扶養費
用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣
除中老補助後，聲請人每月應支出母親扶養費應以13,152元
為度（計算式：（17,303－4,151＝13,152），聲請人就此主
張支出8,000元，實屬可採。至聲請人個人日常生活必要費
用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴
及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越
一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條
例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活
費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為
17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張
每月個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準17,303元
，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,000元、扶養費8,000元
後僅餘2,000元，而聲請人目前負債總額為1,305,171元，扣
除保險解約金130,201元後，債務餘額為1,174,970元，以上
開餘額按月攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年5月23日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 郭南宏
