聲請更生程序112年度消債更字第215號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第215號
聲 請 人
即 債務人 楊采穎
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊采穎自民國一百一十三年七月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊采穎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、借貸
等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）912,466元，因無
法清償債務，曾依消費者債務清理條例向最大債權銀行甲○
（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分180期，
於每月繳款4,936元，惟協商成立至112年7月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於112年9月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，因聲請人未有調解意願致調解不成立；聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款、借貸等，致現至少積欠無擔保債務
912,466元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例
向最大債權金融機構甲○銀行申請前置協商，同意分180期，
於每月繳款4,936元，惟自112年7月起未依約繳款，復於112
年9月間向本院聲請協商債務清償方案，惟聲請人未有調解
意願於同年10月12日調解不成立等情，有112年9月13日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、112年12月4日甲○銀行
陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請
人112年度申報所得總額為289,923元，核每月平均所得24,1
60元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另聲
請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2
第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需負擔1名未
成年子女之扶養費8,500元（詳如後述），是以聲請人112年
度每月平均所得24,160元，扣除個人必要生活費17,303元及
扶養費8,500元後已無所餘，無法負擔每月4,936元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於丙春商行，依112年10月至113年1月薪資明細
單所示，此期間薪資總額為145,900元，核每月平均薪資約3
6,475元，而其名下僅1輛機車，111、112年度申報所得分別
為460,816元、289,923元，核112年度每月平均所得24,160
元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月14日陳報
狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資36,4
75元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各支
出扶養費4,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親楊○○
，其112年度未有申報所得，名下僅有公同共有土地及1輛73
年出廠車輛，另1名未成年子女為104年生，於112年度未有
申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔父親
扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以5,768元為度
（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出4,000
元，應認可採；另與前配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,30
3÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，亦
屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為18,799元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入36,475元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,500元
後僅餘6,672元，而聲請人目前負債總額為912,466元，以上
開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第215號
聲 請 人
即 債務人 楊采穎
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊采穎自民國一百一十三年七月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊采穎前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款、借貸
等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）912,466元，因無
法清償債務，曾依消費者債務清理條例向最大債權銀行甲○
（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）申請前置
協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意分180期，
於每月繳款4,936元，惟協商成立至112年7月，因聲請人當
時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人
無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所
致，嗣於112年9月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清
償方案，因聲請人未有調解意願致調解不成立；聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構辦理車輛貸款、借貸等，致現至少積欠無擔保債務
912,466元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例
向最大債權金融機構甲○銀行申請前置協商，同意分180期，
於每月繳款4,936元，惟自112年7月起未依約繳款，復於112
年9月間向本院聲請協商債務清償方案，惟聲請人未有調解
意願於同年10月12日調解不成立等情，有112年9月13日前置
調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊、信用報告、112年12月4日甲○銀行
陳報狀、調解筆錄等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請
人112年度申報所得總額為289,923元，核每月平均所得24,1
60元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，另聲
請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2
第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市112年度最
低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需負擔1名未
成年子女之扶養費8,500元（詳如後述），是以聲請人112年
度每月平均所得24,160元，扣除個人必要生活費17,303元及
扶養費8,500元後已無所餘，無法負擔每月4,936元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於丙春商行，依112年10月至113年1月薪資明細
單所示，此期間薪資總額為145,900元，核每月平均薪資約3
6,475元，而其名下僅1輛機車，111、112年度申報所得分別
為460,816元、289,923元，核112年度每月平均所得24,160
元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況
說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所
得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月14日陳報
狀所附薪資明細單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源
，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入
來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資36,4
75元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀
況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名未成年子女，各支
出扶養費4,000元、8,500元。按直系血親相互間，互負扶養
之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親楊○○
，其112年度未有申報所得，名下僅有公同共有土地及1輛73
年出廠車輛，另1名未成年子女為104年生，於112年度未有
申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘
門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債
條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，
所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之
資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低
生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與2名手足分擔父親
扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以5,768元為度
（計算式：17,303÷3＝5,768），聲請人就此主張支出4,000
元，應認可採；另與前配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人
每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,30
3÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8,500元，亦
屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人
負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活
所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準
之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，
參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高
雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請
人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生
活費為18,799元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高
支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請
人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入36,475元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,500元
後僅餘6,672元，而聲請人目前負債總額為912,466元，以上
開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
