聲請更生程序112年度消債更字第222號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度消債更字第222號
聲 請 人
即 債務人 李筱菁
0000000000000000
代 理 人 張介鈞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李筱菁自民國一百一十三年七月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李筱菁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,041,491元，因無法清償債務，曾依消費者債務清理條
例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自106年2月起分120期，於每月10日繳款14,474元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟聲請人因難以負擔，已申請繳款喘息，聲請人無法按上開
協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於11
2年9月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟
因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,041,491元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
6年2月起分120期，於每月10日繳款14,474元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟已無法負
擔協商款而申請繳款喘息，復於112年9月間向本院聲請協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年10
月12日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行11
2年11月24日台新總個資字第1120040199號函、調解筆錄等
件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人現每月營業淨收入
約65,000元（詳如後述），另聲請人個人必要生活費及扶養
費經本院核算為63,775元（詳如後述），是以聲請人收入扣
除必要支出後僅餘1,225元，無法負擔每月之還款金額14,47
4元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現自營阿卡廚房，自陳每月淨收入約60,000元至70,00
0元，依112年12月至113年2月帳務分析資料所示，此期間淨
收入總額僅25,235元，而其名下僅1輛91年出廠車輛，另有
遠雄人壽保險解約金5,250元，甫於112年8月28日變更要保
人為子女之富邦人壽保險解約金203,300元，110、111年度
申報所得分別為0元、465元，現勞工保險投保於職業工會等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、113年2月27日陳報㈢狀所附營業店面網頁資料、收支帳
務分析資料、配偶醫療支出證明、遠雄人壽保險事業股份有
限公司113年2月21日遠壽字第1130001564號函、113年3月4
日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業店面網頁資料、收
支帳務分析資料為證，且所得清單所示所得甚低，則聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳收入60,000元至
70,000元之平均65,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及2名子女，各支出扶養
費17,303元、34,606元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查
聲請人配偶蔡○○，患有下咽癌，領有重度身心障礙證明，其
111年度申報所得僅1,247元，名下僅1輛汽車，每月領有身
障補助5,437元，另2名子女分別為92年、95年生，於110、1
11年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷
證明書、身心障礙證明、領取補助之存摺內頁、子女在學證
明等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則扣除身障補助後，聲請人每月應支出配偶
扶養費應以11,866元為度（計算式：17,303－5,437＝11,866
）；另2名子女扶養費應以34,606元為度（計算式：17,303×
2＝34,606）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年
度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要
生活費以上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入65,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、46,472元後僅餘
1,225元，而聲請人目前負債總額為1,041,491元，扣除保險
解約金208,550元後，債務餘額為832,941元，以上開餘額按
月攤還結果，約56年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
112年度消債更字第222號
聲 請 人
即 債務人 李筱菁
0000000000000000
代 理 人 張介鈞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李筱菁自民國一百一十三年七月三十一日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李筱菁前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,041,491元，因無法清償債務，曾依消費者債務清理條
例向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台
新銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議
，同意自106年2月起分120期，於每月10日繳款14,474元，
以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，
惟聲請人因難以負擔，已申請繳款喘息，聲請人無法按上開
協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於11
2年9月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟
因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有
不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
至少積欠無擔保債務1,041,491元，前即因無法清償債務，
依消費者債務清理條例向最大債權金融機構台新銀行申請前
置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自10
6年2月起分120期，於每月10日繳款14,474元，依各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟已無法負
擔協商款而申請繳款喘息，復於112年9月間向本院聲請協商
債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年10
月12日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行11
2年11月24日台新總個資字第1120040199號函、調解筆錄等
件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人現每月營業淨收入
約65,000元（詳如後述），另聲請人個人必要生活費及扶養
費經本院核算為63,775元（詳如後述），是以聲請人收入扣
除必要支出後僅餘1,225元，無法負擔每月之還款金額14,47
4元，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現自營阿卡廚房，自陳每月淨收入約60,000元至70,00
0元，依112年12月至113年2月帳務分析資料所示，此期間淨
收入總額僅25,235元，而其名下僅1輛91年出廠車輛，另有
遠雄人壽保險解約金5,250元，甫於112年8月28日變更要保
人為子女之富邦人壽保險解約金203,300元，110、111年度
申報所得分別為0元、465元，現勞工保險投保於職業工會等
情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料
表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清
單、113年2月27日陳報㈢狀所附營業店面網頁資料、收支帳
務分析資料、配偶醫療支出證明、遠雄人壽保險事業股份有
限公司113年2月21日遠壽字第1130001564號函、113年3月4
日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請
人有其他收入來源，佐以聲請人提出營業店面網頁資料、收
支帳務分析資料為證，且所得清單所示所得甚低，則聲請人
主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳收入60,000元至
70,000元之平均65,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養配偶及2名子女，各支出扶養
費17,303元、34,606元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查
聲請人配偶蔡○○，患有下咽癌，領有重度身心障礙證明，其
111年度申報所得僅1,247元，名下僅1輛汽車，每月領有身
障補助5,437元，另2名子女分別為92年、95年生，於110、1
11年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷
證明書、身心障礙證明、領取補助之存摺內頁、子女在學證
明等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、
2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程
度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能
力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形
下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17
,303元為標準，則扣除身障補助後，聲請人每月應支出配偶
扶養費應以11,866元為度（計算式：17,303－5,437＝11,866
）；另2名子女扶養費應以34,606元為度（計算式：17,303×
2＝34,606）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲
請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常
生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活
標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1
項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年
度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則
聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要
生活費以上開標準計算，實屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入65,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、46,472元後僅餘
1,225元，而聲請人目前負債總額為1,041,491元，扣除保險
解約金208,550元後，債務餘額為832,941元，以上開餘額按
月攤還結果，約56年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不
能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已
不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查
結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國113年7月31日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 郭南宏
