損害賠償112年度簡上字第242號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第242號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 郭○○
被上訴人即
附帶上訴人 石○○
訴訟代理人 陳永祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月
20日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第400號第一審簡易判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為減縮聲明，本院合議庭於11
3年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
原判決主文第一項關於利息起算日更正自民國一一一年十一月一
日起算。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，
由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：上訴人
即附帶被上訴人於民國110年2月18日14時許，在高雄市○○區
○○街00號臺灣高雄少年與家事法院（下稱高少家法院）側門
口，無故毆打被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人受有
左眼眶挫傷、左眼結膜撕裂傷、左眼眶骨骨折、右手第四指
、第五指擦傷及左側眼球挫傷併眼結膜出血之傷害（下稱系
爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有莫大身心痛苦，上訴人
自應賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人
應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以：我不認識被上
訴人，當天我與訴外人石○○即被上訴人胞姊去高少家法院開
庭，被上訴人要打石○○，我只是勸導被上訴人不要對其胞姊
不禮貌，因而發生口角，公親變事主。是被上訴人先傷害、
辱罵我，我與被上訴人是徒手互毆，只是我打得比較多下而
已等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自11
1年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職
權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人
就其敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，
並於本院補陳：我是要阻止被上訴人毆打石○○，且係被上訴
人先傷害我，始不得已傷害被上訴人，構成正當防衛或緊急
避難；又被上訴人於原審未提出任何醫療費用單據，復未提
出後續回診證明，難謂其因系爭傷害受有精神痛苦甚鉅，原
審酌定之精神慰撫金實屬過高等語。並上訴聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之
裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回
。被上訴人以原審判命上訴人賠償之金額過低，就其中敗訴
之20萬元，提起附帶上訴。並附帶上訴聲明：㈠原判決不利
附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應
再給付附帶上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。兩造均請求駁回對造之上訴
、附帶上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於110年2月18日14時許，陪同友人石○○即被上訴人之
胞姊至高少家法院之家事法庭與被上訴人就遺產分割進行調
解。上訴人因不滿被上訴人在溝通式家事法庭走道對石○○等
人大聲叫罵，而與被上訴人發生口角。嗣於同日14時43分許
，上訴人在高少家法院側門口，見被上訴人站立於該處，竟
基於傷害之犯意，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭
傷害。
㈡上訴人因系爭事故致被上訴人受有系爭傷害，經本院刑事庭1
11年度簡字第2442號判決犯刑法第277條第1項普通傷害罪，
處有期徒刑2月，得易科罰金。上訴人雖提起上訴，仍為本
院刑事庭112年度簡上字第86號判決駁回上訴確定。
㈢上訴人為高職畢業，現從事房仲業，月收入約2萬5,000元至3
萬元；被上訴人為鋼琴教師兼演唱人員，月收入約7至8萬元
。
五、本件爭點：
㈠上訴人毆打被上訴人，是否出於正當防衛或緊急避難？
㈡被上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人賠償之精神
慰撫金數額以若干為當？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張係出於正當防衛或緊急避難毆打被上訴人而得阻
卻其行為之不法，為無理由：
⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責，民法第149條前段定有明文。此所
謂得主張正當防衛之要件，係對於現時不法之侵害始得為之
，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為
，均不得主張防衛權。次按因避免自己或他人生命、身體、
自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。
為同法第150條第1項前段所明定。上訴人固不否認有於前揭
時、地，徒手毆打被上訴人，惟以其係為阻止被上訴人毆打
石○○，且係被上訴人先傷害上訴人，其始出手毆打被上訴人
，構成正當防衛或緊急避難等語為辯。然查：
⑴石○○於警詢、偵訊時均證稱當天被上訴人與其胞妹石○鷺在高
少家法庭調解室內發生爭吵，嗣後上訴人介入協調而與被上
訴人在調解室外發生爭吵、推擠，其均只有在場阻止雙方，
並未掌摑被上訴人，亦未與被上訴人發生任何肢體衝突等語
（警卷第2至3頁；臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）
110年度調偵字第357號卷第40頁、111年度調偵字第116號卷
《下稱橋檢111調偵116卷》第50頁）；雖石○○否認掌摑被上訴
人一節與目擊證人張競文律師(即被上訴人於該案委任之訴
訟代理人)於警詢時證述內容不符，惟其亦證稱：石○○與被
上訴人因調解遺產分配問題，石○○用她的右手打被上訴人左
臉頰，大概拍打二至三下，被上訴人沒有還手等語（警卷第
23頁）。是依石○○及證人張競文律師上開陳述內容，被上訴
人均未有攻擊石○○一情，上訴人主張係為阻止被上訴人毆打
石○○始出手傷害被上訴人之說詞，已難憑採。
⑵上訴人雖以其當日亦經診斷受有右手及右膝擦挫傷、右胸及
腹部挫傷之傷勢，主張係先遭被上訴人毆打始出手還擊等語
，固有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證
明書為憑（警卷第29頁）。觀諸上訴人係向警方稱其係在調
解室外遭被上訴人毆打，造成其腹部及右胸疼痛（警卷第18
頁），然經檢察官於訊問期日當庭勘驗事發時於高少家法院
溝通式法庭外錄影檔案，勘驗結果為：影片播放時間3分52
秒被上訴人步出溝通式家事法庭，上訴人則站在該法庭門口
；影片播放時間4分3秒石○○站在溝通式家事法庭門口，疑似
正在安撫被上訴人；影片播放時間4分8秒兩造疑似發生口角
；影片播放時間4分15秒石○○與陳永祥律師上前將兩造隔開
，自影像中未能明顯看出兩造有肢體接觸；影片播放時間4
分46秒所有人均離開監視器拍攝範圍；影片播放時間14分59
秒影片播放結束，有訊問筆錄、監視器錄影畫面擷圖可參（
警卷第30至36頁；橋檢111調偵116卷第68頁），上訴人迭稱
事發當日係被上訴人先出手傷害始予以反擊一情，並無依據
，而上訴人對被上訴人所提傷害告訴，亦經檢察官偵查後以
犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，有橋頭地檢署111年度
調偵字第116號不起訴處分書在卷可參（附民卷第11至13頁
），上訴人嗣於本院改稱其係在休息室先遭被上訴人推並用
腳踢等語（本院卷第65頁），與其前於刑事案件中所稱兩造
肢體衝突發生地點及經過情節均不相符，難以憑採。
⑶況依上訴人所述系爭事故發生緣由，係因其在調解室外（於
本院改稱於休息室內）先遭被上訴人毆打，致其腹部及右胸
疼痛，後於高少家法院側門口遇到被上訴人時，被上訴人對
其嗆聲，其始動手打被上訴人等語(警卷第18、19頁；本院
卷第64頁）。依事發地點錄影檔案擷圖，被上訴人站立於高
少家法院側門口，上訴人向前趨近被上訴人後出手攻擊被上
訴人，後被上訴人倒地不起（警卷第35至38頁），當時石○○
不在現場，亦未見被上訴人有先出手攻擊上訴人，上訴人始
加以還擊之情，是上訴人所為顯然並非排除現時不法侵害之
必要行為，亦非因避免自己或石○○生命、身體上急迫之危險
所為之行為，而已淪為報復之傷害行為，與正當防衛或緊急
避難之要件俱不相符，自無民法第149條、第150條適用之餘
地。
⒉上訴人雖聲請傳訊證人石○○，以證明系爭事故係被上訴人所
引起（本院卷第95頁），惟石○○迭於警詢、偵訊均為同上之
證述內容，而上訴人縱對被上訴人對待胞姊之態度有所不滿
，並因而與被上訴人發生爭執，亦非上訴人得合理化其傷害
行為之理由，其此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁
回。
㈡被上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人賠償之精神
慰撫金以10萬元為當，逾此金額則非正當：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫
金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關
係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）
。
⒉上訴人因前述傷害行為，故意不法侵害被上訴人身體、健康
權，被上訴人因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，
自得依上開規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任。又
被上訴人主張其因系爭傷害先後於110年2月18日、22日、同
年3月1日於義大醫院就醫，業提出醫療費用明細收據及診斷
證明書為憑（本院卷第73、77至79頁）。本院審酌上訴人為
高職畢業，現從事房仲業，月收入約25,000元至3萬元；被
上訴人為鋼琴教師兼演唱人員，月收入約7至8萬元（參兩造
不爭執事項㈢），又兩造之財產及所得資料，亦經原審依職
權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，是依前
述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝
突始末經過、被上訴人所受傷害、生活所受影響等一切情狀
，認被上訴人請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則
非正當。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月1日（參
附民卷第21頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執
行之宣告，暨駁回上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人
提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，被上訴人為附
帶上訴，指摘原判決關於駁回其請求部分其中之20萬元不當
，求予廢棄改判，為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴
。又被上訴人係請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11
月1日起算之遲延利息，而上訴人係於111年10月31親收起訴
狀繕本，惟原判決主文誤載為111年11月13日，爰更正如主
文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃盈菁
112年度簡上字第242號
上 訴 人
即附帶被上
訴人 郭○○
被上訴人即
附帶上訴人 石○○
訴訟代理人 陳永祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月
20日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第400號第一審簡易判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為減縮聲明，本院合議庭於11
3年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
原判決主文第一項關於利息起算日更正自民國一一一年十一月一
日起算。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，
由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：上訴人
即附帶被上訴人於民國110年2月18日14時許，在高雄市○○區
○○街00號臺灣高雄少年與家事法院（下稱高少家法院）側門
口，無故毆打被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人受有
左眼眶挫傷、左眼結膜撕裂傷、左眼眶骨骨折、右手第四指
、第五指擦傷及左側眼球挫傷併眼結膜出血之傷害（下稱系
爭傷害）。被上訴人因系爭事故受有莫大身心痛苦，上訴人
自應賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人
應給付被上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）則以：我不認識被上
訴人，當天我與訴外人石○○即被上訴人胞姊去高少家法院開
庭，被上訴人要打石○○，我只是勸導被上訴人不要對其胞姊
不禮貌，因而發生口角，公親變事主。是被上訴人先傷害、
辱罵我，我與被上訴人是徒手互毆，只是我打得比較多下而
已等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人10萬元，及自11
1年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職
權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人
就其敗訴部分不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，
並於本院補陳：我是要阻止被上訴人毆打石○○，且係被上訴
人先傷害我，始不得已傷害被上訴人，構成正當防衛或緊急
避難；又被上訴人於原審未提出任何醫療費用單據，復未提
出後續回診證明，難謂其因系爭傷害受有精神痛苦甚鉅，原
審酌定之精神慰撫金實屬過高等語。並上訴聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之
裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回
。被上訴人以原審判命上訴人賠償之金額過低，就其中敗訴
之20萬元，提起附帶上訴。並附帶上訴聲明：㈠原判決不利
附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應
再給付附帶上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。兩造均請求駁回對造之上訴
、附帶上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於110年2月18日14時許，陪同友人石○○即被上訴人之
胞姊至高少家法院之家事法庭與被上訴人就遺產分割進行調
解。上訴人因不滿被上訴人在溝通式家事法庭走道對石○○等
人大聲叫罵，而與被上訴人發生口角。嗣於同日14時43分許
，上訴人在高少家法院側門口，見被上訴人站立於該處，竟
基於傷害之犯意，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭
傷害。
㈡上訴人因系爭事故致被上訴人受有系爭傷害，經本院刑事庭1
11年度簡字第2442號判決犯刑法第277條第1項普通傷害罪，
處有期徒刑2月，得易科罰金。上訴人雖提起上訴，仍為本
院刑事庭112年度簡上字第86號判決駁回上訴確定。
㈢上訴人為高職畢業，現從事房仲業，月收入約2萬5,000元至3
萬元；被上訴人為鋼琴教師兼演唱人員，月收入約7至8萬元
。
五、本件爭點：
㈠上訴人毆打被上訴人，是否出於正當防衛或緊急避難？
㈡被上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人賠償之精神
慰撫金數額以若干為當？
六、本院之判斷：
㈠上訴人主張係出於正當防衛或緊急避難毆打被上訴人而得阻
卻其行為之不法，為無理由：
⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責，民法第149條前段定有明文。此所
謂得主張正當防衛之要件，係對於現時不法之侵害始得為之
，倘侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為
，均不得主張防衛權。次按因避免自己或他人生命、身體、
自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。
為同法第150條第1項前段所明定。上訴人固不否認有於前揭
時、地，徒手毆打被上訴人，惟以其係為阻止被上訴人毆打
石○○，且係被上訴人先傷害上訴人，其始出手毆打被上訴人
，構成正當防衛或緊急避難等語為辯。然查：
⑴石○○於警詢、偵訊時均證稱當天被上訴人與其胞妹石○鷺在高
少家法庭調解室內發生爭吵，嗣後上訴人介入協調而與被上
訴人在調解室外發生爭吵、推擠，其均只有在場阻止雙方，
並未掌摑被上訴人，亦未與被上訴人發生任何肢體衝突等語
（警卷第2至3頁；臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）
110年度調偵字第357號卷第40頁、111年度調偵字第116號卷
《下稱橋檢111調偵116卷》第50頁）；雖石○○否認掌摑被上訴
人一節與目擊證人張競文律師(即被上訴人於該案委任之訴
訟代理人)於警詢時證述內容不符，惟其亦證稱：石○○與被
上訴人因調解遺產分配問題，石○○用她的右手打被上訴人左
臉頰，大概拍打二至三下，被上訴人沒有還手等語（警卷第
23頁）。是依石○○及證人張競文律師上開陳述內容，被上訴
人均未有攻擊石○○一情，上訴人主張係為阻止被上訴人毆打
石○○始出手傷害被上訴人之說詞，已難憑採。
⑵上訴人雖以其當日亦經診斷受有右手及右膝擦挫傷、右胸及
腹部挫傷之傷勢，主張係先遭被上訴人毆打始出手還擊等語
，固有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證
明書為憑（警卷第29頁）。觀諸上訴人係向警方稱其係在調
解室外遭被上訴人毆打，造成其腹部及右胸疼痛（警卷第18
頁），然經檢察官於訊問期日當庭勘驗事發時於高少家法院
溝通式法庭外錄影檔案，勘驗結果為：影片播放時間3分52
秒被上訴人步出溝通式家事法庭，上訴人則站在該法庭門口
；影片播放時間4分3秒石○○站在溝通式家事法庭門口，疑似
正在安撫被上訴人；影片播放時間4分8秒兩造疑似發生口角
；影片播放時間4分15秒石○○與陳永祥律師上前將兩造隔開
，自影像中未能明顯看出兩造有肢體接觸；影片播放時間4
分46秒所有人均離開監視器拍攝範圍；影片播放時間14分59
秒影片播放結束，有訊問筆錄、監視器錄影畫面擷圖可參（
警卷第30至36頁；橋檢111調偵116卷第68頁），上訴人迭稱
事發當日係被上訴人先出手傷害始予以反擊一情，並無依據
，而上訴人對被上訴人所提傷害告訴，亦經檢察官偵查後以
犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，有橋頭地檢署111年度
調偵字第116號不起訴處分書在卷可參（附民卷第11至13頁
），上訴人嗣於本院改稱其係在休息室先遭被上訴人推並用
腳踢等語（本院卷第65頁），與其前於刑事案件中所稱兩造
肢體衝突發生地點及經過情節均不相符，難以憑採。
⑶況依上訴人所述系爭事故發生緣由，係因其在調解室外（於
本院改稱於休息室內）先遭被上訴人毆打，致其腹部及右胸
疼痛，後於高少家法院側門口遇到被上訴人時，被上訴人對
其嗆聲，其始動手打被上訴人等語(警卷第18、19頁；本院
卷第64頁）。依事發地點錄影檔案擷圖，被上訴人站立於高
少家法院側門口，上訴人向前趨近被上訴人後出手攻擊被上
訴人，後被上訴人倒地不起（警卷第35至38頁），當時石○○
不在現場，亦未見被上訴人有先出手攻擊上訴人，上訴人始
加以還擊之情，是上訴人所為顯然並非排除現時不法侵害之
必要行為，亦非因避免自己或石○○生命、身體上急迫之危險
所為之行為，而已淪為報復之傷害行為，與正當防衛或緊急
避難之要件俱不相符，自無民法第149條、第150條適用之餘
地。
⒉上訴人雖聲請傳訊證人石○○，以證明系爭事故係被上訴人所
引起（本院卷第95頁），惟石○○迭於警詢、偵訊均為同上之
證述內容，而上訴人縱對被上訴人對待胞姊之態度有所不滿
，並因而與被上訴人發生爭執，亦非上訴人得合理化其傷害
行為之理由，其此部分調查證據之聲請，並無必要，應予駁
回。
㈡被上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人賠償之精神
慰撫金以10萬元為當，逾此金額則非正當：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫
金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關
係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）
。
⒉上訴人因前述傷害行為，故意不法侵害被上訴人身體、健康
權，被上訴人因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，
自得依上開規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任。又
被上訴人主張其因系爭傷害先後於110年2月18日、22日、同
年3月1日於義大醫院就醫，業提出醫療費用明細收據及診斷
證明書為憑（本院卷第73、77至79頁）。本院審酌上訴人為
高職畢業，現從事房仲業，月收入約25,000元至3萬元；被
上訴人為鋼琴教師兼演唱人員，月收入約7至8萬元（參兩造
不爭執事項㈢），又兩造之財產及所得資料，亦經原審依職
權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，是依前
述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝
突始末經過、被上訴人所受傷害、生活所受影響等一切情狀
，認被上訴人請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則
非正當。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月1日（參
附民卷第21頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執
行之宣告，暨駁回上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人
提起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，被上訴人為附
帶上訴，指摘原判決關於駁回其請求部分其中之20萬元不當
，求予廢棄改判，為無理由，應分別駁回其上訴及附帶上訴
。又被上訴人係請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年11
月1日起算之遲延利息，而上訴人係於111年10月31親收起訴
狀繕本，惟原判決主文誤載為111年11月13日，爰更正如主
文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，判決如主文
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃盈菁
