清償信用卡消費款112年度簡上字第7號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上字第7號
上 訴 人 曾淑芬
訴訟代理人 蘇辰雨律師
甘芸甄律師
洪士宏律師
被上訴人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 林宏澤
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月24
日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第589號第一審判決提起上訴，
本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定
代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當
事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。
被上訴人之法定代理人於起訴時原為龐維哲，嗣於訴訟進行
中，其法定代理人變更為禤惠儀，有股份有限公司變更登記
表附卷可憑（見本院卷第145頁），被上訴人並具狀聲明承
受訴訟（見本院卷第137頁），經核與上開規定要無不合，
應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人申請信用卡使用，
並簽訂信用卡合約（下稱系爭信用卡契約），約定上訴人得
持被上訴人核發之信用卡（下稱系爭信用卡）簽帳消費，但
應定期按依被上訴人寄送之信用卡帳單繳付帳款，若逾期未
繳，利息以年息14.98%按月計付，並依逾期第1個月計付新
臺幣（下同）300元，第2個月計付400元，第3個月計付500
元之違約金，連續收取3期為限。但上訴人從民國110年10月
26日最後一次繳款61,152元後，就未再繳款，尚欠102,006
元之消費款（下稱系爭款項）迄未給付，爰依信用卡契約之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴
人102,006元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息14
.98％計算之利息，暨逾期第一期300元、第二期400元、第三
期500元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期。
三、上訴人則以：其未繳系爭款項是因系爭消費非其所為，其沒
有刷這些款項，也沒有收到刷卡確認簡訊，這些刷卡消費是
遊戲點數，其沒有在玩遊戲，不可能半夜突然刷這麼多筆，
其有報案，警方說IP在境外等語，資為抗辯。聲明：被上訴
人之訴駁回。
四、原審審理結果，認被上訴人之請求有理由，上訴人應給付被
上訴人102,006元，及自110年10月27日起至清償日止，按年
息14.98％計算之利息，暨逾期第一期300元、第二期400元、
第三期500元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期
。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡
被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人向被上訴人申請系爭信用卡使用，若逾期未繳，年息
不得逾15％，逾期第1個月違約金300元，第2個月400元，第3
個月500元。
㈡0000000000號門號為上訴人使用（下稱系爭門號）。
六、本件之爭點：
系爭消費是否為上訴人所為？上訴人是否對此必須負清償責
任？
七、本件得心證之理由：
㈠查上訴人於108年11月向被上訴人申請系爭信用卡使用，約定
上訴人遲延繳款時，年息不得逾15％，逾期第1個月違約金30
0元，第2個月400元，第3個月500元，而上訴人拒絕清償系
爭信用卡於110年9月13日5筆消費款項各2萬元，合計10萬元
之事實，業據被上訴人提出被告信用卡申請書及約定條款、
信用卡帳單、簡訊傳送記錄及消費明細為證（見原審卷第33
-147頁），且此為上訴人所不爭執，上情堪可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。惟各當事人就其所主張有利於己
之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：
⒈被上訴人對於系爭交易乃持卡人本人所為一事之舉證，係說
明：系爭信用卡消費均採取信用卡簡訊密碼驗證模式，交易
時，銀行會發送一組一次性的密碼是至持卡人於銀行登載之
行動電話內，使用人必須輸入該一次性密碼並經銀行驗證無
誤後，交易始能授權成功，系爭5筆交易，銀行均有發送一
次性密碼至系爭門號，且交易成功後，亦有發送信用卡刷卡
消費交易成功之通知簡訊至上開門號等語，此有被上訴人提
出之簡訊傳送紀錄，及本院向台灣大哥大股份有限公司（下
稱台灣大哥大）調閱系爭門號之通聯紀錄在卷可稽（見原審
卷第107、201-203頁），其顯示110年9月13日，銀行分別於
1:03、1:06、1:07、1:09、1:11傳送一次性密碼至系爭門號
（效期僅有8分鐘），於1:06、1:07、1:09、1:11、1:12並
傳送刷卡20,000元成功之簡訊至系爭門號，共計有10通簡訊
之發送紀錄，又上開通聯記錄顯示上開簡訊傳送到系爭門號
時，系爭門號行動電話之基地台位置均位在「高雄市○○區○○
○路000號」，此與上訴人之居所及平日消費之所在地相符（
見原審卷第77、234頁），足可認系爭門號當時確係由上訴
人持有中。
⒉上訴人對於系爭門號是否有他人可以使用一情，表示：只有
我與我兒子有密碼，之前的手機是IPHONE8PLUS，現在的手
機是IPHONE14PRO，手機沒有交給別人用過等語（見原審卷
第161、235頁），足見其手機一直在其持有中，而得以使用
之人僅有上訴人本人及其授權之家人，而系爭消費發生於00
0年0月00日，上訴人早已收取上開發送授權碼及刷卡成功之
簡訊，然上訴人竟直至110年10月5日始打電話向被上訴人反
應此事，此顯然違反常情，難以採信。上訴人否認有收到上
開簡訊，辯稱：可能有駭客利用惡意程式，趁機將木馬程式
植入至系爭手機，竊取手機內個資，甚至擷取手機收到之簡
訊，並在擷取簡訊內容後，將簡訊刪除等語，惟上訴人就上
開推測之情，並未有任何舉證，其亦自承：其手機並未見有
何異常，雖已換手機，但原手機亦有保留等語（見本院卷第
156頁），然上訴人就上開辯詞僅屬猜測，要未能提出任何
佐證以實其說，其既保有原手機，然其亦無法提出木馬程式
植入之證明，其所述已難採信。
⒊況參諸被上訴人提出之上訴人所有網路銀行登錄資訊，可見1
10年9月13日1時18分至1時20分間，上訴人仍有登入網路銀
行轉帳之資訊，且參諸上開通聯紀錄及被上訴人簡訊傳送紀
錄，被上訴人在110年9月13日1時19分尚傳送簡訊至系爭門
號：「渣打網銀交易密碼：請確認網頁識別碼8344，並輸入
簡訊動態密碼124943核對轉入帳號後...」等語（見原審卷
第107頁），經上訴人陳稱：這是我買東西，繳了900多元等
語（見本院卷第155頁），足認該日1時19分時，雖已為凌晨
時分，然上訴人尚屬清醒狀態，且正在網路購物中，其於1
時18分登入網銀轉帳，並在收到被上訴人傳送之動態密碼簡
訊後輸入網銀成功轉帳，足見上訴人當時持有之手機均在正
常之狀態，且能成功收受簡訊，系爭消費之10通簡訊傳送時
間為同日1點6分至1點12分間，兩者時間相當密接，上訴人
陳稱：其未看到系爭10通簡訊之通知，是駭客侵入其手機後
將其刪除云云，顯然違反常情，尚難憑採。又縱使駭客侵入
手機，其目的係為擷取驗證碼，輸入驗證系統成功刷卡即可
，實未見有刪除簡訊之理由，上訴人所辯，已屬無由；且上
訴人嗣後仍持系爭信用卡繼續消費多筆，均未見再有盜用冒
刷之情形，此亦與一般盜刷係密集發生之情未合，亦未見其
費力刪除簡訊防止遭發現後，又僅盜刷系爭消費即終止之理
由，上訴人上開辯解，要屬違反常理，難以採信。
⒋另上訴人固援引臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第40
16號判決，主張其無須負擔系爭消費云云，惟前揭判決並無
拘束本院事實認定及法律適用之效力，又況參諸上開判決之
事實，係持卡人係在帳款發生後，其仍有收到手機簡訊通知
，故隨即向銀行辦理掛失停卡，因此及時阻止當日下午的3
筆刷卡消費，且於該案件中，銀行係同時將OTP密碼傳送到
持卡人的手機及郵件信箱，而持卡人之郵件信箱，有遭不詳
人士連線盜用之證明，故OTP密碼有相當大可能係因持卡人E
MAIL遭入侵之故始洩漏等節，顯與本件案例事實顯然不同。
再參以本件系爭消費係購買遊戲點數，而該遊戲會員最後登
入時間係在110年9月24日，該帳號並於9月27日停權，有網
銀國際會員資料在卷可參（見原審卷第207、215頁），是上
訴人若及時反應異常，其仍有向該會員扣回遊戲點數之可能
，其遲至110年10月5日始向被上訴人反應系爭消費異常，已
屬可疑；而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，本件被上訴人已證明其已向上訴人發送一次性驗證
密碼，而此段時間上訴人確實持有系爭手機，且其發送簡訊
之功能均屬正常，依常理推論，當認上訴人已收到上開簡訊
，而上訴人要未能提出關於驗證密碼係他人盜用之相關反證
，實難認該驗證密碼如何反於經驗法則而為第三人所得知，
其所辯關於遭他人植入木馬程式，認證簡訊經第三人刪除云
云，未有相關證明，且與卷內相關證據有所扞格，難認符合
常情，是上訴人上開辯解，即非可採。
㈢綜上，被上訴人所提供之相關證據，依一般常情而言，已足
認系爭消費乃持卡人本人或經其授權之人所為，上訴人主張
係遭第三人所盜刷一情，因無任何相關反證足以推翻上開事
實，尚難足採，被上訴人因系爭信用卡契約請求上訴人給付
系爭消費及相關利息及違約金，即屬有據，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依系爭信用卡契約，請求上訴人給付被
上訴人102,006元，及自110年10月27日起至清償日止，按週
年利率14.98％計算之利息，暨逾期第一期300元、第二期400
元、第三期500元之違約金，每次違約金最高連續收取期數
為3期，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決
，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳儀庭
112年度簡上字第7號
上 訴 人 曾淑芬
訴訟代理人 蘇辰雨律師
甘芸甄律師
洪士宏律師
被上訴人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
訴訟代理人 林宏澤
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年11月24
日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第589號第一審判決提起上訴，
本院於112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定
代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當
事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。
被上訴人之法定代理人於起訴時原為龐維哲，嗣於訴訟進行
中，其法定代理人變更為禤惠儀，有股份有限公司變更登記
表附卷可憑（見本院卷第145頁），被上訴人並具狀聲明承
受訴訟（見本院卷第137頁），經核與上開規定要無不合，
應予准許。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前向被上訴人申請信用卡使用，
並簽訂信用卡合約（下稱系爭信用卡契約），約定上訴人得
持被上訴人核發之信用卡（下稱系爭信用卡）簽帳消費，但
應定期按依被上訴人寄送之信用卡帳單繳付帳款，若逾期未
繳，利息以年息14.98%按月計付，並依逾期第1個月計付新
臺幣（下同）300元，第2個月計付400元，第3個月計付500
元之違約金，連續收取3期為限。但上訴人從民國110年10月
26日最後一次繳款61,152元後，就未再繳款，尚欠102,006
元之消費款（下稱系爭款項）迄未給付，爰依信用卡契約之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴
人102,006元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息14
.98％計算之利息，暨逾期第一期300元、第二期400元、第三
期500元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期。
三、上訴人則以：其未繳系爭款項是因系爭消費非其所為，其沒
有刷這些款項，也沒有收到刷卡確認簡訊，這些刷卡消費是
遊戲點數，其沒有在玩遊戲，不可能半夜突然刷這麼多筆，
其有報案，警方說IP在境外等語，資為抗辯。聲明：被上訴
人之訴駁回。
四、原審審理結果，認被上訴人之請求有理由，上訴人應給付被
上訴人102,006元，及自110年10月27日起至清償日止，按年
息14.98％計算之利息，暨逾期第一期300元、第二期400元、
第三期500元之違約金，每次違約金最高連續收取期數為3期
。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡
被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人向被上訴人申請系爭信用卡使用，若逾期未繳，年息
不得逾15％，逾期第1個月違約金300元，第2個月400元，第3
個月500元。
㈡0000000000號門號為上訴人使用（下稱系爭門號）。
六、本件之爭點：
系爭消費是否為上訴人所為？上訴人是否對此必須負清償責
任？
七、本件得心證之理由：
㈠查上訴人於108年11月向被上訴人申請系爭信用卡使用，約定
上訴人遲延繳款時，年息不得逾15％，逾期第1個月違約金30
0元，第2個月400元，第3個月500元，而上訴人拒絕清償系
爭信用卡於110年9月13日5筆消費款項各2萬元，合計10萬元
之事實，業據被上訴人提出被告信用卡申請書及約定條款、
信用卡帳單、簡訊傳送記錄及消費明細為證（見原審卷第33
-147頁），且此為上訴人所不爭執，上情堪可認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。惟各當事人就其所主張有利於己
之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對
人欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：
⒈被上訴人對於系爭交易乃持卡人本人所為一事之舉證，係說
明：系爭信用卡消費均採取信用卡簡訊密碼驗證模式，交易
時，銀行會發送一組一次性的密碼是至持卡人於銀行登載之
行動電話內，使用人必須輸入該一次性密碼並經銀行驗證無
誤後，交易始能授權成功，系爭5筆交易，銀行均有發送一
次性密碼至系爭門號，且交易成功後，亦有發送信用卡刷卡
消費交易成功之通知簡訊至上開門號等語，此有被上訴人提
出之簡訊傳送紀錄，及本院向台灣大哥大股份有限公司（下
稱台灣大哥大）調閱系爭門號之通聯紀錄在卷可稽（見原審
卷第107、201-203頁），其顯示110年9月13日，銀行分別於
1:03、1:06、1:07、1:09、1:11傳送一次性密碼至系爭門號
（效期僅有8分鐘），於1:06、1:07、1:09、1:11、1:12並
傳送刷卡20,000元成功之簡訊至系爭門號，共計有10通簡訊
之發送紀錄，又上開通聯記錄顯示上開簡訊傳送到系爭門號
時，系爭門號行動電話之基地台位置均位在「高雄市○○區○○
○路000號」，此與上訴人之居所及平日消費之所在地相符（
見原審卷第77、234頁），足可認系爭門號當時確係由上訴
人持有中。
⒉上訴人對於系爭門號是否有他人可以使用一情，表示：只有
我與我兒子有密碼，之前的手機是IPHONE8PLUS，現在的手
機是IPHONE14PRO，手機沒有交給別人用過等語（見原審卷
第161、235頁），足見其手機一直在其持有中，而得以使用
之人僅有上訴人本人及其授權之家人，而系爭消費發生於00
0年0月00日，上訴人早已收取上開發送授權碼及刷卡成功之
簡訊，然上訴人竟直至110年10月5日始打電話向被上訴人反
應此事，此顯然違反常情，難以採信。上訴人否認有收到上
開簡訊，辯稱：可能有駭客利用惡意程式，趁機將木馬程式
植入至系爭手機，竊取手機內個資，甚至擷取手機收到之簡
訊，並在擷取簡訊內容後，將簡訊刪除等語，惟上訴人就上
開推測之情，並未有任何舉證，其亦自承：其手機並未見有
何異常，雖已換手機，但原手機亦有保留等語（見本院卷第
156頁），然上訴人就上開辯詞僅屬猜測，要未能提出任何
佐證以實其說，其既保有原手機，然其亦無法提出木馬程式
植入之證明，其所述已難採信。
⒊況參諸被上訴人提出之上訴人所有網路銀行登錄資訊，可見1
10年9月13日1時18分至1時20分間，上訴人仍有登入網路銀
行轉帳之資訊，且參諸上開通聯紀錄及被上訴人簡訊傳送紀
錄，被上訴人在110年9月13日1時19分尚傳送簡訊至系爭門
號：「渣打網銀交易密碼：請確認網頁識別碼8344，並輸入
簡訊動態密碼124943核對轉入帳號後...」等語（見原審卷
第107頁），經上訴人陳稱：這是我買東西，繳了900多元等
語（見本院卷第155頁），足認該日1時19分時，雖已為凌晨
時分，然上訴人尚屬清醒狀態，且正在網路購物中，其於1
時18分登入網銀轉帳，並在收到被上訴人傳送之動態密碼簡
訊後輸入網銀成功轉帳，足見上訴人當時持有之手機均在正
常之狀態，且能成功收受簡訊，系爭消費之10通簡訊傳送時
間為同日1點6分至1點12分間，兩者時間相當密接，上訴人
陳稱：其未看到系爭10通簡訊之通知，是駭客侵入其手機後
將其刪除云云，顯然違反常情，尚難憑採。又縱使駭客侵入
手機，其目的係為擷取驗證碼，輸入驗證系統成功刷卡即可
，實未見有刪除簡訊之理由，上訴人所辯，已屬無由；且上
訴人嗣後仍持系爭信用卡繼續消費多筆，均未見再有盜用冒
刷之情形，此亦與一般盜刷係密集發生之情未合，亦未見其
費力刪除簡訊防止遭發現後，又僅盜刷系爭消費即終止之理
由，上訴人上開辯解，要屬違反常理，難以採信。
⒋另上訴人固援引臺中地方法院臺中簡易庭109年度中小字第40
16號判決，主張其無須負擔系爭消費云云，惟前揭判決並無
拘束本院事實認定及法律適用之效力，又況參諸上開判決之
事實，係持卡人係在帳款發生後，其仍有收到手機簡訊通知
，故隨即向銀行辦理掛失停卡，因此及時阻止當日下午的3
筆刷卡消費，且於該案件中，銀行係同時將OTP密碼傳送到
持卡人的手機及郵件信箱，而持卡人之郵件信箱，有遭不詳
人士連線盜用之證明，故OTP密碼有相當大可能係因持卡人E
MAIL遭入侵之故始洩漏等節，顯與本件案例事實顯然不同。
再參以本件系爭消費係購買遊戲點數，而該遊戲會員最後登
入時間係在110年9月24日，該帳號並於9月27日停權，有網
銀國際會員資料在卷可參（見原審卷第207、215頁），是上
訴人若及時反應異常，其仍有向該會員扣回遊戲點數之可能
，其遲至110年10月5日始向被上訴人反應系爭消費異常，已
屬可疑；而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，本件被上訴人已證明其已向上訴人發送一次性驗證
密碼，而此段時間上訴人確實持有系爭手機，且其發送簡訊
之功能均屬正常，依常理推論，當認上訴人已收到上開簡訊
，而上訴人要未能提出關於驗證密碼係他人盜用之相關反證
，實難認該驗證密碼如何反於經驗法則而為第三人所得知，
其所辯關於遭他人植入木馬程式，認證簡訊經第三人刪除云
云，未有相關證明，且與卷內相關證據有所扞格，難認符合
常情，是上訴人上開辯解，即非可採。
㈢綜上，被上訴人所提供之相關證據，依一般常情而言，已足
認系爭消費乃持卡人本人或經其授權之人所為，上訴人主張
係遭第三人所盜刷一情，因無任何相關反證足以推翻上開事
實，尚難足採，被上訴人因系爭信用卡契約請求上訴人給付
系爭消費及相關利息及違約金，即屬有據，應予准許。
八、綜上所述，被上訴人依系爭信用卡契約，請求上訴人給付被
上訴人102,006元，及自110年10月27日起至清償日止，按週
年利率14.98％計算之利息，暨逾期第一期300元、第二期400
元、第三期500元之違約金，每次違約金最高連續收取期數
為3期，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決
，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 李怡諄
法 官 吳保任
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 陳儀庭