聲明異議113年度事聲字第14號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度事聲字第14號
異 議 人 王忠文
相 對 人 楊騏禎即徐文程之繼承人
徐煜盛即徐文程之繼承人
徐瑩薰即徐文程之繼承人
徐瀅善即徐文程之繼承人
徐韻琇即徐文程之繼承人
徐侑儷即徐文程之繼承人
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於本院司
法事務官民國113年3月22日所為113年度司促字第3220號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官以11
3年度司促字第3220號裁定（下稱原裁定）駁回異議人核發
支付命令之聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開
規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人之被繼承人徐文程於民國111年4月22
日、同年5月1日分別向異議人借款新臺幣（下同）50萬元、
80萬元及128萬元，約定各於同年6月22日（50萬元及80萬元
部分）、同年12月31日（128萬元部分）清償，異議人已如
數交付借款，然徐文程嗣於同年7月5日死亡，迄未清償分文
，自應由相對人於繼承徐文程之遺產範圍內連帶負清償之責
；且本院前於徐文程死亡後之111年8月16日仍以111年度司
票字第855號裁定准許異議人對徐文程於111年4月22日所簽
發票號0000000、面額50萬元、到期日111年6月22日之本票
強制執行（下稱系爭本票裁定）；再異議人已提出詐欺、背
信等刑事告訴，現已進入臺灣高等檢察署臺中檢察分署及臺
南檢察分署，原裁定以相對人均拋棄繼承為由，遽予駁回支
付命令之聲請，實有違誤，爰依民事訴訟法第240條之4規定
提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依
聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回
之，民法訴訟法第513條前段定有明文。次按，繼承因被繼
承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專
屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人得拋棄其繼承權；
繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1147條、
第1148條第1項、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。
又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴
，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此項規定，依
非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。
四、經查，被繼承人徐文程於111年7月5日死亡，第一順位法定
繼承人為相對人即其配偶（楊騏禎）、子女（徐煜盛、徐瑩
薰、徐瀅善、徐韻琇、徐侑儷），惟相對人均聲明拋棄繼承
，經臺灣桃園地方法院111年7月28日以111年度司繼字第221
9號准予備查在案，有除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本
、家事事件公告查詢結果在卷可稽（原審卷第11至21、46頁
）。相對人既已拋棄繼承，即未繼受徐文程財產上之一切權
利義務，是異議人主張相對人繼受徐文程對其所負債務清償
責任，請求相對人於繼承徐文程遺產範圍內連帶給付258萬
元及自約定清償日起按法定利率計算之遲延利息，於法無據
。至系爭本票裁定誤向已無當事人能力之徐文程為之，於法
自有未合，異議人執為本件應准予核發支付命令之論據，並
無理由。
五、綜上所述，相對人均已拋棄繼承，並未繼受徐文程財產上之
一切權利義務，從而，異議人聲請對相對人於繼承徐文程遺
產範圍內核發支付命令，於法不合，不應准許。原裁定駁回
異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、末按當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定，固得
依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所
屬一審法院獨任法官裁定，惟不得抗告至二審法院（司法院
秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函及臺灣
高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研
討結果參照），依民事訴訟法第513條第2項規定，本件已不
得聲明不服，附此敘明。
七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 史萱萱
113年度事聲字第14號
異 議 人 王忠文
相 對 人 楊騏禎即徐文程之繼承人
徐煜盛即徐文程之繼承人
徐瑩薰即徐文程之繼承人
徐瀅善即徐文程之繼承人
徐韻琇即徐文程之繼承人
徐侑儷即徐文程之繼承人
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於本院司
法事務官民國113年3月22日所為113年度司促字第3220號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官以11
3年度司促字第3220號裁定（下稱原裁定）駁回異議人核發
支付命令之聲請，異議人於收受送達後10日內具狀提出異議
，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開
規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人之被繼承人徐文程於民國111年4月22
日、同年5月1日分別向異議人借款新臺幣（下同）50萬元、
80萬元及128萬元，約定各於同年6月22日（50萬元及80萬元
部分）、同年12月31日（128萬元部分）清償，異議人已如
數交付借款，然徐文程嗣於同年7月5日死亡，迄未清償分文
，自應由相對人於繼承徐文程之遺產範圍內連帶負清償之責
；且本院前於徐文程死亡後之111年8月16日仍以111年度司
票字第855號裁定准許異議人對徐文程於111年4月22日所簽
發票號0000000、面額50萬元、到期日111年6月22日之本票
強制執行（下稱系爭本票裁定）；再異議人已提出詐欺、背
信等刑事告訴，現已進入臺灣高等檢察署臺中檢察分署及臺
南檢察分署，原裁定以相對人均拋棄繼承為由，遽予駁回支
付命令之聲請，實有違誤，爰依民事訴訟法第240條之4規定
提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依
聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回
之，民法訴訟法第513條前段定有明文。次按，繼承因被繼
承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專
屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人得拋棄其繼承權；
繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1147條、
第1148條第1項、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。
又原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴
，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此項規定，依
非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。
四、經查，被繼承人徐文程於111年7月5日死亡，第一順位法定
繼承人為相對人即其配偶（楊騏禎）、子女（徐煜盛、徐瑩
薰、徐瀅善、徐韻琇、徐侑儷），惟相對人均聲明拋棄繼承
，經臺灣桃園地方法院111年7月28日以111年度司繼字第221
9號准予備查在案，有除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本
、家事事件公告查詢結果在卷可稽（原審卷第11至21、46頁
）。相對人既已拋棄繼承，即未繼受徐文程財產上之一切權
利義務，是異議人主張相對人繼受徐文程對其所負債務清償
責任，請求相對人於繼承徐文程遺產範圍內連帶給付258萬
元及自約定清償日起按法定利率計算之遲延利息，於法無據
。至系爭本票裁定誤向已無當事人能力之徐文程為之，於法
自有未合，異議人執為本件應准予核發支付命令之論據，並
無理由。
五、綜上所述，相對人均已拋棄繼承，並未繼受徐文程財產上之
一切權利義務，從而，異議人聲請對相對人於繼承徐文程遺
產範圍內核發支付命令，於法不合，不應准許。原裁定駁回
異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、末按當事人對於司法事務官駁回支付命令聲請之裁定，固得
依同法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所
屬一審法院獨任法官裁定，惟不得抗告至二審法院（司法院
秘書長98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函及臺灣
高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研
討結果參照），依民事訴訟法第513條第2項規定，本件已不
得聲明不服，附此敘明。
七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書記官 史萱萱