侵權行為損害賠償113年度勞訴字第72號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞訴字第72號
原 告 超刃工具有限公司
法定代理人 楊宇超
訴訟代理人 林鈺維律師
被 告 王彥允
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 馬均蔚
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王彥允應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王彥允負擔百分之5，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王彥允於民國109年6月起任職原告公司，被
告馬均蔚則為原告競爭對手OOO有限公司（下稱OOO公司）之
法定代理人。被告王彥允於任職期間，向原告之客戶推銷OO
O公司之產品，並提供原告公司之進貨成本價格之營業秘密
予OOO公司法定代理人馬均蔚，違反工作規則與員工保密協
議書，依民法第184條第1項後段、原告與被告王彥允間之保
密協議書，原告得請求被告王彥允賠償任職期間最高月薪資
123,204元之15倍，即1,848,060元之懲罰性違約金，且被告
共同以背於善良風俗之上開行為，侵害原告之利益，致原告
之定價策略外流，上游供應商因此漲價，受有商譽損失200
萬元，且原告原有客戶因此轉向OOO公司購買產品，致原告
受有營業損失1,044,479元，依民法第184條第1項後段、第1
85條規定，原告得請求被告連帶如數賠償。又被告王彥允既
有上開違反勞動契約工作規則情節重大之行為，原告本可逕
行解雇，則被告王彥允所受領資遣費即屬不當得利，而侵害
原告之利益，原告亦得請求被告王彥允返還資遣費34,965元
等情，並聲明：㈠被告王彥允應給付原告1,883,025元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告應連帶給付原告3,044,479元，及自113年1
0月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告王彥允提供被告馬均蔚之資料，並非營業秘
密。又縱認係營業秘密，被告王彥允之單月最高薪資僅有25
,250元，縱加計獎金，亦僅有37,823元，且原告請求以15倍
計算，應屬過高，應以1倍為適當。關於資遣費部分，被告
王彥允因遭原告資遣而受領資遣費，且原告所為資遣合法有
效，並非無法律上原因，原告請求被告返還，於法無據。又
原告未能舉證證明其確有營業損失1,044,479元及商譽損失2
00萬元，且該損失與被告之行為有因果關係，則原告請求被
告連帶賠償其損失，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、查被告王彥允於109年6月起任職於原告公司，並於111年6月
9日遭原告公司預告資遣，於同年月29日離職。被告王彥允
就職時簽立員工保密協議書，約定如有違反，被告王彥允除
應賠償原告公司所受之一切損害並全數返還原告公司已給付
之補償金外，被告王彥允並願依其任職於原告公司期間內最
高單月薪資之15倍計算之全額做為懲罰性違約金賠償予原告
公司之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第212頁），並有
員工保密協議書及工作規則在卷可稽（見本院卷第41-51頁
）。
四、本件之爭點為：㈠本院卷第53-88頁對話內容，得否做為證據
？㈡被告王彥允告知被告馬均蔚之內容，是否屬營業秘密？㈢
原告請求被告賠償懲罰性違約金，是否於法有據？㈣原告請
求被告王彥允返還不當得利，是否於法有據？㈤原告請求被
告連帶賠償商譽及營業損失，是否於法有據？茲分別論述如
下：
㈠按民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確
認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現
真實與促進訴訟。就刑事訴訟中經被認定不具證據能力之證
據，究竟有無證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲
法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必
要性及比例原則等加以衡量，非可一概而論（最高法院112
年度台上字第2018號判決意旨參照）。本件被告抗辯本院卷
第53-88頁之內容乃翻拍自偵查中卷宗，應無證據能力等語
，惟迄至本院言詞辯論終結時，被告就其等所涉違反營業秘
密法案件，已遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字
第3412號起訴，已無偵查不公開之問題，且該對話內容並無
偽造或變造，並涉及被告間之對話是否關於洩漏營業秘密之
直接證據，而有發現真實之必要，依上開說明，應認有證據
能力，則被告此部分之抗辯，為無可採。
㈡按所謂營業秘密，係指符合：非一般涉及該類資訊之人所知
、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值、所有人已採取
合理之保密措施等三要件之方法、技術、製程、配方、程式
、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊而言。而營業
秘密為資訊之一種，倘非他人所公知，且無法以正當方法輕
易確知，即該當前揭「非一般涉及該類資訊之人所知」之要
件，此與發明專利應具備之絕對新穎性（未構成先前技術之
一部）及進步性（非該發明所屬技術領域中具有通常知識者
，依申請前之技術所能輕易完成）之要件有別；為維護營業
秘密所有人之努力成果，具經濟價值且採取合理保密措施之
營業秘密資訊，倘非一般涉及該類資訊之人所知或得以正當
方法輕易確知者，即應受營業秘密法之保護。又營業秘密所
有人採取之保密措施是否達合理之程度，應衡酌該營業秘密
之種類、事業實際經營情形及社會共識或通念，依具體個案
之情形而為判斷，如客觀上足使一般人以正當方法無法輕易
探知，即難謂非合理之保密措施（最高法院108年度台上字
第36號判決意旨參照）。經查，被告王彥允於臺灣橋頭地方
檢察署113年度偵字第3412號違反業秘密法案件（下稱本件
刑案）中，自承其原為原告之業務員，因協助原告向供應商
取貨，而可知悉原告公司產品之進貨價格，亦可由原告提供
其出售之價格大約回推進貨價格等語（見本件刑案卷第232
），且被告王彥允所簽署之員工保密協議書記載略以：本協
議書所稱"營業秘密"係指被告王彥允受僱期間所知悉之一切
商業上尚未公開之秘密，例如：採購資料、定價策略、顧客
資料等語（見本院卷第41-47頁），足見被告王彥允因協助
取貨及擔任業務員，所知悉之進貨價格及顧客資料，原告以
含有懲罰性違約金之保密協議書作為保密措施，依上開說明
，應為原告之營業秘密。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人
違約之情狀以為判斷（最高法院114年度台上字第800號判決
意旨參照）。經查：
⒈被告王彥允簽立之員工保密協議書第2條及第9條記載略以：
被告王彥允同意採取必要措施維護其於受僱期間所知悉之營
業秘密，以保持其機密性，除非職務之正常使用者外，非經
原告事前書面同意，不論在職期間或離職後，均不得洩漏、
告知第三人，或對外發表，或為自己或第三人使用、利用該
營業秘密；如被告王彥允違反本協議書之任何一條規定，除
應賠償原告所受之一切損害並全數返還原告已給付之補償金
外，被告王彥允並願依任職於原告期間內最高單月薪之15倍
計算之全額做為懲罰性違約金賠償予原告等語（見本院卷第
43、45頁），已明示約定被告王彥允如有違反保密協議書第
2條規定，則原告可處被告懲罰性違約金。又被告王彥允在
與被告馬均蔚之對話內容中，告知馬均蔚原告公司關於「OO
O」之進價為OOO元；OOO的「OOO」OOO原告公司進價約OOO元
；經被告馬均蔚詢問OOO，被告王彥允告知原告公司進價OOO
；經與被告馬均蔚以LINE語音通話後，提供規格照片並說明
OOO的進價OOO元，OOO的進價OOO元；與被告馬均蔚討論產品
內容及規格後，提供產品規格並告知進價為OOO元（見本院
卷第54頁、65-66、73、80、84-86頁）等語，將進貨價格洩
漏予被告馬均蔚，顯然已違反保密協議書第2條約定，則原
告請求被告賠償懲罰性違約金，於法即屬有據。
⒉關於原告得請求被告賠償懲罰性違約金之數額，本院審酌被
告王彥允係故意洩漏營業秘密予原告之競爭對手，其違約情
狀重大，惟經本院函詢原告所主張之客戶，據其函復內容除
OOO有限公司（下稱OOO公司）、OOO有限公司（下稱OOO公司
）表示於111年6月以後有向OOO公司購買產品，且改變因素
與價格有關外（見外放函詢回函卷第59、71頁），其餘公司
均函復無由原告改向OOO公司購買產品，或其改變因素與價
格無關等語，而OOO公司停止向原告購買OOO，迄至開始向OO
O公司購買OOO，間隔超過OOO年，且其考量因素係綜合考量O
OO磨耗程度、單價及交期配合度，難認OOO公司轉向OOO公司
購買OOO與王彥允之行為有關，另OOO公司則雖表示因價格便
宜而轉向OOO公司購買，惟其所購買之OOO品名OOO及OOO（見
本院卷第541頁），均非上開被告王彥允所洩漏進價之產品
，且後者其售價為OOO元，與被告王彥允向被告馬均蔚稱：
目前遇到的都賣OOO等語相符（見本院卷第59頁），難認與
被告王彥允所為洩漏機密有因果關係，尚難認原告因被告王
彥允之行為而受有營業損失。準此，本院審酌上開情節及社
會經濟狀況等一切情狀，認原告主張被告王彥允應賠償1,84
8,060元，應屬過高，被告王彥允主張僅須賠償37,823元，
則屬過低，認被告應賠償之違約金以10萬元為相當。
㈣原告主張其固以勞動基準法第11條第5款資遣被告王彥允，惟
被告王彥允洩漏營業秘密之行為符合同法第12條第1項第4款
規定，原告本得逕行解僱，則被告王彥允所領取資遣費為無
法律上原因等語，惟原告對於被告王彥允資遣之行為既屬合
法有效，原告就該意思表示亦未為撤銷或其他影響其效力之
行為，則被告所取得資遣費，自非無法律上原因，則原告請
求被告王彥允返還資遣費，於法即屬無據。
㈤按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項後段及第185條固分別定
有明文。惟原告就侵權行為之要件應負舉證責任。經查：
⒈原告雖主張因被告之行為受有商譽損失，上游廠商並因此提
高售價等語，惟原告就其所謂商譽損失，並未提出證據加以
證明，且關於上游廠商漲價一節，具被告提出之OOO（上海
）有限公司調價通知函，記載略以：市場狀況正在發生變化
，特別是OOO年，全球商業環境出現了更多的不安全性和不
確定性。面對嚴峻的現狀，我們需要適應環境來調整我們的
產品價格體系，以便更好地為合作伙伴們持續提供高品質產
品和服務。價格將上漲OOO，自OOO年OOO月OOO日起生效（見
本院卷第184之9頁），足見原告之上游廠商係因市場狀況變
化而漲價，其漲價對象為全體下游廠商，而非僅針對原告公
司，自難認其漲價與被告行為有因果關係存在，則原告主張
因被告之行為造成原告之商譽損害，為無可採。
⒉關於原告主張營業損失一節，被告王彥允之行為未造成原告
之營業損失，有如前述，則原告此部分之主張，亦無可採。
⒊從而，原告未能舉證證明因被告之行為造成其受有商譽或營
業損失，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬無
據。
五、綜上所述，本件原告依其與被告王彥允間保密協議書及民法
第184條第1項後段、第185條規定，請求被告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月17日，見本院卷第10
7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
勞動法庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 翁志瑋
113年度勞訴字第72號
原 告 超刃工具有限公司
法定代理人 楊宇超
訴訟代理人 林鈺維律師
被 告 王彥允
訴訟代理人 江大寧律師
被 告 馬均蔚
訴訟代理人 李孟仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王彥允應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月17日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王彥允負擔百分之5，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王彥允於民國109年6月起任職原告公司，被
告馬均蔚則為原告競爭對手OOO有限公司（下稱OOO公司）之
法定代理人。被告王彥允於任職期間，向原告之客戶推銷OO
O公司之產品，並提供原告公司之進貨成本價格之營業秘密
予OOO公司法定代理人馬均蔚，違反工作規則與員工保密協
議書，依民法第184條第1項後段、原告與被告王彥允間之保
密協議書，原告得請求被告王彥允賠償任職期間最高月薪資
123,204元之15倍，即1,848,060元之懲罰性違約金，且被告
共同以背於善良風俗之上開行為，侵害原告之利益，致原告
之定價策略外流，上游供應商因此漲價，受有商譽損失200
萬元，且原告原有客戶因此轉向OOO公司購買產品，致原告
受有營業損失1,044,479元，依民法第184條第1項後段、第1
85條規定，原告得請求被告連帶如數賠償。又被告王彥允既
有上開違反勞動契約工作規則情節重大之行為，原告本可逕
行解雇，則被告王彥允所受領資遣費即屬不當得利，而侵害
原告之利益，原告亦得請求被告王彥允返還資遣費34,965元
等情，並聲明：㈠被告王彥允應給付原告1,883,025元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈡被告應連帶給付原告3,044,479元，及自113年1
0月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告王彥允提供被告馬均蔚之資料，並非營業秘
密。又縱認係營業秘密，被告王彥允之單月最高薪資僅有25
,250元，縱加計獎金，亦僅有37,823元，且原告請求以15倍
計算，應屬過高，應以1倍為適當。關於資遣費部分，被告
王彥允因遭原告資遣而受領資遣費，且原告所為資遣合法有
效，並非無法律上原因，原告請求被告返還，於法無據。又
原告未能舉證證明其確有營業損失1,044,479元及商譽損失2
00萬元，且該損失與被告之行為有因果關係，則原告請求被
告連帶賠償其損失，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、查被告王彥允於109年6月起任職於原告公司，並於111年6月
9日遭原告公司預告資遣，於同年月29日離職。被告王彥允
就職時簽立員工保密協議書，約定如有違反，被告王彥允除
應賠償原告公司所受之一切損害並全數返還原告公司已給付
之補償金外，被告王彥允並願依其任職於原告公司期間內最
高單月薪資之15倍計算之全額做為懲罰性違約金賠償予原告
公司之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第212頁），並有
員工保密協議書及工作規則在卷可稽（見本院卷第41-51頁
）。
四、本件之爭點為：㈠本院卷第53-88頁對話內容，得否做為證據
？㈡被告王彥允告知被告馬均蔚之內容，是否屬營業秘密？㈢
原告請求被告賠償懲罰性違約金，是否於法有據？㈣原告請
求被告王彥允返還不當得利，是否於法有據？㈤原告請求被
告連帶賠償商譽及營業損失，是否於法有據？茲分別論述如
下：
㈠按民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確
認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現
真實與促進訴訟。就刑事訴訟中經被認定不具證據能力之證
據，究竟有無證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲
法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必
要性及比例原則等加以衡量，非可一概而論（最高法院112
年度台上字第2018號判決意旨參照）。本件被告抗辯本院卷
第53-88頁之內容乃翻拍自偵查中卷宗，應無證據能力等語
，惟迄至本院言詞辯論終結時，被告就其等所涉違反營業秘
密法案件，已遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字
第3412號起訴，已無偵查不公開之問題，且該對話內容並無
偽造或變造，並涉及被告間之對話是否關於洩漏營業秘密之
直接證據，而有發現真實之必要，依上開說明，應認有證據
能力，則被告此部分之抗辯，為無可採。
㈡按所謂營業秘密，係指符合：非一般涉及該類資訊之人所知
、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值、所有人已採取
合理之保密措施等三要件之方法、技術、製程、配方、程式
、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊而言。而營業
秘密為資訊之一種，倘非他人所公知，且無法以正當方法輕
易確知，即該當前揭「非一般涉及該類資訊之人所知」之要
件，此與發明專利應具備之絕對新穎性（未構成先前技術之
一部）及進步性（非該發明所屬技術領域中具有通常知識者
，依申請前之技術所能輕易完成）之要件有別；為維護營業
秘密所有人之努力成果，具經濟價值且採取合理保密措施之
營業秘密資訊，倘非一般涉及該類資訊之人所知或得以正當
方法輕易確知者，即應受營業秘密法之保護。又營業秘密所
有人採取之保密措施是否達合理之程度，應衡酌該營業秘密
之種類、事業實際經營情形及社會共識或通念，依具體個案
之情形而為判斷，如客觀上足使一般人以正當方法無法輕易
探知，即難謂非合理之保密措施（最高法院108年度台上字
第36號判決意旨參照）。經查，被告王彥允於臺灣橋頭地方
檢察署113年度偵字第3412號違反業秘密法案件（下稱本件
刑案）中，自承其原為原告之業務員，因協助原告向供應商
取貨，而可知悉原告公司產品之進貨價格，亦可由原告提供
其出售之價格大約回推進貨價格等語（見本件刑案卷第232
），且被告王彥允所簽署之員工保密協議書記載略以：本協
議書所稱"營業秘密"係指被告王彥允受僱期間所知悉之一切
商業上尚未公開之秘密，例如：採購資料、定價策略、顧客
資料等語（見本院卷第41-47頁），足見被告王彥允因協助
取貨及擔任業務員，所知悉之進貨價格及顧客資料，原告以
含有懲罰性違約金之保密協議書作為保密措施，依上開說明
，應為原告之營業秘密。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，
為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人
違約之情狀以為判斷（最高法院114年度台上字第800號判決
意旨參照）。經查：
⒈被告王彥允簽立之員工保密協議書第2條及第9條記載略以：
被告王彥允同意採取必要措施維護其於受僱期間所知悉之營
業秘密，以保持其機密性，除非職務之正常使用者外，非經
原告事前書面同意，不論在職期間或離職後，均不得洩漏、
告知第三人，或對外發表，或為自己或第三人使用、利用該
營業秘密；如被告王彥允違反本協議書之任何一條規定，除
應賠償原告所受之一切損害並全數返還原告已給付之補償金
外，被告王彥允並願依任職於原告期間內最高單月薪之15倍
計算之全額做為懲罰性違約金賠償予原告等語（見本院卷第
43、45頁），已明示約定被告王彥允如有違反保密協議書第
2條規定，則原告可處被告懲罰性違約金。又被告王彥允在
與被告馬均蔚之對話內容中，告知馬均蔚原告公司關於「OO
O」之進價為OOO元；OOO的「OOO」OOO原告公司進價約OOO元
；經被告馬均蔚詢問OOO，被告王彥允告知原告公司進價OOO
；經與被告馬均蔚以LINE語音通話後，提供規格照片並說明
OOO的進價OOO元，OOO的進價OOO元；與被告馬均蔚討論產品
內容及規格後，提供產品規格並告知進價為OOO元（見本院
卷第54頁、65-66、73、80、84-86頁）等語，將進貨價格洩
漏予被告馬均蔚，顯然已違反保密協議書第2條約定，則原
告請求被告賠償懲罰性違約金，於法即屬有據。
⒉關於原告得請求被告賠償懲罰性違約金之數額，本院審酌被
告王彥允係故意洩漏營業秘密予原告之競爭對手，其違約情
狀重大，惟經本院函詢原告所主張之客戶，據其函復內容除
OOO有限公司（下稱OOO公司）、OOO有限公司（下稱OOO公司
）表示於111年6月以後有向OOO公司購買產品，且改變因素
與價格有關外（見外放函詢回函卷第59、71頁），其餘公司
均函復無由原告改向OOO公司購買產品，或其改變因素與價
格無關等語，而OOO公司停止向原告購買OOO，迄至開始向OO
O公司購買OOO，間隔超過OOO年，且其考量因素係綜合考量O
OO磨耗程度、單價及交期配合度，難認OOO公司轉向OOO公司
購買OOO與王彥允之行為有關，另OOO公司則雖表示因價格便
宜而轉向OOO公司購買，惟其所購買之OOO品名OOO及OOO（見
本院卷第541頁），均非上開被告王彥允所洩漏進價之產品
，且後者其售價為OOO元，與被告王彥允向被告馬均蔚稱：
目前遇到的都賣OOO等語相符（見本院卷第59頁），難認與
被告王彥允所為洩漏機密有因果關係，尚難認原告因被告王
彥允之行為而受有營業損失。準此，本院審酌上開情節及社
會經濟狀況等一切情狀，認原告主張被告王彥允應賠償1,84
8,060元，應屬過高，被告王彥允主張僅須賠償37,823元，
則屬過低，認被告應賠償之違約金以10萬元為相當。
㈣原告主張其固以勞動基準法第11條第5款資遣被告王彥允，惟
被告王彥允洩漏營業秘密之行為符合同法第12條第1項第4款
規定，原告本得逕行解僱，則被告王彥允所領取資遣費為無
法律上原因等語，惟原告對於被告王彥允資遣之行為既屬合
法有效，原告就該意思表示亦未為撤銷或其他影響其效力之
行為，則被告所取得資遣費，自非無法律上原因，則原告請
求被告王彥允返還資遣費，於法即屬無據。
㈤按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視
為共同行為人。民法第184條第1項後段及第185條固分別定
有明文。惟原告就侵權行為之要件應負舉證責任。經查：
⒈原告雖主張因被告之行為受有商譽損失，上游廠商並因此提
高售價等語，惟原告就其所謂商譽損失，並未提出證據加以
證明，且關於上游廠商漲價一節，具被告提出之OOO（上海
）有限公司調價通知函，記載略以：市場狀況正在發生變化
，特別是OOO年，全球商業環境出現了更多的不安全性和不
確定性。面對嚴峻的現狀，我們需要適應環境來調整我們的
產品價格體系，以便更好地為合作伙伴們持續提供高品質產
品和服務。價格將上漲OOO，自OOO年OOO月OOO日起生效（見
本院卷第184之9頁），足見原告之上游廠商係因市場狀況變
化而漲價，其漲價對象為全體下游廠商，而非僅針對原告公
司，自難認其漲價與被告行為有因果關係存在，則原告主張
因被告之行為造成原告之商譽損害，為無可採。
⒉關於原告主張營業損失一節，被告王彥允之行為未造成原告
之營業損失，有如前述，則原告此部分之主張，亦無可採。
⒊從而，原告未能舉證證明因被告之行為造成其受有商譽或營
業損失，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，於法即屬無
據。
五、綜上所述，本件原告依其與被告王彥允間保密協議書及民法
第184條第1項後段、第185條規定，請求被告給付10萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月17日，見本院卷第10
7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
勞動法庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 翁志瑋