清償借款113年度小上字第14號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度小上字第14號
上 訴 人 陳慶明
被上訴人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月29日
本院岡山簡易庭112年度岡小字第614號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分
別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規
或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審
法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背
法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決先例意旨參照
）。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不
經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者，同
法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人雖於民國103年向臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）以103年度司促字第22114號向上訴人核
發支付命令（下稱系爭支付命令）獲准後，被上訴人以系爭
支付命令聲請本院以108年度司執字第10936號向上訴人為強
制執行（下稱系爭執行事件），因執行無效果而發給債權憑
證，然被上訴人復以系爭支付命令聲請臺灣臺南地方法院（
下稱臺南地院）以112年度司執字第66794號對上訴人為強制
執行，經臺南地院以上開支付命令未向當時在監所之上訴人
送達，其送達為不合法為由，駁回被上訴人所為強制執行之
聲請。而上訴人於101年至104年間在高雄監獄服刑，又於10
7年入監服刑迄今，故上訴人未曾收受系爭支付命令及系爭
執行事件之通知，系爭支付命令依法應失其效力，且依最高
法院105年度台上字第1564號判決意旨，應不生時效中斷之
效力。因上訴人就借款部分僅繳款至94年12月29日、現金卡
部分僅繳款至95年1月19日，被上訴人提起本件清償借款之
訴訟，依民法第125條規定應已罹於15年之時效等語。並聲
明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請。
三、經查：
㈠本件上訴意旨指摘原審判決違反最高法院105年度台上字第15
64號判決意旨，應不生時效中斷之效力等語，堪認上訴人對
於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，揆諸前揭
說明，其上訴程序應屬合法，先予敘明。
㈡按消滅時效係請求權人於一定期間，繼續不行使其請求權，
致對方發生拒絕履行之抗辯權之制度；時效中斷，乃時效進
行中，因發生中絕其基礎事實狀態之事由，使已進行之時間
失其效力，須待該事由終止後，始重行計算其期間之謂。故
消滅時效制度主要在於不保護睡眠於自己權利上之人，以尊
重新秩序所生之社會交易及其他法律關係之安全。而按消滅
時效，因聲請強制執行而中斷；時效因聲請強制執行而中斷
者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因
法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷，此觀
民法第129條第2項第5款、第136條規定即明。準此，權利人
聲請強制執行時，自其聲請時起應可認其有行使權利之表示
，即發生消滅時效中斷之效力（最高法院108年度台上字第2
273號判決意旨參照）。
㈢上訴意旨固指謫原審判決違反最高法院105年度台上字第1564號判決意旨，然該最高法院判決意旨係執行法院依強制執行法第115條第1項規定所發之扣押命令，送達於債務人及第三人者，該執行事件之債權人，既非扣押命令所扣押債權之債權人，第三人亦非該執行事件之債務人，依民法第138條規定，該執行事件之債務人與第三人間應不生時效中斷之效力，核與本案係債權人直接對債務人聲請強制執行之情況不同，自不得比附援引，而認定原審判決有違反上開最高法院判決意旨之情事。
㈣而上訴人於93年6月10日向被上訴人借款新臺幣（下同）5萬
元，約定利率按週年利率百分之11計算，如逾期還款，逾期
在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金，上訴人並向被上訴人申請現
金卡使用，約定額度2萬元，約定利息按週年利率百分之17
計算，逾期還款則按貸款金額千分之2計算違約金。惟上訴
人就借款繳款至94年12月29日，就現金卡繳款至95年1月19
日，即均未再繳款，借款部分尚欠34,543元，現金卡部分則
欠款19,794元等情，為兩造所不爭執，並有現金卡申請書、
好康代償方案帳戶基本資料、帳卡明細查詢及現金卡帳戶帳
卡明細查詢查詢等件可查（見原審卷第13-24頁），是上情
堪以認定。
㈤又被上訴人於103年間向高雄地院聲請向上訴人核發支付命令
，經高雄地院於103年6月6日以103年度司促字第22114號核
發支付命令，並於103年6月13日寄存送達上訴人，復於103
年7月21日核發確定證明書，而於108年2月27日執系爭支付
命令向本院執行處聲請強制執行，因執行無效果，而核發本
院108年度司執字第10936號債權憑證（下稱系爭債權憑證）
予被上訴人。被上訴人另於112年6月12日執系爭債權憑證向
臺南地院聲請強制執行，經臺南地院以系爭支付命令未合法
送達為由，駁回被上訴人強制執行之聲請，該駁回裁定於11
2年8月16日送達被上訴人後，被上訴人旋於112年10月18日
提起本件訴訟一節，業據本院調閱上開案件卷宗核對無誤，
則被上訴人既於108年2月27日有聲請強制執行之行為，無消
極不行使權利之情事，依前開見解，應認已發生時效中斷之
效力，嗣被上訴人於112年10月18日提起本案訴訟時，尚未
罹於15年之請求權時效，是上訴人上訴主張被上訴人之借款
債權請求權及現金卡債權請求權已罹於15年之消滅時效云云
，應屬無據。從而，上訴人主張原審判決違法，並非有據，
應予駁回。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴
人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上
訴 意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之2
9第 2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436
條之32第1項明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上
訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊惟文
113年度小上字第14號
上 訴 人 陳慶明
被上訴人 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年1月29日
本院岡山簡易庭112年度岡小字第614號第一審判決提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規
或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事
由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分
別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規
或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審
法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背
法令之問題（最高法院28年上字第1515號判決先例意旨參照
）。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不
經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者，同
法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人雖於民國103年向臺灣高雄地方法
院（下稱高雄地院）以103年度司促字第22114號向上訴人核
發支付命令（下稱系爭支付命令）獲准後，被上訴人以系爭
支付命令聲請本院以108年度司執字第10936號向上訴人為強
制執行（下稱系爭執行事件），因執行無效果而發給債權憑
證，然被上訴人復以系爭支付命令聲請臺灣臺南地方法院（
下稱臺南地院）以112年度司執字第66794號對上訴人為強制
執行，經臺南地院以上開支付命令未向當時在監所之上訴人
送達，其送達為不合法為由，駁回被上訴人所為強制執行之
聲請。而上訴人於101年至104年間在高雄監獄服刑，又於10
7年入監服刑迄今，故上訴人未曾收受系爭支付命令及系爭
執行事件之通知，系爭支付命令依法應失其效力，且依最高
法院105年度台上字第1564號判決意旨，應不生時效中斷之
效力。因上訴人就借款部分僅繳款至94年12月29日、現金卡
部分僅繳款至95年1月19日，被上訴人提起本件清償借款之
訴訟，依民法第125條規定應已罹於15年之時效等語。並聲
明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請。
三、經查：
㈠本件上訴意旨指摘原審判決違反最高法院105年度台上字第15
64號判決意旨，應不生時效中斷之效力等語，堪認上訴人對
於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，揆諸前揭
說明，其上訴程序應屬合法，先予敘明。
㈡按消滅時效係請求權人於一定期間，繼續不行使其請求權，
致對方發生拒絕履行之抗辯權之制度；時效中斷，乃時效進
行中，因發生中絕其基礎事實狀態之事由，使已進行之時間
失其效力，須待該事由終止後，始重行計算其期間之謂。故
消滅時效制度主要在於不保護睡眠於自己權利上之人，以尊
重新秩序所生之社會交易及其他法律關係之安全。而按消滅
時效，因聲請強制執行而中斷；時效因聲請強制執行而中斷
者，若撤回其聲請、其聲請被駁回，或開始執行行為後，因
法律上要件之欠缺而撤銷其執行處分時，視為不中斷，此觀
民法第129條第2項第5款、第136條規定即明。準此，權利人
聲請強制執行時，自其聲請時起應可認其有行使權利之表示
，即發生消滅時效中斷之效力（最高法院108年度台上字第2
273號判決意旨參照）。
㈢上訴意旨固指謫原審判決違反最高法院105年度台上字第1564號判決意旨，然該最高法院判決意旨係執行法院依強制執行法第115條第1項規定所發之扣押命令，送達於債務人及第三人者，該執行事件之債權人，既非扣押命令所扣押債權之債權人，第三人亦非該執行事件之債務人，依民法第138條規定，該執行事件之債務人與第三人間應不生時效中斷之效力，核與本案係債權人直接對債務人聲請強制執行之情況不同，自不得比附援引，而認定原審判決有違反上開最高法院判決意旨之情事。
㈣而上訴人於93年6月10日向被上訴人借款新臺幣（下同）5萬
元，約定利率按週年利率百分之11計算，如逾期還款，逾期
在6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金，上訴人並向被上訴人申請現
金卡使用，約定額度2萬元，約定利息按週年利率百分之17
計算，逾期還款則按貸款金額千分之2計算違約金。惟上訴
人就借款繳款至94年12月29日，就現金卡繳款至95年1月19
日，即均未再繳款，借款部分尚欠34,543元，現金卡部分則
欠款19,794元等情，為兩造所不爭執，並有現金卡申請書、
好康代償方案帳戶基本資料、帳卡明細查詢及現金卡帳戶帳
卡明細查詢查詢等件可查（見原審卷第13-24頁），是上情
堪以認定。
㈤又被上訴人於103年間向高雄地院聲請向上訴人核發支付命令
，經高雄地院於103年6月6日以103年度司促字第22114號核
發支付命令，並於103年6月13日寄存送達上訴人，復於103
年7月21日核發確定證明書，而於108年2月27日執系爭支付
命令向本院執行處聲請強制執行，因執行無效果，而核發本
院108年度司執字第10936號債權憑證（下稱系爭債權憑證）
予被上訴人。被上訴人另於112年6月12日執系爭債權憑證向
臺南地院聲請強制執行，經臺南地院以系爭支付命令未合法
送達為由，駁回被上訴人強制執行之聲請，該駁回裁定於11
2年8月16日送達被上訴人後，被上訴人旋於112年10月18日
提起本件訴訟一節，業據本院調閱上開案件卷宗核對無誤，
則被上訴人既於108年2月27日有聲請強制執行之行為，無消
極不行使權利之情事，依前開見解，應認已發生時效中斷之
效力，嗣被上訴人於112年10月18日提起本案訴訟時，尚未
罹於15年之請求權時效，是上訴人上訴主張被上訴人之借款
債權請求權及現金卡債權請求權已罹於15年之消滅時效云云
，應屬無據。從而，上訴人主張原審判決違法，並非有據，
應予駁回。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴
人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上
訴 意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之2
9第 2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436
條之32第1項明文。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上
訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 李怡諄
法 官 饒佩妮
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊惟文
