本票裁定113年度抗字第62號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度抗字第62號
抗 告 人 李曼麗
鄒宇南
朱惠珍
相 對 人 郭東凱
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國
113年10月25日本院113年度司票字第554號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程
序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無
確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存
否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法
院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照）
。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予
強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張
執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之
規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示
，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票
人另行提起訴訟以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁
定意旨參照）。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅
之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待
調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非
訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係
存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯
，應非裁定法院所得審酌之事項。
二、本件相對人以其執有抗告人李曼麗於民國110年6月22日簽發
金額新台幣（下同）100 萬元，及抗告人鄒宇南、朱惠珍於
同日共同簽發金額70萬元，均未載到期日，並免除作成拒絕
證書之本票2紙（下稱系爭本票），均經提示未獲付款為由
，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執
行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123
條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，且相對人
未曾向抗告人提示，依本票所載發票日，該本票債權已罹於
消滅時效。原裁定遽依相對人之聲請，准許對抗告人為強制
執行，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應
准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，
揆諸首揭說明，於法並無不合。至抗告人之抗告意旨，依上
開說明，核屬對實體上法律關係之存否有所爭執，應由抗告
人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從
而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為
理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費
新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之
人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項
所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 史萱萱
113年度抗字第62號
抗 告 人 李曼麗
鄒宇南
朱惠珍
相 對 人 郭東凱
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國
113年10月25日本院113年度司票字第554號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程
序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無
確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存
否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法
院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照）
。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予
強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張
執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之
規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示
，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票
人另行提起訴訟以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁
定意旨參照）。關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅
之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待
調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非
訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係
存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯
，應非裁定法院所得審酌之事項。
二、本件相對人以其執有抗告人李曼麗於民國110年6月22日簽發
金額新台幣（下同）100 萬元，及抗告人鄒宇南、朱惠珍於
同日共同簽發金額70萬元，均未載到期日，並免除作成拒絕
證書之本票2紙（下稱系爭本票），均經提示未獲付款為由
，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執
行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123
條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，且相對人
未曾向抗告人提示，依本票所載發票日，該本票債權已罹於
消滅時效。原裁定遽依相對人之聲請，准許對抗告人為強制
執行，容有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應
准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，
揆諸首揭說明，於法並無不合。至抗告人之抗告意旨，依上
開說明，核屬對實體上法律關係之存否有所爭執，應由抗告
人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從
而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為
理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費
新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之
人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項
所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 史萱萱