聲請更生程序113年度消債更字第273號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第273號
聲 請 人
即 債務人 廖憶紅
代 理 人 蘇盈伃律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人廖憶紅自民國一百一十四年六月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖憶紅前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）714,702元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向臺
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請前置調解，惟於同年
3月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少714,702元，前即因無法清償債務，而
於113年1月間向桃園地院聲請前置調解，惟於113年3月20日
調解不成立等情，有桃園地院113年度司消債字第81號卷附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、調解不成立證明書、前置調解債權明細表等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人因需照顧2名年幼未成年子女，自陳現擔任包裝臨時工
，每月收入約12,000元，而其名下無財產，111、112年度申
報所得分別為152,376元、76,188元，勞工保險投保薪資19,
047元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、113年12月24日補正㈠狀所附收入切結書附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度
全年所得僅76,188元，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以自陳12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費2,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為109年、111年生，於112年度均未有申報所得，名
下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248
元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張
支出子女扶養費2,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費為10,400元，尚低於上開標
準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,400元、扶養費2,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額714,702元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第273號
聲 請 人
即 債務人 廖憶紅
代 理 人 蘇盈伃律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人廖憶紅自民國一百一十四年六月十六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖憶紅前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）714,702元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向臺
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請前置調解，惟於同年
3月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償
之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲
請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少714,702元，前即因無法清償債務，而
於113年1月間向桃園地院聲請前置調解，惟於113年3月20日
調解不成立等情，有桃園地院113年度司消債字第81號卷附
債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊、調解不成立證明書、前置調解債權明細表等件在卷
可稽，堪信為真實。
㈡聲請人因需照顧2名年幼未成年子女，自陳現擔任包裝臨時工
，每月收入約12,000元，而其名下無財產，111、112年度申
報所得分別為152,376元、76,188元，勞工保險投保薪資19,
047元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人
投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、113年12月24日補正㈠狀所附收入切結書附卷可
稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度
全年所得僅76,188元，則以聲請人主張之收入來源，應全非
虛罔，是以自陳12,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶
養費2,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法
第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子
女分別為109年、111年生，於112年度均未有申報所得，名
下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單
暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依
消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名
子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248
元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張
支出子女扶養費2,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
聲請人主張每月個人必要生活費為10,400元，尚低於上開標
準19,248元，亦屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入12,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費10,400元、扶養費2,000元
後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額714,702元，
堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從
而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所
舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月16日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 郭南宏