聲請更生程序113年度消債更字第276號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第276號
聲 請 人
即 債務人 李佩容
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李佩容自民國一百一十四年六月十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李佩容前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）1,008,258元，因無法清償債務，
乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
人所提還款方案而於同年8月22日調解不成立，聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,008,258元，
前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月22日調解不
成立等情，有113年10月11日更生聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告、113年度司消債調字第254號卷附調解筆錄等件在卷可
稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於財團法人台灣省私立台南仁愛之家，依113年
1月至12月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為458,8
03元，核每月平均薪資、獎金約38,234元，而其名下有新光
人壽保險解約金39,415元，111、112年度申報所得分別為47
1,400元、489,530元，核112年度每月平均所得40,794元，
現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年1月24日陳報狀所
附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、新光人壽保險股份有限
公司114年3月18日新壽保全字第1140001446號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資
明細單所示每月平均薪資、獎金共38,234元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親李王○○，其112年度未有申報所
得，名下僅1筆房屋，每月領有勞保老年年金7,883元等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除勞
保老年年金與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支
出母親扶養費應以5,683元為度【計算式：（19,248－7,883
）÷2＝5,683】，聲請人就此主張支出8,000元，尚屬過高。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為23
,110元，已高於上開標準19,248元，且所列手機通訊費高達
1,200元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開
標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,234元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費5,683元
後僅餘13,303元，而聲請人目前負債總額為1,008,258元，
扣除保險解約金39,415元後，債務餘額為968,843元，以上
開餘額按月攤還結果，需6年餘始能清償完畢，已逾消債條
例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，
其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第276號
聲 請 人
即 債務人 李佩容
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李佩容自民國一百一十四年六月十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李佩容前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔
保債務計新臺幣（下同）1,008,258元，因無法清償債務，
乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權
人所提還款方案而於同年8月22日調解不成立，聲請人有不
能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,008,258元，
前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解
，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年8月22日調解不
成立等情，有113年10月11日更生聲請狀所附債權人清冊、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用
報告、113年度司消債調字第254號卷附調解筆錄等件在卷可
稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於財團法人台灣省私立台南仁愛之家，依113年
1月至12月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為458,8
03元，核每月平均薪資、獎金約38,234元，而其名下有新光
人壽保險解約金39,415元，111、112年度申報所得分別為47
1,400元、489,530元，核112年度每月平均所得40,794元，
現勞工保險投保薪資34,800元等情，有財產及收入狀況說明
書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資
料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、114年1月24日陳報狀所
附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、新光人壽保險股份有限
公司114年3月18日新壽保全字第1140001446號函附卷可稽。
則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單
為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資
明細單所示每月平均薪資、獎金共38,234元作為核算其現在
償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親李王○○，其112年度未有申報所
得，名下僅1筆房屋，每月領有勞保老年年金7,883元等情，
有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸
屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部
分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1
119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債
務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他
更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度
高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除勞
保老年年金與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支
出母親扶養費應以5,683元為度【計算式：（19,248－7,883
）÷2＝5,683】，聲請人就此主張支出8,000元，尚屬過高。
至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福
部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低
生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最
低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，
始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為23
,110元，已高於上開標準19,248元，且所列手機通訊費高達
1,200元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開
標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,234元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費5,683元
後僅餘13,303元，而聲請人目前負債總額為1,008,258元，
扣除保險解約金39,415元後，債務餘額為968,843元，以上
開餘額按月攤還結果，需6年餘始能清償完畢，已逾消債條
例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，
其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不
能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲
請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏