聲請更生程序113年度消債更字第278號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債更字第278號
聲 請 人
即 債務人 郭沅承即郭宜弘
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭沅承即郭宜弘自民國一百一十四年六月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭沅承即郭宜弘前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,071,410元，因無法清
償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例，而向
最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）
申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自
112年12月起分180期，於每月10日繳款9,772元，以各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成
立至113年10月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出
及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不
可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,071,410元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分
期還款協議，同意自112年12月起分180期，於每月10日繳款
9,772元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部
清償為止，惟於113年10月起未依約繳款等情，有113年10月
11日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年11月13日、1
14年3月19日元大銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在
卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人113年10月毀諾時之薪
資為47,010元，有員工薪資單可稽（詳如後述），另聲請人
當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、
2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活
費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需分擔子女扶養費
、父母扶養費（詳如後述），以上開標準計算各為8,652元
、17,303元，是以聲請人毀諾時薪資47,010元，扣除個人必
要生活費17,303元及扶養費25,955元後僅餘3,752元，無法
負擔每月9,772元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲
請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸
責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於晉禾企業股份有限公司，依112年11月至113
年5月、113至7月至10月員工薪資單所示，此期間薪資總額
為515,803元，另領有年終獎金64,781元，核每月平均薪資
、獎金約52,289元，而其名下有2輛分別為100年、81年出廠
車輛，另有國泰人壽保險解約金23,794元，111、112年度申
報所得分別為640,239元、633,302元，核112年度每月平均
所得52,775元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1
1月27日陳報狀所附員工薪資單、薪資轉帳存摺內頁、國泰
人壽保險股份有限公司114年4月8日國壽字第1140041896號
函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出員工薪資單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以員工薪資單、薪資轉帳存摺所示每月平均薪資、獎
金共52,289元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，各支
出扶養費20,000元、10,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親郭○
○，其111、112年度未有申報所得，名下僅共有土地，母親
郭馬○○於111、112年度亦未有申報所得，名下僅有一筆房屋
，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為104年生，於111、1
12年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出
父母扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,24
8），聲請人就此主張支出20,000元，尚屬過高；另與配偶
分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,
624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張
支出子女扶養費10,000元，亦屬過高。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為22,138元，已高於上開
標準19,248元，且所列電話費高達1,399元，未釋明有較高
支出之必要性，勞健保亦已於計算薪資時扣除，故本院認應
以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入52,289元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費28,872元
後僅餘4,169元，而聲請人目前負債總額為2,071,410元，扣
除保險解約金23,794元後，債務餘額為2,047,616元，以上
開餘額按月攤還結果，約40年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏
113年度消債更字第278號
聲 請 人
即 債務人 郭沅承即郭宜弘
代 理 人 蔡秋聰律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭沅承即郭宜弘自民國一百一十四年六月十八日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人郭沅承即郭宜弘前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致
積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,071,410元，因無法清
償債務，於民國112年9月間曾依消費者債務清理條例，而向
最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）
申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自
112年12月起分180期，於每月10日繳款9,772元，以各債權
銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成
立至113年10月，因聲請人收入無法負擔個人必要生活支出
及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不
可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於
己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，
諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛
無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等
情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢
，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠
，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情
形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協
商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件
，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務
等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似
之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清
償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非
金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,071,410元，
前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金
融機構元大銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分
期還款協議，同意自112年12月起分180期，於每月10日繳款
9,772元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部
清償為止，惟於113年10月起未依約繳款等情，有113年10月
11日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年11月13日、1
14年3月19日元大銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在
卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人113年10月毀諾時之薪
資為47,010元，有員工薪資單可稽（詳如後述），另聲請人
當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64條之2第1、
2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活
費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需分擔子女扶養費
、父母扶養費（詳如後述），以上開標準計算各為8,652元
、17,303元，是以聲請人毀諾時薪資47,010元，扣除個人必
要生活費17,303元及扶養費25,955元後僅餘3,752元，無法
負擔每月9,772元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲
請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸
責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於晉禾企業股份有限公司，依112年11月至113
年5月、113至7月至10月員工薪資單所示，此期間薪資總額
為515,803元，另領有年終獎金64,781元，核每月平均薪資
、獎金約52,289元，而其名下有2輛分別為100年、81年出廠
車輛，另有國泰人壽保險解約金23,794元，111、112年度申
報所得分別為640,239元、633,302元，核112年度每月平均
所得52,775元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產
及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所
得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年1
1月27日陳報狀所附員工薪資單、薪資轉帳存摺內頁、國泰
人壽保險股份有限公司114年4月8日國壽字第1140041896號
函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提
出員工薪資單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，是以員工薪資單、薪資轉帳存摺所示每月平均薪資、獎
金共52,289元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真
實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及2名未成年子女，各支
出扶養費20,000元、10,000元。按直系血親相互間，互負扶
養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親郭○
○，其111、112年度未有申報所得，名下僅共有土地，母親
郭馬○○於111、112年度亦未有申報所得，名下僅有一筆房屋
，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為104年生，於111、1
12年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合
所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷
可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並
參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應
考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非
比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本
院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為
標準，則與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出
父母扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,24
8），聲請人就此主張支出20,000元，尚屬過高；另與配偶
分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,
624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張
支出子女扶養費10,000元，亦屬過高。至聲請人個人日常生
活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活
動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不
得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院
依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年
最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元
之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。
然聲請人主張每月個人必要生活費為22,138元，已高於上開
標準19,248元，且所列電話費高達1,399元，未釋明有較高
支出之必要性，勞健保亦已於計算薪資時扣除，故本院認應
以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可
採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入52,289元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費28,872元
後僅餘4,169元，而聲請人目前負債總額為2,071,410元，扣
除保險解約金23,794元後，債務餘額為2,047,616元，以上
開餘額按月攤還結果，約40年期間始能清償完畢，堪認聲請
人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請
人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及
本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年6月18日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 郭南宏